7 C 30/2021 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo uloženo žalovanému zaplatit výše uvedenou částku s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že společnost [právnická osoba] (dále též„ právní předchůdce žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvou o spotřebitelském úvěru v hotovosti (dále jen„ smlouva“), na základě které byla žalovanému poskytnuta částka [částka]. Žalovaný se vedle vrácení finančních prostředků zavázal zaplatit částku v celkové výši [částka], která odpovídá úrokům ve výši [částka], administrativnímu poplatku ve výši [částka], odměně za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] a poplatku za životní pojištění ve výši [částka]. Celkovou částku měl žalovaný splácet prostřednictvím 60 týdenních splátek po [částka]. Žalovaný porušil své povinnosti, nehradil sjednané splátky řádně a včas, přičemž poslední platbu na pohledávku uhradil dne [datum]. Právnímu předchůdci žalobkyně proto vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části dlužné částky, která činila na dlužné jistině [částka], na dlužném poplatku za hotovostní inkaso splátek [částka] a na dlužném poplatku za životní pojištění [částka]. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni, a to smlouvou ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba] soud zjistil, že se jedná o akciovou společnost zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze v oddílu B, vložka [číslo], jejímž předmětem podnikání je mj. Poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] se seznamem postoupených pohledávek soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli tuto smlouvu, jejímž předmětem je mj. postoupení pohledávky právního předchůdce žalobkyně za žalovaným vyplývající ze smlouvy [číslo] ze dne [datum] žalobkyni. 5. Z oznámení o postoupení pohledávky s podacím lístkem bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně oznámil žalovanému postoupení pohledávek žalobkyni a zároveň jej vyzval k zaplacení částky [částka] s příslušenstvím do 10 dnů od doručení dopisu. 6. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě s podacím lístkem soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného před podáním žaloby k zaplacení celkem [částka] do [datum], přičemž tento dopis odeslal žalovanému dne [datum]. 7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně podepsal se žalovaným tuto smlouvu, na základě které právní předchůdce žalobkyně přenechal žalovanému v hotovosti částku [částka] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce 60 týdnů, zápůjční úroková sazba ve výši 32,15 % ročně byla sjednána jako fixní a platná po celou dobu trvání smlouvy Žalovaný se zavázal poskytnuté peníze vrátit včetně úroku ve výši [částka], administrativního poplatku ve výši [částka], odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] a poplatku za životní pojištění ve výši [částka] v 60 týdenních splátkách po [částka]. V čl. 5 smlouvy bylo sjednáno, že v případě prodlení žalovaného se zaplacením příslušné splátky celkové částky vzniká právnímu předchůdci žalobkyně právo požadovat: a) úhradu celé dosud nesplacené jistiny, b) zákonné úroky z prodlení, c) smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně které je žalovaný v prodlení, d) náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši [částka] za jednu upomínku a ve výši [částka] za jedno osobní upozornění, e) náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s vymáháním dluhu ve výši [částka] a f) náhradu nákladů vynaložených v souvislosti se soudním vymáháním dluhu. 8. Z karty zákazníka a žádosti o zápůjčku ze dne [datum] soud zjistil, že je v ní ohledně osoby žalovaného uvedeno, že žije v nájemním bydlení, má zápůjčku/úvěr mimo [příjmení] [jméno], kde celková měsíční splátka činí [částka], je zaměstnancem, jeho celkové měsíční příjmy činí [částka] a celkové měsíční výdaje činí [částka], použitelný příjem tak činí [částka], přičemž jako dokumenty k ověření finanční situace žadatele byly použity bankovní výpisy a pracovní smlouva. 9. Zhodnocením provedených důkazů jednotlivě a v jejich vzájemných souvislostech a s přihlédnutím ke všem okolnostem, které v řízení vyšly najevo, dospěl soud k těmto zjištěním a závěrům o skutkovém stavu: [anonymizováno] předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému dne [datum] v hotovosti částku [částka], kterou se žalovaný zavázal vrátit za podmínek dle smlouvy, tedy spolu se sjednanými úroky a poplatky. Žalovaný uhradil žalobkyni, resp. její právní předchůdkyni, toliko částku [částka]. Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávky za žalovaným žalobkyni, přičemž postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky. 10. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 obč. zák. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 11. Podle § 1968 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Podle § 1879 obč. zák. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 13. Podle § 1812 obč. zák. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. 14. V daném případě byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši [částka], a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Žalovaný se ve smlouvě zavázal tuto částku vrátit a zaplatit poplatek ve výši [částka], jehož součástí byl úrok ve výši [částka], administrativní poplatek ve výši [částka], odměna za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] a poplatek za pojištění ve výši [částka]. Celkovou částku ve výši [částka] byl žalovaný povinen uhradit celkem 60 týdenními splátkami po [částka], avšak do dnešního dne dluží celkem [částka] (jistina [částka] a poplatky [částka]). Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny v kapitalizované výši [částka] a zákonný úrok z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. Lhůta k plnění byla určena dle §160 odst. 1 o.s.ř. 15. Žalobkyně současně požadovala zaplacení kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 18,96 % ročně z dlužné jistiny zápůjčky s tím, že ke dni postoupení pohledávky, tedy ke dni [datum], tento úrok vyčíslila částkou [částka], a dále požadovala smluvní úrok 18,96 % ročně z částky [částka] (tj. z dlužné jistiny) od [datum] do zaplacení. Soud však v této části shledal žalobu nedůvodnou. Ve smlouvě byl úrok sjednán pevnou částkou ve výši [částka], přičemž úrok byl vypočten za použití sjednané úrokové sazby. Ačkoli bylo úročení sjednáno po celou dobu trvání smlouvy, uzavřené na dobu určitou – do dne vypořádání veškerých závazků, které vznikly na základě nebo v souvislosti se spotřebitelským úvěrem (odst. 2.6 smlouvy), z ujednání obsaženého v odst. 5.1 smlouvy nevyplývá, že by byl žalovaný v případě prodlení se zaplacením příslušné splátky celkové částky povinen hradit jakékoli jiné úroky, než zákonné úroky z prodlení. Pro běžného spotřebitele tedy není z textu smlouvy jednoznačně zřejmé, že by v případě prodlení byl vedle sjednané pevné částky úroků a zákonných úroků z prodlení povinen platit další smluvní úroky ve výši 18,96 % ročně. Soud proto nárok žalobkyně na zaplacení smluvního úroku ve výši 18,96 % ročně z dlužné jistiny zápůjčky nad rámec částky [částka] (zahrnuté do poplatku) zamítl. 16. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla ve věci úspěšná z 81 % (co do částky [částka]) a neúspěšná z 19 % (co do částky [částka]), nárok na náhradu nákladů v rozsahu 62 % Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka], z nákladů právního zastoupení, které tvoří odměna za 3 úkony právní služby dle § 14b a § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, po [částka], paušální náhrada nákladů podle § 14b advokátního tarifu po [částka] za každý ze 3 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění a podaná žaloba), jakož i odměna ve výši [částka] dle § 14b odst. 3 advokátního tarifu ve spojení s § 7 a § 11 odst. 1 písm. g) advokátního