7 C 316/2021 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se podanou žalobou u zdejšího soudu domáhala po žalované zaplacení ve výroku uvedené částky spolu s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že uzavřela se žalovanou dne [datum] leasingovou smlouvu [číslo] (dále jen„ smlouva“), na základě které žalobkyně převedla do užívání žalované a tato do užívání převzala předmět leasingu – [značka automobilu], č. karoserie ([příjmení]) [anonymizováno]. Nedílnou součástí této smlouvy jsou [anonymizováno] podmínky finančního leasingu FL [číslo] (dále jen„ VOP“). Žalovaná se zavázala dodržovat sjednané závazky, zejména řádně a včas platit sjednané leasingová splátky. Z důvodu prodlení žalované s úhradou jejích splatných závazků vůči žalobkyni byla smlouva ke dni [datum] předčasně ukončena, a to výpovědí ze strany žalobkyně. Dopisem ze dne [datum] zaslala žalobkyně žalované konečné finanční vyrovnání, v němž žalovanou vyzvala k zaplacení dlužné částky ve výši [částka], a to do [datum]. Dlužná částka je tvořena dlužnými splátkami v celkové výši [částka], úroky z prodlení ve výši [částka], náklady za odebrání předmětu leasingu ve výši [částka], poplatkem za zpracování finančního vyrovnání ve výši [částka] a neuhrazenými fakturami za nájemné ve výši [částka]. Účastníci se v rámcové smlouvě dohodli, že v případě prodlení s úhradou plateb vyplývajících ze smlouvy je žalovaná povinna zaplatit smluvní úrok z prodlení ve výši 0,15 % z dlužné částky za každý den prodlení. S ohledem na to, že konečné finanční vyrovnání zahrnuje částečně již kapitalizovaný úrok z prodlení, požaduje žalobkyně smluvní úrok z prodlení pouze z částky po odpočtu v končeném vyrovnání vyčísleného úroku, tedy z částky [částka]. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu, ta však na výzvu k úhradě nereagovala a ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má zato, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Na základě předložených listin soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru. Z leasingové smlouvy [číslo] ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřely tuto smlouvu, na základě které žalobkyně převedla do užívání žalované předmět leasingu - automobil Avia A75, č. karoserie ([příjmení]) TNAA2E0007A004746 a žalovaná tento předmět leasingu do užívání převzala. Součástí smlouvy byly [anonymizováno] podmínky finančního leasingu FL [číslo]. Žalovaná se zavázala řádně a včas hradit sjednané leasingové splátky. Z dopisu žalobkyně ze dne [datum] včetně dodejky vzal soud za prokázané, že žalobkyně vypověděla předmětnou leasingovou smlouvu z důvodu prodlení žalované s placením leasingových splátek. Z dopisu žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované konečné finanční vyrovnání, ve kterém ji vyzvala k zaplacení dlužné částky ve výši [částka] do [datum]. Podle bodu [číslo]. Všeobecných podmínek finančního leasingu FL [číslo] byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni v případě prodlení s úhradou plateb vyplývajících z leasingové smlouvy úrok z prodlení ve výši 0,15 % z dlužné částky za každý den prodlení (důkaz: [anonymizováno] podmínky finančního leasingu FL [číslo]). Žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužné částky před podáním žaloby upomínala (důkaz: předžalobní upomínka ze dne [datum]). 5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ obč. zák.“), ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, tj. ke dni [datum]. 6. Podle ustanovení § 1746 odst. 2 obč. zák., strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 7. Podle ustanovení § 1751 odst. l a 3 obč. zák. lze část obsahu smlouvy určit i pouhým odkazem na obchodní podmínky vypracované odborovými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám uzavírajícím smlouvu známy. 8. Podle ustanovení § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Mezi žalobkyní a žalovanou tedy byla platně uzavřena leasingová smlouva, na základě které žalobkyně převedla do užívání žalované za úplatu sjednaný předmět leasingu a tato jej do užívání převzala. Žalovaná se zavázala dodržovat sjednané závazky, zejména včas a v plné výši hradit sjednané leasingové splátky. Žalovaná se dostala s hrazením sjednaných leasingových splátek do prodlení, a protože nehradila svůj dluh řádně a včas, žalobkyně předmětnou smlouvu vypověděla. Po předčasném ukončení leasingové smlouvy vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě konečného finančního vyrovnání, ta však svou povinnost nesplnila. V řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaná žalobkyni na předmětný dluh něčeho uhradila, a soud proto podané žalobě jako důvodné vyhověl a stanovil žalované povinnost dlužnou částku zaplatit spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši stanovené všeobecnými obchodními podmínkami, a to z dlužné částky po odpočtu v konečném vyrovnání vyčísleného úroku. Náklady spojené s uplatněním pohledávky byly přiznány dle §3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem: odměna dle § 6 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] a dle § 13 stejné vyhlášky náhrada hotových výdajů ve výši [částka], a to za každý ze 3 úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a za návrh ve věci samé), a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši [částka] částkou [částka] dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).