7 C 320/2019-301 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tím, že byl žalovaný rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], uznán vinným zločinem zpronevěry dle § 206 odst. 1, 4 trestního zákoníku a byl mu uložen trest odnětí svobody v trvání tří roků s podmíněným odkladem na dobu pěti let. Žalobce byl odkázán s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních dle § 229 odst. 1 trestního řádu. Žalovaný si přisvojil cizí věc, která mu byla svěřena, a způsobil tak na cizím majetku značnou škodu, čímž spáchal [anonymizováno] zpronevěry dle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. d) trestního zákoníku. Škoda vznikla ve výši [částka]. Splatnost náhrady škody nastala vždy po každém jednotlivém útoku. Žalobkyně však žádá o přiznání úroku z prodlení až od [datum], poslední útok nastal dne [datum]. Promlčecí lhůta je dle § 363 odst. 2 občanského zákoníku patnáctiletá, neboť [anonymizováno] čin, za který byl žalovaný pravomocně odsouzen, je [anonymizováno] činem úmyslným. Společnost [právnická osoba] (dále také jen„ [příjmení] [jméno]“) se mohla o tom, že jí vznikla škoda, poprvé dozvědět nejdříve ke dni, k němuž přestal být žalovaný jejím jednatelem, neboť teprve tehdy získal nový jednatel přístup k nějakým informacím účetního charakteru. [příjmení] [příjmení] [jméno] se mohla dozvědět o vzniku škody nejdříve ke dni [datum], kdy byl žalovaný jako jednatel formálně vymazán z obchodního rejstříku. 2. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu co do částky [částka] zpět s tím, že Městský soud v Praze k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 pravomocně rozhodnul, že je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni náhradu škody ve výši [částka]. Usnesením ze dne 3. 2. 2020, č.j. 7 C 320/2019-148, zdejší soud zastavil řízení co do částky [částka], neboť žalobkyně vzala v této části žalobu zpět. 3. Žalovaný navrhl, aby byla žaloba zamítnuta a žalovanému přiznána náhrada nákladů řízení s tím, že především nesouhlasí se samotným základem nároku, tj. údajně způsobenou škodou ve výši [částka], kterou měl žalovaný způsobit žalobkyni neoprávněnými výběry a platbami. Prostředky byly použity v rámci činnosti žalovaného jako jednatele žalobkyně, ať už na platby dodavatelům, nákup surovin, mzdy či v rámci konkurenčního boje. Trestní soud se bohužel nezabýval tvrzeními žalovaného a řízení zaměřil zcela jednostranně proti žalovanému. Žalovaný ve věci podal stížnost pro porušení zákona a návrh na obnovu řízení. Ze strany žalovaného došlo k mnoha hotovostním vkladům do pokladny žalobkyně, tudíž, i kdyby měla společnosti náhodou vzniknout nějaká škoda či nedoplatek, tato byla zhojena zmíněnými vklady a mělo dojít k jejich započtení. Žalovaný dále poukázal na to, že subjektivní promlčecí lhůta počala běžet nejpozději dne [datum], tj. den následující po dni, kdy žalobkyně podala [anonymizováno] oznámení, z něhož plyne, že je jí znám škůdce i škoda. Adhezní řízení bylo zahájeno přihlášením škody žalobkyní až dne [datum]. Výše škody byla v rámci adhezního řízení upřesněna dne [datum]. Z uvedeného plyne, že nárok na náhradu škody vzniklé před podáním [anonymizováno] oznámení je promlčen. Žalovaný prostudoval policejní spis dne [datum]. Toho dne se o nároku dozvěděl a tento se stal splatným, ode dne následujícího počal běžet zákonný úrok z prodlení. V rámci trestního řízení žalobkyně nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení nikdy neuplatnila. Konečně žalovaný namítl, že žalobkyně uplatnila svůj nárok na zaplacení náhrady škody ve výši [částka] s překážkou litispendence, v důsledku čehož bylo následně řízení v této části zastaveno. Je tedy namístě přiznat náhradu nákladů řízení žalovanému, v souladu s ustanovením § 146 odst. 2 větou první o. s. ř. 4. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 21. 3. 2019, sp. zn. [spisová značka], soud zjistil, že byl žalovaný shledán vinným, že jako jednatel společnosti [příjmení] [jméno], kterým byl od [datum] do [datum], v úmyslu přisvojit si cizí věc z účtu [příjmení] [jméno] vedeného u [anonymizováno] banky v rámci svého dispozičního oprávnění platného od [datum] do [datum] z titulu funkce jednatele [příjmení] [jméno] odčerpal hotovostními výběry na pobočkách [právnická osoba] v [obec] částku [částka], hotovostními výběry z bankomatů v [obec] a okolí prostřednictvím platebních karet vydaných [právnická osoba] k účtu [příjmení] [jméno] na jméno [celé jméno žalovaného] odčerpal částku [částka] a dále těmito platebními kartami hradil platby u obchodníků na území České republiky, Německa, Polska, Maďarska, Rakouska, Francie, Itálie, Chorvatska a Slovinska ve výši [částka] a z účtu [příjmení] [jméno] vedeného u [právnická osoba] v rámci svého dispozičního oprávnění platného od [datum] do [datum] odčerpal dne [datum] příkazem k úhradě částku [částka] prostřednictvím internetového bankovnictví, čímž odčerpal z účtů [příjmení] [jméno] celkovou částku [částka], k níž do účetnictví [příjmení] [jméno] nedoložil doklady, že byly tyto prostředky použity v rámci provozování obchodní činnosti [příjmení] [jméno] nebo na úhradu jejích závazků věřitelům, ani tyto prostředky do současné doby nevrátil a takto získané finanční prostředky v rozporu s obchodními zájmy [právnická osoba] [obec] použil pro vlastní potřebu, kdy popsaným jednáním způsobil [právnická osoba] [obec] celkovou škodu ve výši [částka], tedy přisvojil si cizí věc, která mu byla svěřena, a způsobil tak na cizím majetku značnou škodu, čímž spáchal zločin zpronevěry dle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. d) trestního zákoníku. V období od [datum] do [datum] byla způsobena škoda ve výši [částka]. Podle § 229 odst. 1 trestního řádu byla poškozená [příjmení] [jméno] odkázána s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. 5. Z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2019, sp. zn. [spisová značka], soud zjistil, že byl napadený rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4, č.j. [číslo jednací], ze dne 21. 3. 2019 zrušen ve výroku o trestu a výroku o náhradě škody, výrok o vině zločinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. d) trestního zákoníku zůstal nezměněn. Podle § 228 odst. 1 trestního řádu byla žalovanému uložena povinnost uhradit [příjmení] [jméno] škodu ve výši [částka]. 6. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku [právnická osoba] [obec] soud zjistil, že vznikla dne [datum]. Jejím jednatelem byl od [datum] do [datum] žalovaný. Od [datum] je jednatelkou [jméno] [příjmení]. Společnost zastupují jednatelé každý samostatně a podepisují za ni tak, že k obchodnímu jménu společnosti připojí jednatel svůj podpis, případně jednatelem zmocněný zástupce. Žalovaný je společníkem [příjmení] [jméno] od roku 2008, [jméno] [příjmení] je společnicí [příjmení] [jméno] od února roku 2013. [příjmení] [příjmení] [jméno] je v insolvenci. Na její majetek byl prohlášen konkurs. Účinky rozhodnutí nastaly dne [datum]. Insolvenčním správcem je [právnická osoba] 7. Z návrhu na obnovu řízení ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný podal návrh na obnovu řízení ve prospěch navrhovatele podle § 278 odst. 1 trestního řádu a zrušení rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 21. 3. 2019, sp. zn. [spisová značka], rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2019, sp. zn. [spisová značka], usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 27. 1. 2020, sp. zn. [spisová značka], o změně důvodu zajištění, stejně jako předcházejícího usnesení ze dne 24. 7. 2019, sp. zn. [spisová značka], o zajištění náhradní hodnoty. 8. Z podnětu ke stížnosti pro porušení zákona ze dne [datum] soud zjistil, že byl podán žalovaným proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. 37 T 59/2018 ze dne 21. 3. 2019 a rozsudku Městského soudu v Praze sp. zn. 7 To 329/2019 ze dne 27. 9. 2019 pro nesprávnost všech výroků rozsudků obou označených soudů, a to z důvodu, že jimi bylo porušeno právo obviněného na spravedlivý proces a obě rozhodnutí soudů spočívají na nesprávném hmotněprávním posouzení skutku, v důsledku čeho byl porušen zákon v neprospěch obviněného [celé jméno žalovaného]. 9. Z poučení poškozené právnické osoby v [anonymizováno] řízení ze dne [datum] soud zjistil, že [příjmení] [jméno] jako poškozená, jejímž jménem jednala jednatelka [jméno] [příjmení], navrhla, aby soud v odsuzujícím rozsudku uložil žalovanému povinnost nahradit v penězích škodu, jež byla právnické osobě trestným činem způsobena, s tím, že výše škody bude v průběhu řízení upřesněna. 10. Z podnětu jednatelky [právnická osoba] [obec] k postupu podle § 158 trestního řádu ze dne [datum] soud zjistil, že [jméno] [příjmení] byla ve funkci jednatelky od [datum], avšak zapsána byla v obchodním rejstříku až ke dni [datum]. Žalovaný, jako podezřelý, je druhým jednatelem [právnická osoba] [obec], přičemž tento je ve funkci jednatele od [datum]. Žalovaný měl jako jednatel společnosti přístup k bankovnímu účtu [právnická osoba] [obec], přičemž k tomuto vlastnil i platební kartu. Kontrolou účetní evidence bylo zjištěno, že z účtu společnosti jsou často prováděny neznámé výbě