7 C 369/2020 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala rozhodnutí soudu, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím. Uvedla, že mezi ní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo provedení elektromontážních prací na veřejném osvětlení a zhotovení přípojek [anonymizováno] [číslo] a [anonymizována dvě slova] v [anonymizováno] naučném lesoparku v [obec]. Žalobkyně dílo řádně dokončila, když předvedla žalované jeho způsobilost sloužit svému účelu provedením revizní zkoušky, předala je žalované dne [datum] a vyzvala ji na základě faktury vystavené dne [datum] k úhradě ceny za dílo ve výši [částka] se splatností ke dni [datum] a na základě faktury vystavené dne [datum] k úhradě ceny za svítidla určená pro dílo ve výši [částka] se splatností ke dni [datum]. Žalovaná dílo bez výhrad převzala a uhradila dne [datum] na fakturu vystavenou dne [datum] částku [částka]. Částečná úhrada dluhu byla provedena v době, kdy dluh nebyl promlčen, a proto s ní lze spojit účinky uznání dluhu. Žaloba tak byla podána včas. Až do doby zahájení tohoto řízení nebyly žalobkyni ze strany žalované sděleny žádné námitky či výhrady, případně důvod, pro který došlo jen k částečné úhradě první z faktur. Pro nárok žalobkyně není rozhodné, zda si dílo investor od žalované převzal či nikoliv, neboť k tomuto není žalobkyně v žádném smluvním vztahu. Žalovaná neuhradila cenu za dílo řádně a včas, a dluží tak žalobkyni žalovanou částku spolu s příslušenstvím. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že uplatněný nárok žalobkyně neuznává, neboť je promlčen. Kromě toho nebyly žalované tyto služby nikdy uhrazeny a uznány ze strany investora zakázky. 3. Z elektronické komunikace mezi účastníky, jejíž součástí je i objednávka, bylo zjištěno, že žalovaná zaslala žalobkyni dne [datum] e-mailem objednávku na zhotovení veřejného osvětlení a elektropřípojky dle předložené cenové nabídky ze dne [datum] za celkovou cenu ve výši [částka]. 4. Z elektronické komunikace mezi účastníky a objednávky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně zjistila, že se žalovanou objednaný typ svítidel již nevyrábí, přičemž navrhla žalované svítidla odlišná, nicméně dražší. Tato dražší svítidla byla objednána objednávkou ze dne [datum] a žalobkyně vyňala cenu původních svítidel z původní objednávky a nahradila ji cenou nových svítidel ve výši [částka]. 5. Z dokumentu„ výpočet osvětlení“ bylo zjištěno, že tento dokument byl součástí projektové dokumentace zakázky a je v něm uveden původní typ svítidel, který se následně přestal vyrábět. Z listiny„ soupis prací“ soud zjistil, že v původní projektové dokumentaci byla specifikována svítidla za částku [částka] za jeden kus. 6. Ze zprávy o revizi elektrického zařízení ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] byla revizním technikem provedena revize elektrického zařízení v objektu VO [anonymizováno] naučný lesopark se závěrem, že revidovaná elektrická instalace je při dodržování bezpečnostních předpisů schopná bezpečného provozu a závady nebyly zjištěny. 7. Z daňového dokladu [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované dne [datum] elektroinstalační práce ([příjmení] a přípojka S0 [číslo], S0 801) v částce [částka] se splatností ke dni [datum]. 8. Ze zápisu o předání a převzetí stavby ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně žalované předala a žalovaná od žalobkyně převzala dílo ke dni [datum] bez odchylek od schváleného projektu a bez vad a nedodělků. 9. Z daňového dokladu [číslo] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované dne [datum] elektroinstalační práce - svítidla [obec], [anonymizováno] naučný lesopark v částce [částka] se splatností ke dni [datum]. 10. Z výpisu z bankovního účtu soud zjistil, že dne [datum] uhradila žalovaná žalobkyni částku ve výši [částka], označenou variabilním symbolem [číslo]. 11. Z výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Z informace o sledování zásilky bylo zjištěno, že doporučené psaní žalobkyně bylo převzato do poštovní přepravy a uloženo dne [datum] do [datum]. 12. Soud hodnotil důkazy jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti a učinil následující skutkový závěr: Účastnice uzavřely smlouvu, na základě níž se žalobkyně zavázala dodat a provést pro žalovanou elektropřípojky a veřejné osvětlení v objektu [anonymizováno] naučný lesopark v [obec]. Po uzavření smlouvy došlo k její změně: vzhledem k tomu, že se sjednaný typ svítidel přestal vyrábět, žalovaná objednala u žalobkyně svítidla jiná a dražší. Žalobkyně dílo provedla a předala žalované dne [datum] bez jakýchkoliv vad či nedodělků a dle vyhotovené revizní zprávy také plně funkční. Ještě před předáním díla vystavila žalobkyně žalované dvě faktury, přičemž v první faktuře byla cena snížena o původní cenu svítidel a ve druhé faktuře byla vyúčtována úhrada dodávky nového typu svítidel. Na první z faktur provedla žalovaná dne [datum] částečnou úhradu, a to bezhotovostním převodem částky ve výši [částka] s uvedením variabilního symbolu odpovídajícího číslu předmětné faktury. Žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužné částky před podáním žaloby vyzývala. 13. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ obč. zák.“). 14. Podle § 2586 odst. 1 obč. zák. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2587 obč. zák. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části. Podle § 2590 odst. 1 obč. zák. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba. Podle § 2604 obč. zák. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. Podle § 2605 odst. 1 obč. zák. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. 15. Podle § 2053 obč. zák. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Podle § 2054 odst. 2 obč. zák. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. 16. Podle § 639 obč. zák. uznal-li dlužník svůj dluh, promlčí se právo za deset let ode dne, kdy k uznání dluhu došlo. Určí-li však dlužník v uznání i dobu, do které splní, promlčí se právo za deset let od posledního dne určené doby. 17. Účastnice uzavřely smlouvu o dílo ve smyslu § [číslo] odst. 1 obč. zák, na základě které žalobkyně poskytla žalované dílo spočívající v elektromontážních pracích na veřejném osvětlení a zhotovení přípojek. Po uzavření smlouvy došlo k její změně: vzhledem k tomu, že se sjednaný typ svítidel přestal vyrábět, žalovaná objednala u žalobkyně svítidla jiná a dražší. Dílo bylo žalobkyní dokončeno a předáno žalované dne [datum] Cenu díla vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou ze dne [datum] vystavenou na částku [částka] se splatností dne [datum] a fakturou ze dne [datum] vystavenou na částku [částka] se splatností dne [datum]. Dne [datum] provedla žalovaná částečnou úhradu faktury ze dne [datum] - zaplatila částku [částka]. V řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by částečné plnění žalované nemohlo být považováno za uznání zbytku dluhu žalované vůči žalobkyni. K uznání dluhu částečným plněním došlo dne [datum], od tohoto data začala běžet desetiletá promlčecí lhůta ve smyslu § 639 obč. zák., žaloba byla podána již dne [datum]. Právo žalobkyně na zaplacení zbývající částky fakturované dne [datum] proto ke dni podání žaloby nebylo promlčeno. Právo na zaplacení částky [částka] vyúčtované fakturou ze dne [datum] nebylo rovněž promlčeno, protože splatnost faktury nastala dne [datum], žaloba byla podána dne [datum] a tříletá promlčecí lhůta by uplynula až dne [datum]. 18. Soud jednal v nepřítomnosti žalované, neboť se tato nedostavila. Požádala sice o odročení jednání, ale jí tvrzený důvod - opětovné projednání případu s městem Cheb, soud nepovažoval za důležitý důvod pro odročení dle §101 odst. 3 o.s.ř. Od data fakturace žalovaných částek do data prvního jednání ve věci plynuly více než tři roky, kdy měla žalovaná možnost věc řešit. Z podání žalované navíc není zřejmé, proč by mělo mít jednání s městem Cheb na projednávanou věc vliv. V řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by bylo právo žalobkyně na zaplacení ceny díla vázáno na úhradu či uznání ze strany třetí osoby - investora zakázky. Soud nemohl žalované v její nepřítomnosti poskytnout poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. 19. Soud s poukazem na výše uvedené přiznal žalobkyni dlužnou částku společně se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 obč. zák. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 odst. 1