7 C 386/2021 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala proti oběma žalovaným zaplacení ve výroku uvedené částky spolu s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že uzavřela s první žalovanou dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“), jejíž nedílnou součástí je příloha o pojištění a předpis splátek [číslo]. Uzavřením této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout první žalované účelový úvěr ve výši [částka] s fixní úrokovou sazbou ve výši 4,19 % ročně sjednaný do dobu určitou 60 měsíců, a to výhradně pro účely pořízení vozidla CITROEN JUMPER 2,2, [VIN kód], a první žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednané splátky (úvěr a náklady na pojištění) ve výši [částka] (1. až 12. splátka), resp. [částka] (13. až 60. splátka). Úvěr byl první žalované poskytnut na základě příkazu k čerpání převzetím dluhu ze dne [datum]. Za řádné splnění všech závazků ze smlouvy včetně jejich příslušenství se za první žalovanou zaručil druhý žalovaný v ručitelském prohlášení ze dne [datum]. Z důvodu prodlení první žalované s úhradou svých splatných závazků vůči žalobkyni byl úvěr ke dni [datum] zesplatněn, o čemž byla první žalovaná informována dopisem žalobkyně ze dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] zaslala žalobkyně první žalované konečné finanční vyrovnání, ve kterém první žalovanou vyzvala k zaplacení dlužné částky ve výši [částka] sestávající z dlužných splátek v celkové výši [částka], nesplacené jistiny úvěru ve výši [částka], škody – budoucích diskontovaných úroků ve výši [částka], úroků z prodlení ve výši [částka], neuhrazené faktury ve výši [částka] a poplatku za zpracování finančního vyrovnání ve výši [částka], to vše poníženo o prodejní cenu předmětu financování ve výši [částka], a to do [datum]. Žalobkyně a první žalovaná se ve smlouvě dohodly, že v případě prodlení s úhradou plateb vyplývajících ze smlouvy je první žalovaná povinna zaplatit smluvní úrok z prodlení ve výši 0,15 % z dlužné částky za každý den prodlení. S ohledem na to, že konečné finanční vyrovnání zahrnuje částečně již kapitalizovaný úrok z prodlení, požaduje žalobkyně smluvní úrok z prodlení pouze z částky po odpočtu v končeném vyrovnání vyčísleného úroku, tedy z částky [částka]. Žalobkyně zaslala první žalované dne [datum] předžalobní výzvu, ta však na výzvu k úhradě nereagovala a ničeho neuhradila. Žalobkyně z tohoto důvodu zaslala druhému žalovanému dne [datum] předžalobní výzvu k úhradě dluhu první žalované vůči žalobkyni vyplývajícímu z výše citované smlouvy, avšak ani druhý žalovaný neuhradil na předmětný dluh ničeho. 2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má zato, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Na základě předložených listin soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalobkyně a první žalovaná uzavřely tuto smlouvu, na základě které žalobkyně poskytla první žalované účelový úvěr ve výši [částka] pro účely pořízení vozidla CITROEN JUMPER 2,2, [VIN kód], a první žalovaná se zavázala hradit žalobkyni řádně a včas sjednané splátky úvěru. Z ručitelského prohlášení ze dne [datum] bylo zjištěno, že se druhý žalovaný zaručil za řádné plnění všech závazků vyplývajících se smlouvy včetně jejich příslušenství za strany první žalované. Z dopisu ze dne [datum] včetně doručenky vzal soud za prokázané, že žalobkyně ke dni [datum] zesplatnila předmětnou smlouvu o úvěru z důvodu prodlení první žalované s placením sjednaných splátek úvěru. Z dopisu ze dne [datum] včetně doručenky soud zjistil, že žalobkyně zaslala první žalované finanční vyrovnání, ve kterém ji vyzvala k zaplacení dlužné částky ve výši [částka] do [datum]. Žalobkyně zaslala první žalované a následně i druhému žalovanému upomínky s výzvou k úhradě dluhu (důkaz: předžalobní upomínky včetně podacích archů). 5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ obč. zák.“), ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, tj. ke dni [datum]. 6. Podle § 2395 obč. zák. se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle § 2018 obč. zák. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu. 9. Podle § 2021 odst. 1 obč. zák. věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní. 10. Podle § 1872 odst. 1 obč. zák. je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jedna za všechny a všichni za jednoho. Věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoli ze spoludlužníků. 11. Mezi žalobkyní a první žalovanou tedy byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. obč. zák. Jelikož první žalovaná porušila ustanovení smlouvy, došlo k zesplatnění jejích závazků vůči žalobkyni. Druhý žalovaný ve svém písemně učiněném ručitelském prohlášení vůči žalobkyni prohlásil, že uspokojí její pohledávky vyplývající z výše uvedené smlouvy o úvěru v případě, že první žalovaná svůj dluh nesplní. V řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by nárok žalobkyně vylučovaly. Žalovaní v řízení nijak nárok žalobkyně nerozporovali ani netvrdili, že by uhradili více, než kolik žalobkyně uvedla, soud proto neměl důvod o výši nároku žalobkyně jakkoli pochybovat. Protože žalovaní porušili svoji závazkovou povinnost, soud podané žalobě jako důvodné vyhověl a stanovil oběma žalovaným povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost druhého ze žalovaných. 12. Jelikož se oba žalovaní ocitli v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni dlužnou částku spolu s úroky z prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku ve výši sjednané ve smlouvě uzavřené mezi žalobkyní a první žalovanou, tj. ve výši 0,15 % denně z částky po odpočtu v končeném vyrovnání vyčísleného úroku, tedy z částky [částka], za období od [datum] do zaplacení. 13. Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem: odměna dle § 6 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] a náhrada hotových výdajů ve výši [částka] dle § 13 stejné vyhlášky, a to za každý ze 3 úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a za návrh ve věci samé), a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovené ze základu ve výši [částka] částkou [částka] dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).