7 C 56/2020 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo uloženo žalovanému zaplatit výše uvedenou částku s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že společnost [právnická osoba] (dále též„ právní předchůdce žalobkyně“) uzavřela se žalovaným nejprve dne [datum] smlouvou o půjčce [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta částka [částka]. Žalovaný se vedle vrácení finančních prostředků zavázal zaplatit částku v celkové výši [částka], která odpovídá součtu kapitalizovaných úroků za půjčené peníze ve výši [částka], s úrokovou sazbou 19,98 % ročně, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši [částka] a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Celkovou částku měl žalovaný splácet prostřednictvím 60 týdenních splátek, přičemž prvních 59 splátek bylo ve výši [částka] a poslední 60. splátka byla ve výši [částka]. Žalovaný porušil své povinnosti, nehradil sjednané splátky řádně a včas, přičemž poslední příslušnou splátku uhradil dne [datum]. Právnímu předchůdci žalobkyně proto vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části dlužné částky, která činila na dlužné jistině [částka] a na dlužném poplatku [částka]. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy o půjčce [číslo] byla postoupena žalobkyni, a to smlouvou ze dne [datum]. Ke dni postoupení činila výše pohledávky za žalovaným bez příslušenství částku [částka]. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala z titulu smlouvy o půjčce [číslo] zaplacení částky ve výši [částka] sestávající z dlužné jistiny ve výši [částka] a dlužné částky poplatku ve výši [částka], kapitalizovaných úroků ve výši [částka], kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši [částka], úroků ve výši 19,98 % ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení. Právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela se žalovaným dále dne [datum] smlouvou o půjčce [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta ještě částka [částka]. Žalovaný se vedle vrácení finančních prostředků zavázal zaplatit částku v celkové výši [částka], která odpovídá součtu kapitalizovaných úroků za půjčené peníze ve výši [částka], s úrokovou sazbou 19,98 % ročně, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši [částka] a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Celkovou částku měl žalovaný splácet prostřednictvím 60 týdenních splátek, přičemž prvních 59 splátek bylo ve výši [částka] a poslední 60. splátka byla ve výši [částka]. Žalovaný porušil své povinnosti, nehradil sjednané splátky řádně a včas, přičemž poslední příslušnou splátku uhradil dne [datum]. Právnímu předchůdci žalobkyně proto vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části dlužné částky, která činila na dlužné jistině [částka] a na dlužném poplatku [částka]. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy o půjčce [číslo] byla postoupena žalobkyni, a to smlouvou ze dne [datum]. Ke dni postoupení činila výše pohledávky za žalovaným bez příslušenství částku [částka]. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala z titulu smlouvy o půjčce [číslo] zaplacení částky ve výši [částka] sestávající z dlužné jistiny ve výši [částka] a dlužné částky poplatku ve výši [částka], kapitalizovaných úroků ve výši [částka], kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši [částka], úroků ve výši 19,98 % ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Na základě předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru. 5. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] a smluvních podmínek smlouvy o půjčce soud zjistil, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření této smlouvy, na základě níž byla žalovanému předána částka [částka] v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit poplatek celkem ve výši [částka], sestávající ze součtu kapitalizovaných úroků za půjčené peníze ve výši [částka], z odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši [částka] a z nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka], a to 60 týdenními splátkami, z nichž 59 bylo sjednáno ve výši [částka] a poslední splátka měla činit [částka]. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] a smluvních podmínek smlouvy o půjčce soud zjistil, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření této smlouvy, na základě níž byla žalovanému předána částka [částka] v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit poplatek celkem ve výši [částka], sestávající ze součtu kapitalizovaných úroků za půjčené peníze ve výši [částka], z odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši [částka] a z nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka], a to 60 týdenními splátkami, z nichž 59 bylo sjednáno ve výši [částka] a poslední splátka měla činit [částka]. Nedílnými součástmi obou výše uvedených smluv jsou smluvní podmínky smlouvy o půjčce. Splátky měly být v obou případech hrazeny v hotovosti přímo zaměstnanci právního předchůdce žalobkyně nebo jiné pověřené osobě, a to v místě bydliště žalovaného (článek 6 a článek 15 smluvních podmínek). Výpůjční úrokové sazby byly v případě obou smluv o půjčce stanoveny jako pevné pro celou sjednanou dobu trvání smluv o půjčce (ve smyslu článku 3 smluvních podmínek) a jejich výše činila 19,98 % ročně. Dle článku 20 smluvních podmínek byly obě smlouvy uzavřeny na dobu určitou od podpisu smlouvy do splatnosti posledních splátek stanovených ve smlouvách. V případě prodlení žalovaného s úhradou některé ze splátek v okamžiku splatnosti poslední ze splátek měla být účinnost smluv prodloužena do řádného uhrazení celkové dlužné částky. Dle článku 11 smluvních podmínek v případě, kdy žalovaný včas nesplní povinnost uhradit splátku, má právní předchůdce žalobkyně právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Dle článku 3 smluvních podmínek v případě, že dojde ve smyslu čl. 20 věty druhé smluvních podmínek k prodloužení trvání smlouvy, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy jistina úročena. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, včetně seznamu postoupených pohledávek, a oznámení o postoupení s poštovním podacím archem soud zjistil, že žalovaný nehradil sjednané splátky ve výše označených smlouvách řádně a včas, právní předchůdce žalobkyně proto požadoval v souladu s článkem 10 smluvních podmínek úhradu celých dlužných částek. Pohledávky právního předchůdce žalobkyně za žalovaným, plynoucí ze shora uvedených smluv, včetně příslušenství, byly ke dni [datum] postoupeny žalobkyni a žalovaný o tom byl právním předchůdcem žalobkyně písemně vyrozuměn. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], na výzvu nereagoval a dlužnou částku nezaplatil (prokázáno předžalobní upomínkou včetně podacího lístku). 6. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), aplikovaného podle § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 1879 obč. zák. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. Podle § 55 odst. 3 o. z. v pochybnostech o významu spotřebitelských smluv platí výklad pro spotřebitele příznivější. 8. V daném případě byly žalovanému poskytnuty půjčky ve výši [částka] a [částka], a to v hotovosti v den uzavření příslušných smluv, což žalovaný potvrdil svými podpisy na těchto smlouvách. Žalovaný se ve smlouvě o půjčce ze dne [datum] zavázal vrátit žalobkyni částku ve výši [částka] a zaplatit poplatek ve výši [částka], jehož součástí byly kapitalizované úroky za půjčené peníze ve výši [částka], odměna za administrativní zpracování půjčky ve výši [částka] a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Celkovou částku ve výši [částka] byl žalovaný povinen uhradit celkem 60 týdenními splátkami, z nichž 59 bylo sjednáno ve výši [částka] a poslední splátka měla činit [částka], avšak do dnešního