8 C 224/2019-182 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou domáhal rozhodnutí soudu, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení dle žalobního návrhu. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, kdy předmětem díla byla stavba – revitalizace parku A. [příjmení] - [obec]. Pro případ prodlení s termínem plnění díla byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta 0,2 % smluvní ceny bez DPH ([částka]) za každý i započatý den prodlení. Smluvní pokuta za jeden den prodlení tak činila [částka]. Po odsouhlasení žádosti žalovaného o prodloužení sjednaného termínu díla mělo být dílo předáno dne [datum]. Řádně však bylo předáno až dne [datum] Celkem žalobce proto požaduje po žalovaném smluvní pokutu ve výši [částka]. Kromě toho žádá náhradu škody ve výši [částka], když v důsledku prodlení žalovaného s dokončením díla byl žalobce nucen využívat služeb technického dozoru investora i po [datum] a za měsíce srpen a září 2018 oproti původnímu předpokladu mu zaplatit odměnu ve výši [částka] bez DPH za každý měsíc, tedy [částka]. 2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Uvedl, že se do prodlení nedostal. V prodlení byl naopak žalobce, který neposkytl žalovanému dostatečnou součinnost, aby mohl včas dílo dokončit. V projektu, který zajišťoval žalobce, byly chyby týkající se zejména ocelové konstrukce, kterou nebylo možné předpokládaným způsobem zhotovit. Žalovanému postupem žalobce vznikla i škoda. 3. Soud vzal z listinných důkazů za prokázaný následující skutkový stav: Ze smlouvy o dílo uzavřené mezi účastníky dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce byl objednatelem a žalovaný zhotovitelem díla – stavba revitalizace parku A. [příjmení] [jméno] Cena díla byla sjednána ve výši [částka] bez DPH a [částka] s DPH. Termín dokončení díla byl sjednán do [datum]. Zhotovitel potvrdil, že se seznámil s rozsahem a povahou díla, že jsou mu známy veškeré technické, kvalitativní a jiné podmínky nezbytné pro realizaci díla a že disponuje takovými kapacitami a odbornými znalostmi, které jsou k provedení díla nezbytné. Dílo je považováno za dokončené a objednatel je povinen jej převzít, bylo-li objednateli předáno v souladu s požadavky smlouvy bez zjevných vad a nedodělků a byl-li o předání a převzetí díla sepsán zápis o konečném převzetí díla, který byl potvrzen oběma smluvními stranami. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta mj. pro případ prodlení s termínem plnění díla ve výši 0,2 % smluvní ceny bez DPH za každý i započatý kalendářní den prodlení, tj. [částka] za každý den prodlení. Smluvní strany vyloučily uplatnění ustanovení § 2050 o. z. 4. Z výzvy k podání nabídek a zadávací dokumentace bylo zjištěno, že žalobce [datum] vypsal veřejnou zakázku na revitalizaci parku A. [příjmení] v [obec] s předpokládaným začátkem realizace [datum] a termínem dokončení do [datum]. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže rozhodl, že žalobce jako zadavatel veřejné zakázky nedodržel při zadávání zakázky (předmět díla) pravidla pro zadávání, když žalovaného jako účastníka vyloučil ze zadávacího řízení (rozhodnutí č. j. [anonymizováno] [spisová značka] 2017 [číslo]). Žalovaný se vzdal práva odvolání proti uvedenému rozhodnutí podáními ze dne 8 a [datum], žalobce se vzdal práva odvolání podáním z [datum]. 5. Ing. [jméno] [příjmení] poskytoval žalobci služby technického dozoru investora na základě smlouvy ze dne [datum] při akci, která byla předmětem díla - revitalizace parku A. [příjmení] – [obec]. Předpokládaný termín ukončení plnění byl 30 9. 2018, odměna byla sjednána za měsíce říjen 2017 až červenec 2018 ve výši [částka] měsíčně bez DPH. Dodatkem [číslo] byla odměna sjednána i za měsíc srpen 2018 a září 2018 ve shora uvedené výši (smlouva o poskytování služeb [číslo] 2017, dodatek [číslo] ke smlouvě). 6. Subdodavatel žalovaného řešil se žalovaným v květnu 2017 detaily zhotovení tzv baldachýnu, posléze bylo zjištěno, že původní způsob výroby není technicky proveditelný (e-mailové zprávy ze 17. a [datum]). 7. Žalovaný žádal dopisem ze dne [datum] o prodloužení termínu plnění do [datum] na základě uzavřené smlouvy o dílo ze dne [datum] ze šesti v žádosti uvedených důvodů, zejména z důvodu vady v zadání a projektu díla, nepříznivých klimatických podmínek, sjednaných víceprací. Následně, dnem [datum], byl datován další obdobný dopis se žádostí o prodloužení termínu díla do [datum], důvody zůstaly v zásadě stejné, některé však byly jinak formulovány. K tomu byl žalobci ([jméno] [anonymizováno]) odeslán žalovaným ([jméno] [anonymizováno]) e-mail, kde uváděl, že posílá upravenou žádost o prodloužení termínu (e-mailová zpráva ze dne [datum]). Z e-mailové komunikace mezi [jméno] [příjmení] za žalobce a [jméno] [příjmení] za žalovaného ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný posílal žalobci žádost (o prodloužení termínu) ve wordu, následně byla žalobcem (paní [příjmení]) odeslána upravená žádost ve znění, které by mělo„ projít“ u poskytovatele dotace, následně byla tato verze přeposlána podepsaná zpět. Dopisem datovaným [datum] žádal znovu žalovaný žalobce o prodloužení termínu dokončení díla, tentokrát do [datum], a to ze čtyř v žádosti uvedených důvodů. 8. Dodatkem [číslo] ke smlouvě o dílo byl změněn termín dokončení díla na [datum]. Dodatkem [číslo] ze dne [datum] byl rozšířen předmět díla o čerpací jímku, vliv na termín dokončení díla změna neměla (dodatek [číslo] změnový list [číslo]). Předmět díla byl dílčím způsobem změněn co do druhu parkových svítidel – nově typ [anonymizováno], co nemá vliv na cenu, ale má vliv na termín pro delší dodací lhůtu materiálu. Změnový list byl odsouhlasen M. [příjmení] (změnový list [číslo]). 9. Dopisem ze dne [datum] upozornil žalobce žalovaného na možnost vzniku škody v souvislosti s další potřebou pomoci od technického dozoru investora a jeho odměnou a na sjednanou smluvní pokutu. Dopisem ze dne [datum] vyzýval žalobce žalovaného k úhradě smluvní pokuty ve výši [částka] za 63 dnů prodlení, když od doby prodlená odečetl 9 dnů konání festivalu [anonymizováno] [obec], kdy žalovaný nemohl odstraňovat vady a nedodělky. 10. Na fotografiích pořízených [datum] je patrné, že dílo zcela dokončené nebylo, minimálně co do elektroinstalace trčící z pilíře a chybějící střechy amfiteátru. 11. Z ručně psané listiny nadepsané soupis vad a nedodělků s datem [datum] soud zjistil, že bylo sepsáno celkem 68 vad a nedodělků, v případě některých šlo o drobnosti (vyčistit asfalt od prachu, odstranit zbytky asfaltu u vjezdu…), jiné byly zásadnějšího charakteru (chybí dokladová část, chybí venkovní sprchy, chybí zábradlí na mostě, není hotový baldachýn, mobiliář, podsvícení pódia…). Z předávacího protokolu o předání dokončeného díla ze dne [datum] bylo zjištěno, že dílo bylo dokončeno s poznámkou, že doklady typu revize elektro, projekt skutečného provedení a další jsou předány e-mailem. Dle připojeného stanoviska zhotovitele (podepsán stavbyvedoucí [jméno] [příjmení]) bylo dílo předáno [datum] a od té doby žalobce dílo užívá, současným zápisem se potvrzuje odstranění a převzetí posledních vad. V obdobném předávacím protokolu s datem [datum] bylo sepsáno celkem devět vad a poznámka, že do jejich odstranění odmítá žalobce dílo převzít. Obdobné stanovisko sepsal za žalovaného jako zhotovitele [jméno] [příjmení], zástupce ředitele. 12. Subdodavatel O.K.stavební panem [jméno] [příjmení] upozorňoval žalovaného, že pouhý měsíc před požadovaným termínem namontování ocelové konstrukce (zastřešení) není ještě hotová dílenská dokumentace. Později upozorňoval stejný subdodavatel, že s ohledem na velmi odlišnou výrobu jiného řešení konstrukce, než bylo plánováno, museli mnohem intenzivněji pracovat a vznikly jim vícenáklady. Zmínil též pozdní objednání samotné konstrukce (e-mailové zprávy z [datum], z [datum] a z [datum]). Výkonný ředitel žalovaného sděloval e-mailem žalobci, technickému dozoru i architektovi, že ke dni [datum] je střecha amfiteátru již izolována proti dešti, doklady byly předány 25. 7., chybějící žalovaný doplní. Zmínil otázku možnosti či nemožnosti dalšího technologického postupu, žádal o schůzku všech zúčastněných (e-mailová zpráva z [datum]). Technický dozor Ing. [příjmení] urgoval u žalovaného dodání dokladů potřebných ke kolaudaci, která se měla konat [datum] (e-mail ze dne [datum]). 13. Z výpovědi svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že ve vztahu k předmětu sporu působil jako technický dozor investora na základě smlouvy se žalobcem. K mandátní smlouvě byl uzavřen dodatek, který jeho působení prodlužoval. Dílo mělo být dokončeno v červenci, bylo však dokončeno až v září. Na počátku žalovaný nerozporoval požadovaný termín dokončení, později se však vyjadřoval, že se stihnout nedá. Na kontrolních dnech byl žalovaný opakovaně upozorňován, že na některých objektech ještě ani nezahájil práce, přestože se blíží termín, kdy má být dílo hotové. Žalobce si stěžoval, že na stavbě pracuje málo lidí a že žalovaný nestíhá harmonogram prací. Podle názoru svědka, se stavbyvedoucí žalovaného snažil, měl však malou podporu vedení a