8 C 237/2019-232 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou domáhal rozhodnutí soudu, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce jako objednatel a žalovaný jako dodavatel uzavřeli smlouvu o dílo na sanaci střechy panelového domu v [obec]. Dílo bylo předáno v roce 2010, žalovaný poskytl žalobci záruku za jakost v délce 122 měsíců od předání díla. Záruční doba tam trvala do [datum]. V průběhu záruční doby žalobce žádal po žalovaném v rámci dvou reklamačních řízení odstranění celkem tří vytčených vad, spočívajících v zatékání. První dvě vady byly vytčeny [datum], šlo o zatékání střechou – popraskané spoje v [adresa] a zatékání okolo výstupu na střechu [adresa] Lhůta pro odstranění vad byla stanovena do [datum]. Vady odstraněny nebyly, na další výzvu z [datum] žalovaný reagoval e-mailem, že vady odstranit nestihl. Následně žalobce informoval žalovaného dopisem ze dne [datum], že pokud vady neodstraní, zajistí jejich odstranění třetí osobou na náklady žalovaného. Vady žalovaný neodstranil. Obě vytčené vady byly odstraněny [jméno] [jméno], kterému za opravu v domě [adresa] žalobce zaplatil [částka] a za opravu v domě [adresa] mu zaplatil [částka]. Úhrady těchto částek se žalobce domáhá, když je považuje za škodu mu vzniklou. Ve smlouvě o dílo byla sjednána smluvní pokuta [částka] denně za každý den prodlení s odstraněním vady. Žalovaný byl v prodlení 101 dní od [datum] do [datum], kdy byly obě vady odstraněny třetí osobou. Žalobce se proto ve vztahu ke dvěma shora uvedeným vadám domáhá po žalovaném smluvní pokuty ve výši [částka], celkem [částka]. Žalobce dále vytkl žalovanému v záruční době dne [datum] další vadu, a to zatékání do bytu paní [příjmení] podél střechy. Lhůta pro odstranění této vady byla stanovena do [datum], vada odstraněna nebyla. Následně žalobce informoval žalovaného dopisem ze dne [datum], že pokud vady neodstraní, zajistí její odstranění třetí osobou na náklady žalovaného. Vadu žalovaný neodstranil. I tato vada byla odstraněna dne [datum] [jméno] [jméno], kterému za opravu této vady žalobce zaplatil [částka]. I tuto částku považuje žalobce za škodu mu vzniklou a její náhrady se domáhá. Kromě toho žádá smluvní pokutu za prodlení s odstraněním vady ve výši [částka] denně v trvání 60 dnů, za což žádá částku [částka]. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žalobce byl generálním dodavatelem, žalovaný subdodavatelem, malou rodinnou firmou na rozdíl od žalobce, jako slabší strana nemohl zasahovat do podoby smlouvy o dílo. Žalobce vytváří umělé pohledávky, zejména nesmyslnou smluvní pokutu. Vytčené vady jsou jen údajnými vadami, malichernostmi, za které žalovaný neodpovídá, oprava zajištěná žalobcem„ na vlastní pěst“ nemá oporu ve smlouvě. Reklamace nebyla řádným vytknutím vady. I kdyby snad byla dána odpovědnost žalovaného za vady, nárok na smluvní pokutu by příslušel za mnohem kratší období, maximálně do doby, kdy žalobce sdělil, že zajistí opravu třetí osobou. 3. Soud vzal po provedeném dokazování za prokázaný následující skutkový stav: Ze smlouvy o dílo [číslo] bylo zjištěno, že mezi žalobcem jako objednatelem a žalovaným jako zhotovitelem byla dne [datum] uzavřena smlouva o dílo na sanaci střešního pláště panelového domu [ulice a číslo] v [obec]. Zhotovitel poskytl objednateli záruku za jakost díla v délce 122 měsíců od předání dokončeného díla. Ve smlouvě byla sjednána pro případ prodlení zhotovitele s odstraněním vady díla po předání v každém jednotlivém případě ve výši [částka] za každý započatý den prodlení. Ze zápisu o předání a převzetí dokončeného díla bylo zjištěno dokončení díla dne [datum]. Nedílnou součástí smlouvy o dílo jsou Všeobecné podmínky žalobce. 4. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce adresoval žalovanému reklamaci ve vztahu k dílu – sanace střešního pláště panelového domu [ulice a číslo] v [obec], kdy vytkl dvě vady – a) zatékání střechou – popraskané spoje v [adresa] a b) zatékání okolo výstupu na střechu v [adresa]. Vyzval žalovaného k opravě vytčených vad ve lhůtě 5 dnů. Upozornil na možné uplatnění smluvní pokuty a náhrady škody s odkazem na obsah uzavřené smlouvy. U žalobce vady reklamoval vlastník objektu Bytové družstvo [obec a číslo] (dopis z [datum]). 5. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že v návaznosti na reklamaci z [datum] žalobce opětovně vyzýval žalovaného k odstranění vytčených vad na střeše, které tento dosud přes výzvu neodstranil. Uvedl, že žalovaný je v prodlení 8 dnů, tedy žalobce eviduje nárok na smluvní pokutu ve výši [částka]. Pro případ, že žalovaný vady neodstraní do [datum], zajistí žalobce odstranění vad třetí osobou na náklady žalovaného a uplatní smluvní pokutu. 6. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce adresoval žalovanému další reklamaci ve vztahu k dílu – sanace střešního pláště panelového domu [ulice a číslo] v [obec], kdy vytkl vadu – zatéká podél střechy do bytu paní [příjmení]. Vyzval žalovaného k opravě vytčené vady ve lhůtě 5 dnů. Upozornil na možné uplatnění smluvní pokuty a náhrady škody s odkazem na obsah uzavřené smlouvy. U žalobce vadu reklamoval vlastník objektu Bytové družstvo [obec a číslo] (dopis z [datum]). 7. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že v návaznosti na reklamaci z [datum] žalobce opětovně vyzýval žalovaného k odstranění vytčené vady, kterou tento dosud přes výzvu neodstranil. Uvedl, že žalovaný je v prodlení 8 dnů, tedy žalobce eviduje nárok na smluvní pokutu ve výši [částka]. Pro případ, že žalovaný vadu neodstraní do [datum], zajistí žalobce odstranění vady třetí osobou na náklady žalovaného a uplatní smluvní pokutu. Žalovaný reagoval dopisem ze dne [datum], kde uvedl, že provedl kontrolu střešní krytiny a neshledal žádné závady, které by měly souvislost se zatékáním do bytu paní [příjmení] Smluvní pokutu za prodlení s reakcí nelze uplatňovat, když žalovaný čekal na deštivé počasí, aby kontrola mohla proběhnout po dešti (dopis ze dne [datum]). 8. Žalobce objednal u [jméno] [jméno] opravu střešního pláště domu [ulice a číslo] opravu boulí na živičné krytině, opravu spojů a rohů a tmelení prasklin ve vztahu k reklamaci bytového družstva ohledně zatékání do bytu [číslo] sjednané práce byly provedeny, jak potvrdilo bytové družstvo, cena prací byla [jméno] [jméno] vyfakturována na částku [částka] (objednávka č. OV1800695, reklamační protokol z [datum], faktura [číslo]). 9. Žalobce objednal u [jméno] [jméno] opravu střešního pláště domu [ulice a číslo] opravu popraskaných spojů, tmelení prasklin [adresa] a opravu zatékání ohledně výstupu na střechu [adresa] ve vztahu k reklamaci bytového družstva, sjednané práce byly provedeny, jak potvrdilo bytové družstvo, cena prací byla [jméno] [jméno] vyfakturována na částku [částka] (objednávka č. OV1701909, reklamační protokol z [datum], faktura [číslo]). 10. V roce 2019 uplatňoval žalobce u žalovaného jinou reklamaci ve vztahu k bytovému domu v [obec] [část obce], reklamace byla nakonec posouzena samotným žalobcem jako neoprávněná, kdy příčinou zatékání byla netěsnost mezi dveřmi a zárubní, nikoliv stav střechy (dopisy z [datum] a [datum]). 11. Z vyjádření předsedy Bytového družstva [číslo] [obec], Ing. [jméno] [příjmení], bylo zjištěno, že reklamace stavu střechy byla řešena v říjnu 2017, v listopadu 2017 urgována a v prosinci byla podána informace o odstranění vady. Další reklamace byla uplatněna v dubnu 2018, k opravě došlo nejspíš [datum]. 12. Z fotografií založených do spisu žalovaným bylo zjištěno, jak byly na střeše umístěny četné kabely, nahromaděno listí blízko odtokového kanálku. 13. Žalobce vyzval žalovaného předžalobní výzvou k zaplacení smluvní pokuty v celkové výši [částka], nákladů na odstranění vytčených vad ve výši [částka] a náklady spojené s uplatněním pohledávek (dopis ze dne [datum]). 14. Ze znaleckého posudku znalce [celé jméno znalce] a z výslechu tohoto znalce bylo zjištěno, že hydroizolace střech je v dobrém stavu, asfaltový pás kvalitní, nalezeny byly malé prasklinky a úseky prasklých tmelených spojů. Pravidelné prohlídky střechy, které by identifikovaly prasklinky a vedly k opravě, zřejmě nejsou prováděny, když na střeše jsou patrné usazeniny a mech především u vtoků. Pokud jde o zatékání do bytu paní [příjmení], i vyjádření jí samotné přesvědčilo znalce o správnosti jeho předpokladu, že projevy vady nesouvisí s dešťovou vodou ani s hydroizolací střechy objektu, když zatékání se projevilo při oblevě. [obec] vady je jiná, prostory ventilačních komor, do kterých ústí vzduchotechnické potrubí, nejsou stavebně odděleny od vzduchové dutiny ve střeše, v zimních měsících se vzdušná vlhkost sráží, namrzá a při oblevě roztaje a může způsobit zatečení. Znalec je přesvědčen, že dílčí oprava panem [jméno] ani následně dalším zhotovitelem panem [příjmení] (e-mail ze dne [datum]) nevedla k definitivnímu odstranění vady a vada se po zimním období opět projeví. K vytčené vadě zatékání střechou v [adresa] znalec uvedl, že nebyla prokázána souvislost mezi prasklinami a nějakým zatékáním, příčinou vytékání