13 C 364/2021-149 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalované vydání vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka], [VIN kód] (dále i jen:„ předmětné vozidlo“), a to včetně veškerého příslušenství, které následně specifikoval jako klíčky a osvědčení o registraci vozidla, část I. (malý technický průkaz) k tomuto vozidlu. Žalobu odůvodnil následovně. Předmětné vozidlo je v jeho výlučném vlastnictví, bylo na osobu žalobce registrováno dne [datum], avšak disponuje jím a užívá jej žalovaná, která mu jej odmítá vydat. Účastníci řízení jsou sice manželé, avšak jejich manželství bylo uzavřeno až dne [datum], a proto předmětné vozidlo do společného jmění manželů nepatří. Předmětné vozidlo bylo žalobcem dáno dočasně k dispozici k bezplatnému užívání žalované na základě dohody ze dne [datum] pro její osobní potřebu. Následně byla žalovaná nejprve vyzvána k vrácení a odevzdání tohoto vozidla, což však odmítla, a proto žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu. 2. Žalovaná k podané žalobě uvedla, že je pravdou, že předmětné vozidlo je ve výlučném vlastnictví žalobce, že však dohodou ze dne [datum] přenechal žalobce předmětné vozidlo žalované a zavázal se umožnit jí jeho bezplatné užívání, a to dočasné, neboť je vymezen předmět této dohody, který se týká zajištění potřeb žalované a jejích dětí. Z toho je zjevné, že byl ve smyslu ust. § 2196 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), sjednán účel, k němuž se má předmětné vozidlo užívat, a to tedy uspokojování potřeb žalované a jejích dětí, a dohoda ze dne [datum] je tedy výpůjčkou. Tato smlouva potrvá až do dosažení 18. roku věku nezletilého syna účastníků [jméno], kdy bez dalšího zanikne. Vzhledem k tomu, že u výpůjčky se, na rozdíl od výprosy, žalobce nemůže domáhat předčasného vrácení věci, kdy zákon stanovuje dvě výjimky, a to užití věci v rozporu se smlouvou a změnu poměrů, pak ani v žalobě není uveden žádný legitimní důvod, na základě kterého se žalobce vrácení vozidla domáhá, a žalobu je proto na místě zamítnout. Postup žalobce je rovněž v příkrém rozporu s ust. § 3 o. z., kdy rodina a rodičovství a manželství požívají zvláštní zákonné ochrany a s ust. § 6 o. z., kdy každý má povinnost jednat v právním styku poctivě a nikdo nesmí těžit ani z protiprávního vztahu, který vyvolal, nebo nad kterým má kontrolu, jelikož předmětné vozidlo slouží mimo jiné i potřebě společného syna účastníků řízení. 3. V replice na vyjádření žalované žalobce uvedl, že dohoda ze dne [datum] je výprosou, a nikoliv výpůjčkou, a proto se žalobce domáhat vrácení předmětného vozidla může. Účelem ve smyslu ust. § 2196 o. z. by se rozumělo například použití vozidla pro cestu do [obec] a zpět, ale účel užívání„ pro potřeby žalované“ se rozumí sám sebou. Toto tedy není účel ve smyslu sjednání účelu užívání tak, jak zamýšlel zákonodárce v ujednání o výpůjčce. Kdyby tomu tak nebylo, tak by účel výpůjčky mnohokráte nikdy nezanikl, protože vypůjčitel by mohl věc vždy nějak užívat a účel by neodpadl. Pojmovým znakem výpůjčky jako tohoto smluvního typu je právě mimo jiné dočasnost, a ze smlouvy o výpůjčce musí proto vždy dočasnost užívání věci vyplývat, jelikož je sjednání doby trvání výpůjčky podstatnou náležitostí smlouvy o výpůjčce (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka]). 4. Žalobce následně ještě před tím, než začalo jednání ve věci, vzal žalobu částečně zpět v části, ve které se domáhal po žalované vydání předmětného vozidla s odůvodněním, že jej dne [datum] získal do své dispozice, přičemž však trval na žalobě v části, ve které se domáhal vydání klíčků a malého technického průkazu k tomuto vozidlu. Soud tudíž řízení usnesením č.j. 13 C 364/2021- 109 ze dne 29. dubna 2022 v části, ve které se žalobce domáhal vydání předmětného vozidla, zastavil. 5. Žalovaná následně v reakci na skutečnost, že žalobce dostal předmětné vozidlo do své dispozice podala vzájemnou žalobu, ve které se domáhala, aby jí žalobce umožnil předmětné vozidlo užívat s tím, že jej tedy žalovaná, jak již uvedla, má právo užívat na základě dohody ze dne [datum], která je smlouvou o výpůjčce. Žalovaná pak dále uvedla, že již ani nedisponuje druhými klíči a malým technickým průkazem, jelikož klíče zmizely z věšáku v bydlišti žalované, do kterého má žalobce přístup, a malý technický průkaz se dostal do dispozice žalobce spolu s předmětným vozidlem, jelikož byl ponechán v předmětném vozidle za clonou. 6. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že předmětné vozidlo bylo nabyto v prosinci 2014, a to žalobcem. 7. Ze shodných tvrzení účastníků soud dále zjistil, že manželství vzniklo dne [datum] a dosud stále trvá. 8. Ze shodných tvrzení účastníků bylo dále soudem zjištěno, že účastníci dne [datum] podepsali dohodu označenou jako dohoda o užívání služebního vozidla (dále i jen:„ dohoda z [datum]“). 9. Ze shodných tvrzení účastníků soud dále zjistil, že předmětné vozidlo v současnosti drží žalobce. 10. Ze shodných tvrzení účastníků soud dále zjistil, že se předmětné vozidlo z držení žalované dostalo do držení žalobce tak, že si jej žalobce dne [datum], tedy po zahájení řízení, odvezl a to bez souhlasu a vědomí žalované. 11. Ze shodných tvrzení účastníků bylo dále soudem zjištěno, že klíčky (jež jsou předmětem žaloby) a malý technický průkaz měla v minulosti žalovaná v držení, a to v případě malého technického průkazu do [datum], v případě klíčků pak do druhé poloviny března 2022 (skutečnost, zda jsou tyto věci v držení žalované ještě v současnosti však byla mezi účastníky sporná). 12. Ze shodných tvrzení účastníků soud dále zjistil, že účastníci mají jednoho společného nezletilého syna, narozeného dne [datum]. 13. Ze shodných tvrzení účastníků soud dále zjistil, že v době uzavření dohody z [datum] nebyl výše uvedený společný syn dosud narozen, avšak byl již počat. 14. Ze shodných tvrzení účastníků bylo dále soudem zjištěno, že žalovaná má z předchozího manželství dvě děti, a to 19 leté a 17 leté. 15. Ze shodných tvrzení účastníků bylo dále soudem zjištěno, že žalobce prostřednictvím svého zástupce sepsal dne [datum] předžalobní výzvu k vydání předmětného vozidla a že tato výzva byla doručena žalované, respektive její zástupkyni. 16. Ze shodných tvrzení účastníků bylo dále soudem zjištěno, že žalovaná prostřednictvím své zástupkyně sepsala dne [datum] odpověď na výše uvedenou výzvu, ve které odmítla předmětné vozidlo vydat a že tato odpověď byla doručena zástupci žalobce. 17. Ze shodných tvrzení účastníků soud dále zjistil, že se účastníci po uzavření dohody z [datum] rozešli a že je v současnosti již podán návrh na rozvod jejich manželství. 18. Ze shodných tvrzení účastníků soud dále zjistil, že žalobce disponuje klíči k domu, ve kterém bydlí žalovaná. 19. Z listiny označené jako dohoda o užívání služebního vozidla ze dne [datum] soud zjistil, že tohoto dne podepsali účastníci takto označenou dohodu, ve které se dohodli, že uzavírají dohodu o užívání předmětného vozidla ve prospěch žalované pro zajištění potřeb jejích a jejich dětí. 20. Z fotografií soud zjistil, že v minulosti bývalý manžel žalované parkoval se svým automobilem i přes parkovací místo žalované, a proto měla žalovaná problém s parkováním předmětného vozidla na svém parkovacím místě. 21. Ze shodných tvrzení účastníků soud dále zjistil, že otec žalované požaduje po žalobci uhrazení finančních částek, které podle něj uhradil za žalobce, a to mimo jiné částky [částka] za povinné ručení za předmětné vozidlo, částky [částka] za dálniční známku pro předmětné vozidlo a částky [částka] za zimní pneumatiky pro předmětné vozidlo, přičemž již i podal žalobu, kterou se uhrazení těchto finančních částek po žalobci domáhá. 22. Z [anonymizováno] oznámení bylo soudem zjištěno, že otec žalované podal [anonymizováno] oznámení pro podezření ze spáchání [anonymizováno] poškození věci, které se měl dopustit neznámý pachatel tím, že v jiném než předmětném vozidle z rozdělovače vytáhl kabel ke svíčce, čímž mohl způsobit škodu nejméně [částka], a dále, že v tomto oznámení mimo jiné otec žalované uvedl, že v noci z [datum] na [datum] žalobce odcizil předmětné vozidlo. 23. Z komunikace s Policií České republiky soud zjistil, že v e-mailu ze dne [datum] žalovaná sdělila Policii ČR mimo jiné, že postrádá klíčky od předmětného vozidla, které visely na věšáku na chodbě v domě, kde žalovaná bydlí, a že do domu stále chodí žalobce a že žalovaná předpokládá, že si tyto klíče vzal. 24. Z listiny označené jako vyrozumění právního zástupce podatele ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že Policie ČR v tomto vyrozumění uvedla, že má za prokázané, že předmětné vozidlo žalobce odvezl bez předchozí dohody se žalovanou, v čemž však Policie ČR nespatřuje podezření ze spáchání [anonymizována dvě slova], nýbrž podezření ze spáchání přestupku proti občanskému soužití. 25. Z e-mailové komunikace bylo soudem zjištěno, že v e-mailu ze dne [datum] žalovaná sdělila Policii ČR, že si tohoto dne volala s autoservisem, přičemž jí bylo řečeno, že dnes žalobce předmětné vozidlo má do tohoto autoservisu přivézt. 26. Z další e