34 C 145/2022-54 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení [částka] s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy [číslo] uzavřené podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), s počátkem pojištění ode dne [datum]. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], a to ani po opakovaných výzvách. Žalobkyně proto žalovaného vyzvala k uhrazení dlužné částky s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení pojistného. Žalovaný přesto ničeho neuhradil, a proto ke dni [datum] nastaly účinky ukončení pojistné smlouvy. Za období od [datum] do [datum] dlužné pojistné činí [částka]. Žalobkyně požadovala po žalovaném rovněž zaplacení poplatku za odeslání upomínky ve výši [částka]. Na výzvu soudu pak sdělila, že upomínka, za kterou požaduje poplatek ve výši [částka], byla žalovanému odesílána obyčejnou poštou. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, jelikož žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaný se k jednání nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Vycházel přitom z obsahu spisu (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“) i z provedených listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.). 4. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění. 5. Na základě provedeného dokazování důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla s [registrační značka] Počátek pojištění byl sjednán na den [datum], pojistná smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Roční pojistné činilo [částka] a bylo sjednáno jeho plnění ve čtvrtletních splátkách ve výši [částka]. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne [datum], žalobkyně jej proto dopisem ze dne [datum] vyzvala k uhrazení dlužné částky nejpozději do [datum] a upozornila ho na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku nezaplacení dlužného pojistného. Žalovaný ve stanovené lhůtě dlužné pojistné neuhradil, pojištění proto zaniklo, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne [datum] a opětovně vyzván k zaplacení dlužného pojistného ve výši [částka] do [datum]. Za období ode dne [datum] do dne zániku pojištění činilo dlužné pojistné [částka]. Žalovaný byl před podáním žaloby opakovaně vyzván k zaplacení dlužného pojistného, ani přes upomínku jej však neuhradil. 6. [příjmení] mezi účastníky řízení soud posoudil dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně s žalovaným platně uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalovaného. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně platit pojistné, když nezaplatil pojistné splatné [datum], žalobkyně ho proto vyzvala k úhradě dlužné částky v dodatečně poskytnuté lhůtě s upozorněním na možnost zániku smlouvy v případě nezaplacení. Protože žalovaný dlužné pojistné v dodatečné lhůtě neuhradil, pojistná smlouva za splnění podmínek § 12 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zanikla. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení pojistného za období, kdy pojištění trvalo, a za které má tudíž dle § 2782 odst. 1 o. z. na pojistné právo. Soud proto požadavku žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného vyhověl (výrok I). Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil pojistné včas, dostal se do prodlení (§ 1968 o. z.). Soud proto přiznal žalobkyni i zákonný úrok z prodlení z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení. Výše úroku z prodlení byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní. 7. Co se týká požadovaného poplatku ve výši [částka] za odeslání upomínky, soud žalobu v tomto rozsahu výrokem II. rozsudku zamítl, jelikož žalobkyně neprokázala, že upomínka byla skutečně žalovanému odeslána a že tím vznikl žalobkyni na zaplacení sjednaného poplatku nárok. Ústního jednání se pak neúčastnila, a tudíž nemohla být v tomto směru poučena podle § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu. 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že úspěšnější žalobkyni přiznal právo na náhradu 73 % nákladů řízení (žalobkyně byla úspěšná z 86,5 %, jelikož jí soud přiznal [částka], a zamítl [částka], tj. 13,5 % předmětu řízení). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátkou, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za každý úkon právní služby vykonané advokátkou a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzvu k plnění). Dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek, vyjma soudního poplatku. Žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši [částka], tj. 73 % z částky [částka] Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokátky (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).