5 C 33/2022-24 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím, neboť dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o pronájmu pokoje [číslo] včetně vybavení v ubytovacím zařízení na adrese [ulice a číslo] v [obec] se sjednanou výší nájemného [částka] měsíčně a poplatku za služby [částka] měsíčně od [datum]. Nájem skončil [datum] dle dohody o skončení nájmu ze dne [datum]. Žalovaný neuhradil nájemné a poplatek za služby dle smlouvy za měsíce leden a únor 2019. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. 2. Žalovaný ponechal rozhodnutí na úvaze soudu. Uvedl, že pro žalobkyni pracoval, příjmy danil a po ukončení pracovního poměru došlo k uzavření dohody o skončení nájmu listinou ze dne [datum]. K [datum] přestěhoval do nové ubytovny s tím, že mu bylo ze strany žalobkyně sděleno, že vůči žalovanému nemá pohledávky, následně mu byl sdělen dluh, poslal proto částku [částka]. Namítl promlčení dluhu. Před podáním žaloby mu nebylo doručeno vyčíslení dluhu. Je důchodce se starobním důchodem ve výši [částka] měsíčně, někdy má drobnější brigády. Bydlí na ubytovně za [částka] měsíčně, dále platí zálohy na služby. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu. Mezi účastníky byla dne [datum] podepsána nájemní smlouva na pronájem části ubytovacího zařízení žalovanému na dobu neurčitou od [datum] za [částka] měsíčně a [částka] měsíčně za služby. Dne [datum] podepsali dohodu o skončení nájmu ke dni [datum]. Ve čl. 4 dohody bylo uvedeno, že strany dohody prohlašují, že vůči sobě nemají k dnešnímu dni žádné nevyrovnané závazky z nájmu. Žalovaný dne [datum] uhradil žalobkyni [částka] na fakturu [číslo] dne [datum] platbu [částka], a to [částka] na fakturu [číslo] a [částka] na [číslo]. Dne [datum] uhradil [částka]. Žalobkyně vystavila dne [datum] žalovanému fakturu [číslo] na částku [částka] s poznámkou, že se jedná o nájem za leden 2019, se splatností částky [datum], dne [datum] fakturu [číslo] na stejnou částku s poznámkou, že se jedná o nájem za únor 2019 se splatností částky [datum]. Žalobkyně u žalovaného evidovala ke dni [datum] dluh na nájmu za leden 2019 dle faktury [číslo] ve výši [částka] a za únor dle faktury [číslo] ve výši [částka]. Zástupce žalovaného v červenci e-mailem informoval žalobkyni, že k [datum] byl pokoj vyklizen. Žalovanému byla dne [datum] doručena předžalobní výzva, jejíž převzetí žalovaný podepsal na doručence. 4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). 5. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 6. Podle § 2217 odst. 1 o. z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. 7. Podle § [číslo] odst. 1 zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu. 8. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. 9. Podle § 2247 odst. 1 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. 10. Podle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky. 11. Podle § 623 věty první o. z. při dílčích plněních dluhu počne promlčecí lhůta běžet u každého dílčího plnění ode dne jeho dospělosti. 12. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Mezi účastníky byla platně uzavřena nájemní smlouva, na základě které žalobkyně přenechala do užívání žalovaného nemovitou věc. Žalovaný na tomto základě nemovitou věc užíval, následně se se s žalobkyní dohodl na skončení nájmu, a to až k [datum], jak zcela jasně vyplývá z dohody o skončení nájmu, jejíž podpis žalovaný nezpochybnil. Do této doby proto trvala povinnost žalovaného platit sjednané nájemné bez ohledu na skutečnost, že žalovaný vyklidil předmět nájmu dříve. Skutečnost, že v dohodě bylo uvedeno, že mezi sebou účastníci nemají nevypořádané závazky, se vztahovala ke dni podpisu dohody, avšak toto prohlášení nedopadá na pozdější závazky vůči žalobkyni, konkrétně zaplatit nájemné za měsíce leden a únor 2019 (poměrnou část března žalobkyně nepožadovala). Nárok nebyl promlčen, neboť promlčecí lhůta činí tři roky, splatnost dlužného nájemného nastala na jaře 2019 a žaloba byla podána v prosinci 2021, tedy včas. V řízení pak nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný na svůj dluh uhradil něčeho nad rámec toho, co uváděla žalobkyně, a soud proto podané žalobě jako důvodné vyhověl a stanovil žalovanému povinnost dlužnou částku vrátit a to i s úroky z prodlení podle § 1970 o. z. v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak uvedeno ve výroku č. I. tohoto rozsudku. Přitom uložil žalovanému dlužnou částku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. uhradit ve splátkách po [částka], neboť toto je v možnostech žalovaného, který se nachází v tíživé ekonomické situaci, kdy pobírá pouze nízký důchod s občasnými brigádními přivýdělky, navíc takový postup soud neshledal v rozporu s ekonomickými zájmy žalobkyně, která je právnickou osobou, přičemž důsledky zátěže žalovaného se jeví nepřiměřené k zájmu žalobkyně na jednorázovém zaplacení pohledávky. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1, 142 odst. 1 a § 150 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení úspěšná. Odměna podle § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí [částka] za každý ze čtyř úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé, účast na jednání), paušální náhrada výdajů stanovená podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce [částka] za každý ze čtyř úkonů právní služby, a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku, kdy celková částka činí [částka]. Soud nicméně tuto výši nákladů snížil na polovinu podle § 150 o. s. ř., neboť pro tento postup shledal naplnění důvodů hodných zvláštního zřetele, kdy výše nákladů by převyšovala cca o jednu třetinu dlužnou částku, žalovaný během pracovního poměru se žalobkyní nájemné před podpisem dohody řádně hradil, po zjištění, že má u žalobkyně dluh, se situaci snažil sám aktivně řešit, dále soud přihlédl ke skutečnosti, že je důchodce s nízkými příjmy, ze všech těchto důvodů soud považuje přiznání plné náhrady nákladů za nespravedlivé. Uložil proto žalovanému zaplatit žalobkyni [částka], a to do 15 dnů s ohledem na nepříznivou situaci žalovaného, kdy mu takto byla poskytnuta delší doba k úhradě této částky.