7 C 328/2018 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala rozhodnutí soudu, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Po částečném zpětvzetí žaloby bylo usnesením ze dne [datum] řízení zastaveno co do částky [částka] s příslušenstvím. Předmětem řízení zůstala částka [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovanou dne [datum] kupní smlouvu, na základě které nabyla oproti zaplacení sjednané kupní ceny do svého vlastnictví bytovou jednotku [číslo] v budově [adresa] [obec], postavené na pozemku parc. č. st. [číslo] včetně spoluvlastnického podílu na společných částech budovy ve výši ideálních [číslo] na společných částech domu a pozemku, spoluvlastnický podíl ve výši ideálních [číslo] na nebytové jednotce [číslo] (garážové stání) v budově [adresa] [obec], postavené na pozemku parc. č. st. [číslo] včetně spoluvlastnického podílu ve výši ideálních [číslo] na společných částech budovy, jakož i spoluvlastnický podíl ve výši ideální [číslo] na pozemku parc. č. st. [číslo], to vše v k.ú. Litovice, obec Hostivice (dále jen„ předmět převodu“). Žalovaná poskytla žalobkyni záruku za jakost stavebních částí předmětu převodu v rozsahu 24 měsíců ode dne předání předmětu převodu žalobkyni, k čemuž došlo dne [datum]. Již při předání vykazovala bytová jednotka a předmět převodu některé závady, následně se v průběhu užívání předmětu převodu a zejména bytové jednotky objevovaly další závady, které však nebyla žalovaná schopna uspokojivým způsobem řešit odstraněním vady, případně žalovaná závadu vůbec neuznala, a pokud uznala, tak se nedostavil nikdo, kdo by ji odstranil. Například závady vstupních dveří do bytové jednotky byly reklamovány a se žalovanou řešeny již v dubnu 2017, avšak nebyly odstraněny. Na počátku roku 2018 reklamovala žalobkyně u žalované vadu podlahy na terase bytové jednotky, ovšem bezúspěšně. Stejně tak žalobkyně reklamovala vadu plovoucí podlahy v bytové jednotce, která se postupem času počala čím dál tím více prohýbat a vrzat. Již v říjnu 2016 byly reklamovány problémy s topením, chybné spárování krytin podlah, protečení vody do podhledu na chodbě v 5. patře. Žalobkyně si nechala za účelem objektivního zhodnocení závad vypracovat znalecký posudek od soudního znalce z oboru Ekonomika – ceny a odhady nemovitostí a oboru Stavebnictví – stavby obytné Ing. [jméno] [příjmení], jenž ve svém znaleckém posudku [číslo] 2018 tyto vady popsal a rovněž vypočetl výši nákladů na jejich odstranění, kteréžto odpovídají výši slevy, která by z titulu odpovědnosti za vady měla být žalobkyni ze strany žalované uhrazena. Konkrétně se jedná o vadu laminových plovoucích podlah ve všech obytných místnostech bytové jednotky a v její předsíni, vadu vstupních dveří z chodby do bytové jednotky žalobkyně, dále o špatné seřízení kování vstupních dveří do bytové jednotky, vadné umístění elektrické zásuvky za ovládáním radiátoru ústředního topení, křivé osazení směšovací baterie v koupelně, nedbale provedené vytmelení mezi svislými stěnami opatřenými obkladem a stropem v koupelně, o vadu dlažby na terase náležející k bytové jednotce, protečení vody do podhledu na chodbě od schodiště k bytové jednotce, o nefunkční měřák spotřeby tepla pro bytovou jednotku, o absenci odvodňovacího kanálku na horní hraně nájezdu do společných garáží, o zmenšení minimální podjezdné výšky nájezdu do garáží nevhodným umístěním kabelového vedení krytého ochranou ocelovou mřížkou, jakož i o vadu spočívající v absenci ochranného nátěru podlahy před garážovým stáním žalobkyně a na něm. Tyto vady vytkla žalobkyně žalované souhrnně v dopisu ze dne [datum] s tím, že požadovala po žalované slevu z kupní ceny předmětu převodu ve výši [částka], tj. ve výši vyčíslené ve znaleckém posudku. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení slevy z kupní ceny ve lhůtě do sedmi dnů, avšak žalovaná na tuto výzvu nijak nereagovala. Žalobkyně dále požaduje po žalované zaplacení nákladů, které musela vynaložit k ochraně svých práv, ve výši [částka] za zpracování znaleckého posudku Ing. [příjmení]. Ing. [příjmení] vyúčtoval žalobkyni tuto částku k úhradě fakturou [číslo] vystavenou dne [datum], přičemž na této faktuře potvrdil úhradu částky ve výši [částka] žalobkyní v hotovosti dne [datum]. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Žalobkyně neposkytovala žalované součinnost a nekonstruktivně blokovala veškerá jednání. Není pravdou, že by žalovaná nereagovala na předžalobní výzvu žalobkyně, neboť zaslala právnímu zástupci žalobkyně své vyjádření ze dne [datum]. Žalovaná již v tomto vyjádření uvedla, že nemohla ani posoudit, natož uznat, jakékoli vady pro nedostatek součinnosti na straně žalobkyně, což se projevilo mimo jiné tím, že žalobkyně nikdy nedala žalované k dispozici znalecký posudek Ing. [jméno] [příjmení], o který svou argumentaci opírá. Pokud se týká tvrzených vad podlahy, žalovaná uvedla, že [právnická osoba] s.r.o. řešila v březnu roku 2018 úpravy v jiné bytové jednotce v domě [adresa] v k.ú. Litovice, která je ve vlastnictví osoby odlišné od žalobkyně, nicméně žalobkyně tomu byla přítomna a odmítla poskytnout součinnost zástupci této společnosti, který si chtěl po dokončení své práce prohlédnout i jednotku žalobkyně a reklamaci posoudit. Žalovaná proto nemohla kvalifikovaně posoudit oprávněnost tohoto nároku. Co se týká tvrzené mezery mezi dveřmi, žalobkyně nárok z této vady už v minulosti uplatnila a žalovaná vadu opravila zcela dle jejích pokynů, což bylo po provedení odsouhlaseno. O dočasné řešení se tedy nejednalo, oprava byla žalobkyní akceptována a na nějaké budoucí změně se účastníci nedohodli. Při kontrole se žalobkyní po instalaci dveří fungovalo vše v pořádku, žádná vada kování nebyla zjištěna. Pokud tato vada skutečně existuje, je společnost [právnická osoba] připravena ji v záruce opravit, nicméně je opět vyžadována součinnost ze strany žalobkyně. Pokud se týká žalobkyní tvrzených vad spočívajících v umístění elektrické zásuvky v dětském pokoji, v křivém osazení směšovací baterie a v nedbalém vytmelení mezi svislými stěnami opatřenými obkladem a stropem v koupelně, nebyly tyto vady ze strany žalobkyně nikdy reklamovány, nejedná se o vady skryté, přičemž žalovaná se prostřednictvím svých dodavatelů snažila jejich existenci a případnou odpovědnost za ně prověřit, nicméně jí toto nebylo žalobkyní umožněno. Reklamace těchto vad neproběhla bez zbytečného odkladu poté, co je žalobkyně mohla zjistit, pročež nelze nárok na slevu z kupní ceny i s ohledem na nečinnost žalobkyně uznat. Ohledně dlažby na terase žalobkyně žalovanou kontaktovala, následně byla celá reklamace opravou bez námitek žalobkyně vyřízena dne [datum], kdy opravu provedl pan [jméno] [příjmení], o čemž byl pořízen i zápis z téhož dne. Nárok na slevu z kupní ceny tak nelze uznat. Údajná vada chodby od schodiště nebyla nikdy reklamována. Pokud tato vada existuje, je nezbytné, aby se žalobkyně obrátila na správce budovy, [právnická osoba] a.s., se kterou bude žalovaná případně následně tuto záležitost řešit. Žalobkyně nereklamovala ani nefunkční měřič, nicméně žalovaná tuto skutečnost prověřila a dle sdělení instalatéra je měřič zcela funkční. [příjmení] nainstalovaného odvodňovacího kanálku není vadou, nicméně za účelem zajištění větší odtokové kapacity se žalovaná se správcem budovy dohodla, že k odvodňovacímu kanálku bude nainstalováno kalové čerpadlo. I pokud by se o vadu jednalo, nebyla uplatněna bez zbytečného odkladu poté, co ji žalobkyně mohla zjistit. Ohledně vjezdu do garáže není tvrzení žalobkyně pravdivé, neboť minimální světlá výška hromadných garáží, včetně vjezdu do nich, byla dodržena. Požadavek na jiný nátěr podlahové plochy garážového stání žalovaná neuznává, neboť se nejedná o vadu, nýbrž o jiné provedení, které žalobkyně bez výhrad akceptovala v předávacím protokolu ze dne [datum]. Rozhodně nelze uvažovat o tom, že by se mohlo jednat o skrytou vadu, kterou žalobkyně nemohla reklamovat již při převzetí, případně bezprostředně po něm. Pokud jde o nárokované náklady znaleckého posudku, tak tyto nejsou dle názoru žalované relevantní, neboť nemusely být vynaloženy. V ustanovení čl. V. odst. 2 kupní smlouvy ze dne [datum], na jejímž základě se žalobkyně stala vlastníkem předmětných nemovitostí, prohlásila, že je jí dobře znám stav převáděných nemovitostí, stejně tak jako v předávacím protokolu č. D3 [číslo] ze dne [datum]. Žalobkyní reklamované vady lze jen těžko podřadit pod vady, které by mohly být žalobkyni při přejímání bytu a podílu na nebytovém prostoru (garáži) skryty. 3. Právní zástupci obou účastnic shodně uvedli, že není sporné, že mezi nimi byla dne [datum] uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl byt, který byl dne [datum] žalobkyni předán. Jednalo se o novostavbu vystavenou žalobcem jako stavebníkem. 4. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba] bylo zjištěno, že tato společnost je zapsána v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka [číslo] a jejím předmětem podnikání je výroba, ob