7 C 339/2019 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala rozhodnutí soudu, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná ode dne [datum] užívá bez právního důvodu nemovité věci ve vlastnictví žalobkyně, a to pozemek parc. č. st. [číslo], pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] vše v k.ú. [obec], zapsáno na listu vlastnictví (LV) [číslo]; podíl o velikosti ideální ½ pozemku parc. č. st. [číslo], podíl o velikosti ideální ½ pozemku parc. [číslo] podíl o velikosti ideální ½ pozemku parc. [číslo] podíl o velikosti ideální ½ pozemku parc. [číslo] vše v k.ú. [obec], zapsáno na [list vlastnictví]; podíl o velikosti ideálních [číslo] na pozemku parc. č. st. [číslo], podíl o velikosti ideálních [číslo] na pozemku parc. [číslo] podíl o velikosti ideálních [číslo] na pozemku parc. [číslo] podíl o velikosti ideálních [číslo] na pozemku parc. [číslo] vše v k.ú. [obec], zapsáno na [list vlastnictví]; podíl o velikosti ideálních 5/8 na pozemku parc. č. st. [číslo], podíl o velikosti ideálních 5/8 na pozemku parc. [číslo] podíl o velikosti ideálních 5/8 na pozemku parc. [číslo] vše v k.ú. [obec], zapsáno na [list vlastnictví] (dále jen„ nemovitosti“). Celková výměra předmětných nemovitostí činí [výměra]. Neoprávněným užíváním předmětných nemovitostí žalovanou byla žalobkyni znemožněna jakákoli dispozice s těmito nemovitými věcmi pro vlastní účely. Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k vydání bezdůvodného obohacení – peněžité náhrady ve výši obvyklého nájemného. Na výzvy žalobkyně reagovala žalovaná tak, že navrhovala zaplacení peněžité náhrady ve výši pouze cca jedné třetiny žalobkyní uplatněných nároků, s čímž žalobkyně nesouhlasila a s ohledem na odmítavý postoj žalované nechala vypracovat znalecký posudek [číslo] 2019 ze dne [datum], kterým bylo objektivně stanoveno obvyklé tržní nájemné v dané lokalitě a čase a rovněž byla stanovena cena předmětných nemovitých věcí. Žalobkyně následně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce výzvou ze dne [datum] k vydání bezdůvodného obohacení, na což reagovala žalovaná tak, že je ochotná zaplatit peněžitou náhradu ve výši cca jedné třetiny žalobkyní uplatňovaných nároků. Jelikož bezdůvodné obohacení na straně žalované nadále narůstá a tato předmětnou záležitost odmítá racionálně řešit, je žalobkyně nucena domáhat se ochrany svých práv a uplatnit své nároky prostřednictvím soudního řízení. Žalobkyně požadovala nejprve bezdůvodné obohacení za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], v průběhu řízení žalobu rozšířila žalobu na částku [částka] s příslušenstvím za období od [datum] do [datum]. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuznává. Není pravdou, že by žalovaná užívala všechny uváděné nemovitosti od [datum] v celé jejich ploše. Pouze v případě pozemku parc. č. st. [číslo] by bylo možné hovořit o jeho užívání v celé ploše od [datum], a to proto, že žalovaná je vlastnicí budovy bez č.p./č.e., která se na uvedeném pozemku nachází. V tomto případě odmítá žalovaná výši žalobkyní požadovaného bezdůvodného obohacení, neboť požadovaná výše ekvivalentu nájemného je vyšší, než je skutečná výše nájmu v dané lokalitě ve vztahu k dotčenému pozemku. Ostatní pozemky žalovaná neužívá, případně je užívá pouze příležitostně. Pozemky, jež jsou předmětem žaloby a jež nyní vlastní žalobkyně, původně patřily panu [příjmení]. Žalobkyně pozemky, které byly a jsou součástí areálu, zakoupila kupní smlouvou ze dne [datum]. Žalobkyně zakoupila pozemky nacházející se uvnitř jinou osobou užívaného areálu ze spekulativních důvodů. Mezi žalovanou a panem [příjmení] byla uzavřena dohoda v tom smyslu, že případným užíváním daných pozemků žalovanou nad rámec odpovídající spoluvlastnickému podílu nevzniká povinnost žalované hradit panu [příjmení] žádné nájemné, resp. žádnou náhradu za takové užívání. Tím, že žalobkyně zakoupila předmětné pozemky od pana [příjmení], vstoupila do práv a povinností z této dohody. Žalovaná rovněž vznesla námitku promlčení žalovaného nároku. 3. Právní zástupci obou účastnic učinili nesporným, že žalobkyně je vlastníkem, případně spoluvlastníkem předmětných nemovitostí, přičemž na pozemcích parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] stojí zemědělská stavba ve vlastnictví žalované. Žalovaná tedy tyto pozemky v plném rozsahu užívá. Právní zástupci účastnic shodně uvedli, že mezi účastnicemi není žádná dohoda ohledně užívání předmětných nemovitostí ve spoluvlastnictví účastnic, žádné rozhodnutí o užívání těchto nemovitostí a ani žádné soudní rozhodnutí o užívání těchto nemovitostí. 4. Ze smlouvy ze dne [datum] mezi prodávajícím [jméno] [příjmení] a kupující [právnická osoba] soud zjistil, že se jedná o kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej a koupě spoluvlastnického podílu prodávajícího [jméno] [příjmení] o velikosti ideálních [číslo] na pozemcích zapsaných na listu vlastnictví [číslo] pro k.ú. a obec Břeclav, spoluvlastnického podílu prodávajícího [jméno] [příjmení] o velikosti ideálních 5/8 na pozemcích zapsaných na listu vlastnictví [číslo] pro k.ú. a obec Břeclav, spoluvlastnického podílu prodávajícího [jméno] [příjmení] o velikosti ideální 1/2 na pozemcích zapsaných na listu vlastnictví [číslo] pro k.ú. a obec Břeclav, jakož i prodej a koupě pozemků ve výlučném vlastnictví prodávajícího [jméno] [příjmení] zapsaných na listu vlastnictví [číslo] pro k.ú. a obec Břeclav za celkovou kupní cenu ve výši [částka]. 5. Ze žaloby na vyklizení ze dne [datum] bylo zjištěno, že se jedná o žalobu [právnická osoba] s.r.o. proti žalované [právnická osoba] na vyklizení budovy bez čp/če stojící na pozemcích parc. č. st. [číslo], st. [číslo], st. [číslo], st. [číslo], st. [číslo], st. [číslo] a st. [číslo] zapsaných v katastru nemovitostí na [list vlastnictví] pro k.ú. a obec Břeclav. 6. Z výpisu z KN ze dne [datum] bylo zjištěno, že k tomuto datu byla žalobkyně a [právnická osoba] s.r.o. podílovými spoluvlastníky pozemků (každá vlastila spoluvlastnický podíl ve výši ideální 1/2) zapsaných na listu vlastnictví [číslo] pro k.ú. a obec Břeclav a dále také, že k uvedenému datu byla žalobkyně podílovým spoluvlastníkem se spoluvlastnickým podílem ve výši ideálních [číslo] a [právnická osoba] s.r.o. podílovým spoluvlastníkem se spoluvlastnickým podílem ve výši ideálních [číslo] na pozemcích zapsaných na listu vlastnictví [číslo] pro k.ú. a obec Břeclav. 7. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že se jedná o nájemní smlouvu uzavřenou mezi pronajímatelem Českou republikou – Státním pozemkovým úřadem a žalovanou jako nájemcem, na základě které pronajímatel přenechal žalované do užívání za účelem podnikatelské činnosti spojené s provozem stavebnin pozemky v k.ú. [obec] o celkové rozloze [výměra] za nájemné ve výši [částka] za [výměra] a rok, tj. za roční nájemné ve výši [částka]. 8. Z výzvy k vydání bezdůvodného obohacení ze dne [datum] s přílohou – výpočet výše bezdůvodného obohacení vzniklého protiprávním užitím cizí hodnoty a podacím lístkem a dodejkou bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení za neoprávněné užívání předmětných nemovitostí za období od [datum] do [datum] v částce [částka] (celková výměra nemovitostí [výměra] vynásobená nájemným obvyklým v místě a čase ve výši 150 [spisová značka] vynásobená délkou trvání užívání nemovitých věcí v rozsahu 4 let a 164 dnů) a k úhradě nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši [částka], tj. částky v celkové výši [částka], a to ve lhůtě do 7 pracovních dnů od doručení předmětné výzvy. 9. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že se jedná o nájemní smlouvu uzavřenou mezi pronajímatelem Ing. [jméno] [příjmení] a žalovanou jako nájemcem, na základě které pronajímatel přenechal žalované k dočasnému užívání na dobu neurčitou pozemky zapsané na [list vlastnictví] pro k.ú. a obec Břeclav za nájemné ve výši [částka] za [výměra] a rok, tj. za roční nájemné ve výši [částka]. 10. Z e-mailu ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní zástupce žalované sdělil právnímu zástupci žalobkyně, že žalovaná chce na základě obdržené výzvy k úhradě bezdůvodného obohacení danou záležitost řešit, nicméně požadavek žalobkyně na úhradu nájemného neodpovídá nájemnému v dané lokalitě. Obvyklé nájemné činí [částka] za [výměra] a rok. Z připojeného návrhu nájemní smlouvy soud zjistil, že právní zástupce žalované zaslal právnímu zástupci žalobkyně návrh na uzavření nájemní smlouvy předmětných nemovitostí za nájemné ve výši [částka] za [výměra] a rok, tj. za roční nájemné ve výši [částka]. 11. Ze znaleckého posudku [číslo] 2019 soud zjistil, že se jedná o znalecký posudek vypracovaný zhotovitelem [právnická osoba], znaleckým ústavem, na základě objednávky žalobkyně, za účelem stanovení tržního nájemného nemovitých věcí v k.ú. [obec] pro potřeby právních úkonů objednatele k datu ocenění [datum]. Za období od [datum] do [datum] bylo tržní nájemné za předmětné pozemky stanoveno