7 C 51/2022 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala, aby jí první žalovaná i druhý žalovaný zaplatili částku [částka] s příslušenstvím specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost ostatních žalovaných, a to s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s první žalovanou dne [datum] úvěrovou smlouvu [číslo] (dále jen„ smlouva“), jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné smluvní podmínky (dále jen„ VSP“), na základě které poskytla první žalované finanční prostředky ve výši [částka], a to převzetím dluhu žalované od dodavatele, se kterým první žalovaná uzavřela kupní smlouvu o koupi předmětu financování. První žalovaná se zavázala hradit řádně a včas splátky dle platebních podmínek uvedených ve smlouvě, dle předpisu splátek a VSP. Jelikož první žalovaná svou povinnost neplnila, byla smlouva v návaznosti na čl. 8 [číslo] písm. a) smlouvy s účinností od [datum] předčasně ukončena. V důsledku předčasného ukončení smlouvy vznikla žalobkyni pohledávka, která k datu splatnosti konečného vypořádání, tj. k [datum], činí [částka] a sestává z nesplacené části úvěru po započtení částky získané prodejem předmětu financování ve výši [částka], z úroků z prodlení ve výši [částka], z neuhrazené faktury za odebrání předmětu financování ve výši [částka] a poplatku za zpracování finančního vyrovnání ve výši [částka]. Nárok žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení vyplývá z čl. 8 [číslo] písm. c) smlouvy, podle kterého byla první žalovaná povinna zaplatit žalobkyni pro případ předčasného ukončení smlouvy příslušenství všech pohledávek ze smlouvy, a to zejména úroky z prodlení ve výši 0,15 % z dlužné částky za každý den prodlení, což odpovídá sazbě 54,75 % ročně, přičemž celková výše kapitalizovaných úroků z prodlení požadovaných žalobkyní činí [částka] a byla vyčíslena v Položce B Finančního vyrovnání ze dne [datum] Smlouva byla uzavřena mezi podnikateli při jejich podnikatelské činnosti. V čl. 3 smlouvy je pak konkrétně v souladu s ust. § 1970 obč. zák. obsaženo ujednání smluvní stran o výši úroků z prodlení, přičemž bylo sjednáno, že v případě prodlení s úhradou všech úvěrových splátek a dalších plateb vyplývajících ze smlouvy je žalobkyně oprávněna požadovat po první žalované úrok z prodlení ve výši 0,15 % z dlužné částky za každý den prodlení. Pokud druhý žalovaný namítá, že žalobkyní požadovaný smluvní úrok z prodlení ve výši 54,75 % ročně, resp. 0,15 % denně, podstatně přesahuje úrokovou míru v době jeho sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček, je tato argumentace druhé žalovaného nepřípadná, neboť jde z jeho strany o zaměňování dvou naprosto odlišných právních institutů, a to obchodní úrok (úrok z úvěru) představující odměnu za půjčení peněz a sankční úrok z prodlení představující sankci za porušení smluvních povinností, která nastupuje pouze v případě, kdy dlužník poruší sjednané podmínky smlouvy a nevrátí věřiteli poskytnuté peněžní prostředky řádně a včas. Pokud jde o dosaženou prodejní cenu předmětu financování ve výši [částka] započtenou oproti ostatním položkám požadovaným žalobkyní, využila žalobkyně svého práva vyplývajícího z čl. 4 [číslo] a čl. 4 [číslo] smlouvy přistoupit v případě prodlení první žalované s plněním svých smluvních závazků k prodeji předmětu financování, který je první žalovaná povinna strpět, a to způsobem dle své volby, zejména přímým prodejem, prodejem formou soutěže či prodejem formou dražby za cenu obvyklou v příslušném místě a čase k přihlédnutím k technickému stavu a opotřebení vozidla. Žalobkyně byla povinna stanovit první nabídkovou cenu vozidla mimo jiné na základě znaleckého či odborného posudku, za tímto účelem oslovila svého dlouholetého obchodního partnera, [právnická osoba] a.s., zabývající se mimo jiné znaleckou činností v odvětví dopravy a oceňování vozidel. Tato společnost také vyhotovila dne [datum] znalecký posudek, v rámci kterého zaznamenala technický stav vozidla a stanovila obvyklou cenu vozidla k uvedenému dni na částku [částka]. Žalobkyně následně oslovila svého smluvního partnera, [právnická osoba] auctions s.r.o., k inzerci a následnému zprostředkování elektronické dražby vozidla. Vyvolávací cena vozidla činila ke dni [datum] částku ve výši [částka], tedy částku dokonce vyšší, než byla obvyklá cena vozidla stanovená na základě odborného znaleckého posudku. Vozidlo bylo následně dne [datum] prodáno za nejvyšší dosaženou nabídku, která činila [částka], resp. [částka] + 21 % DPH ve výši [částka]. Žalobkyně dosaženou prodejní cenu předmětu financování v částce [částka], tedy výtěžek z prodeje předmětu financování po odečtení DPH, použila v souladu s čl. 4 [číslo] smlouvy k započtení na úhradu dlužných závazků první žalované podrobně specifikovaných a vyčíslených v konečném finančním vyrovnání. Druhý žalovaný převzal ručení za peněžité dluhy první žalované vyplývající z leasingové smlouvy na základě ručitelského prohlášení ze dne [datum], v rámci kterého se v pozici ručitele zavázal splnit všechny dluhy první žalované vzniklé vůči žalobkyni ze smlouvy pro případ, že první žalovaná tyto dluhy řádně a včas nesplní. Žalobkyně před podáním žaloby upomínala o zaplacení dlužné částky oba žalované, avšak ani poté nebylo ze strany žalovaných na uvedený dluh ničeho zaplaceno. Žalobkyně umožnila druhému žalovanému splácení dluhu ve splátkách, druhý žalovaný přesto nepřistoupil ani k částečné úhradě dlužné částky. 2. Druhý žalovaný učinil nesporným, že na základě ručitelského prohlášení ze dne [datum] převzal ručení za splnění všech peněžitých dluhů první žalované vyplývajících ze smlouvy. Druhý žalovaný uvedl, že neuznává žalobkyní účtované úroky z prodlení ve výši [částka], smluvní úrok z prodlení ve výši 54,75 % ročně z částky [částka] jdoucí od [datum] do zaplacení ani částku ve výši [částka] získanou žalobkyní za prodej předmětu financování. Uvedl, že podle jeho názoru je smluvní ujednání o výši úroku z prodlení 0,15 % z dlužné částky za každý den prodlení neplatné jako celek pro rozpor s dobrými mravy, přičemž poukázal na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. [spisová značka], podle kterého nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jeho sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. Smluvní úrok z prodlení ve výši 54,75 % ročně sjednaný ve smlouvě převyšuje úrokovou míru daného úvěru více než sedmkrát. První žalovaná se dostala do prodlení s pravidelnými splátkami předmětného úvěru v souvislosti s propuknutím pandemie nemoci Covid-19, jelikož došlo ke zhoršení její finanční situace a k následnému pozastavení její podnikatelské činnosti. První žalovaná proto využila nabídku žalobkyně o tříměsíční odklad splátek do dubna 2020. I přes nezlepšující se situaci v souvislosti s omezujícími podmínkami na trhu předmětu podnikání projevila první žalovaná snahu dalším splácením dlužných splátek úvěru a chtěla rovněž dostát svému závazku vůči žalobkyni prodejem předmětu financování, což se však v souvislosti s nepříznivou situací na trzích v důsledku propuknuté pandemie Covid-19 a souvisejícími vládními omezeními nemohlo uskutečnit. Od vrácení předmětu financování žalobkyni do její aukce došlo k nepřiměřenému prodlení přesahujícímu dobu 6 měsíců, a dle názoru druhého žalovaného tak došlo ke zbytečnému znehodnocení předmětu financování, jehož hodnota by jinak pokryla hodnotu dlužné částky. Žalovaní neměli k dispozici žádné písemné dokumenty o prodeji předmětu financování, a neměli tak možnost vyjádřit nesouhlas s prodejní cenou předmětu financování. 3. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní jako věřitelem a první žalovanou jako zákazníkem a žalobkyně se zavázala poskytnout první žalované úvěr v celkové výši [částka] na dobu 48 měsíců formou převzetí dluhu první žalované za dodavatelem předmětu financování (osobní vůz [anonymizována tři slova] [číslo] do [anonymizováno] t) s tím, že úvěrové prostředky budou zaslány věřitelem na bankovní účet dodavatele nebo první žalované při splnění podmínek uvedených v Příkazu k čerpání. [ulice] splátky úvěru byly sjednány na částku [částka]. Žalobkyně a první žalovaná se ve smlouvě dohodly, že v případě prodlení s úhradou úvěrových splátek, úhradou nákladů na pojištění a dalších plateb vyplývajících ze smlouvy je žalobkyně oprávněna požadovat po první žalované úrok z prodlení ve výši 0,15 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalobkyně a první žalovaná se ve smlouvě dále dohodly, že nebude-li kterákoli pohledávka žalobkyně za první žalovanou řádně a včas uhrazena, je žalobkyně oprávněna prodat předmět financování třetí osobě postupem uvedeným ve smlouvě a první žalovaná je povinna strpět zpeněžení předmětu financování a uspokojení pohledávek z výtěžku prodeje předmětu financování. Dále bylo sjednáno, že předmět financování bu