8 C 145/2021-158 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že Česká republika je vlastníkem pozemku popsaného ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že [anonymizováno] fond ČR uzavřel se žalovaným tři smlouvy o převodu 12 pozemků v katastrálním území Horoměřice na základě restitučních nároků žalovaného, žalovaný nabyl pozemky bezúplatně, na základě smluv bylo vloženo vlastnické právo žalovaného k uvedeným pozemkům do katastru nemovitostí. Tyto pozemky byly původně ve vlastnictví [obec] na [anonymizováno] v [obec], řádu premonstrátů. Okresní státní zastupitelství Praha – západ později podalo žalobu proti [anonymizováno] fondu ČR a [celé jméno žalovaného] o neplatnost smluv o převodu pozemků pro porušení blokačního ustanovení § 29 zákona č. 229/1991 Sb., o půdě. Rozsudkem Okresního soudu Praha – západ, sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] bylo pravomocně rozhodnuto, že smlouvy o bezúplatném převodu, mj. smlouva [číslo] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], týkající se více pozemků, mj. pozemku parc. [číslo] v kat. úz. [obec], jsou absolutně neplatné. U stejného soudu později probíhalo řízení na základě žaloby [anonymizováno] kanonie premonstrátů na [anonymizováno], sp. zn. [spisová značka], o určení vlastnictví, jehož předmětem byl mj. též pozemek parc. [číslo] v kat. úz. [obec]. Rozsudkem Okresního soudu Praha – západ ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] bylo určeno, že Česká republika je vlastníkem pozemků zapsaných v katastru nemovitostí parc. [číslo] vše v kat. úz. [obec]. Tento rozsudek byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Praze, č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Na základě rozsudků bylo vlastnické právo státu zapsáno do katastru nemovitostí. Následně však Nejvyšší soud ČR oba zmiňované rozsudky zrušil usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Na to reagoval žalovaný, podal katastrálnímu úřadu návrh na vklad změny vlastnického práva a přes námitky žalobce s odkazem na určenou neplatnost převodních smluv byl vklad vlastnického práva mj. k pozemku parc. [číslo] v kat. úz. [obec] povolen. V průběhu řízení sp. zn. [spisová značka] vzala [anonymizováno] kanonie premonstrátů na [anonymizováno] žalobu na určení vlastnictví částečně zpět pokud jde o pozemky parc. [číslo] vše v kat. úz. [obec]. Jde o pozemky, kde nemá zájem na určení vlastnického práva státu, neboť u těchto pozemků existuje překážka bránící vydání. Řízení bylo částečně zastaveno, mj. ve vztahu k pozemku parc. [číslo] v kat. úz. [obec]. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení vlastnictví žalobce spatřuje v potřebě docílit změny zápisu v katastru nemovitostí. 2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Namítal, že v řízení sp. zn. [spisová značka] bylo rozhodnuto o zastavení řízení s odůvodněním, že je dána překážka věci zahájené. Později uvedl, že předmětný pozemek s dalšími náhradními dostal od státu jako soukromý zemědělec, potřebuje je pro hospodaření. Nelpí na tomto konkrétním pozemku, který v době uzavírání převodní smlouvy nezkoumal, až později zjistil, že je zastavěny nějakými provizorními stavbami, ale měla by mu být poskytnuta nějaká náhrada v podobě pozemku vhodného k zemědělské činnosti. 3. Podle § 80 písm. c) o. s. ř. žalobou (návrhem na zahájení řízení) lze uplatnit, aby bylo rozhodnuto zejména o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je-li na tom naléhavý právní zájem. 4. Vzhledem k tomu, že projednávaná žaloba má povahu určovací žaloby podle § 80 písm. c) o. s. ř., zabýval se soud nejprve otázkou, zda existuje na požadovaném určení naléhavý právní zájem a zda jsou účastníci ve věci věcně legitimováni. Věcnou legitimaci má ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o které v řízení jde. 5. Oba účastníci jsou ve věci věcně legitimováni, neboť žalobce tvrdí, že Česká republika má vlastnické právo k předmětnému pozemku, přičemž jako vlastník uvedené nemovité věcí je v katastru nemovitostí zapsán žalovaný, postavení účastníků se tím stalo nejistým. Soud dále dospěl k závěru, že žalobce mají na požadovaném určení naléhavý právní zájem, neboť rozhodnutí soudu by bylo podkladem pro zápis vlastnického práva do katastru nemovitostí. Jinak než touto žalobou by se žalobce změny údajů o vlastnickém právu v katastru nemovitostí nedomohl. 6. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o celkovém skutkovém stavu: Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že jako vlastník pozemku parc. [číslo] v katastrálním území Horoměřice je v současné době veden žalovaný, ke dni [datum] byla jako vlastník vedena Česká republika s příslušností hospodaření pro [anonymizováno] pozemkový úřad. Z námitek [anonymizováno] pozemkového úřadu proti zahájení vkladového řízení V [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že úřad nesouhlasil se zápisem vlastnického práva žalovaného k pozemkům v kat. úz. [obec] v námitkách uvedeným, mj. KN [číslo], s odkazem na soudem určenou neplatnost smluv č. [číslo] a [číslo] Katastrální úřad pro Středočeský kraj povolil vklad vlastnického práva žalovaného k pozemku parc. [číslo] v kat. úz. [obec] (rozhodnutí [číslo jednací]). 7. Pozemkový fond České republiky jako převádějící a [celé jméno žalovaného] jako nabyvatel uzavřeli dne [datum] smlouvu o převodu pozemků v kat. úz. [obec], kde bylo uvedeno, že nabyvateli zbývá nevykrytý restituční nárok na náhradní pozemky za část jeho nevydaných pozemků v kat. úz. [obec] a další z titulu postoupení pohledávky. K vypořádání mu zbýval nárok přesahující 4,5 milionu Kč. Do jeho vlastnictví bylo na uspokojení restitučního nároku převedeno několik pozemků v kat. úz. [obec], mj. pozemek parc. [číslo] (smlouva o převodu pozemků [číslo] [spisová značka]). Rozsudkem zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], bylo určeno, že smlouvy o převodu pozemků z [anonymizováno] fondu České republiky na [celé jméno žalovaného] ze dne [datum], a to [číslo] [spisová značka], [číslo] [spisová značka] a 5- [spisová značka], jsou neplatné. Dovolání v uvedené právní věci bylo odmítnuto (usnesení NS ČR ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]). 8. Rozsudkem Okresního soudu Praha – západ ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] bylo určeno, že Česká republika je vlastníkem pozemků zapsaných v katastru nemovitostí parc. [číslo] vše v kat. úz. [obec]. Tento rozsudek byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Praze, č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. 9. Státní pozemkový úřad rozhodl dne [datum], že oprávněné osobě [anonymizováno] kanonie premonstrátů na [anonymizováno] vydává pozemky v kat. úz. [obec] parc. [číslo]; nelze jí vydat pozemky parc. [číslo] v kat. úz. [část obce] a pozemky parc. [číslo] v kat. úz. [obec] s odůvodněním ve vztahu k pozemku parc. [číslo] že na pozemku se nacházejí stavby chatiček ve vlastnictví třetích osob, přičemž okolní pozemky se stavbami bezprostředně souvisejí, jsou užívány a jsou nezbytně nutné jako funkční zázemí staveb, je tedy dána překážka vydání podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi (rozhodnutí [číslo jednací]). 10. Rozsudek Okresního soudu Praha – západ ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] a rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byly zrušeny Nejvyšším soudem ČR (rozsudek NS ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]). [anonymizována tři slova] na [anonymizováno] dopisem ze dne [datum rozhodnutí] v řízení sp. zn. [spisová značka] vzala částečně žalobu zpět ve vztahu k pozemkům parc. [číslo] vše v kat. úz. [obec] (částečné zpětvzetí žaloby). Soud změnu žaloby v podobě částečného zpětvzetí žaloby připustil (usnesení zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]). 11. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], byl žalovaný v postavení obžalovaného zproštěn obžaloby, že dne [datum] u katastrálního úřadu [okres] podal návrhy na vklad vlastnického práva k nemovitostem uvedeným ve třech smlouvách o převodu pozemků [číslo] [spisová značka], [číslo] [spisová značka] [číslo] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] uzavřených mezi převádějícím – [anonymizováno] fondem České republiky (PF ČR) a nabyvatelem – [celé jméno žalovaného], přičemž tyto návrhy byly ověřenými kopiemi návrhů na vklad již z roku 1998, kdy došlo k jejich zamítnutí a vydával je za společný návrh účastníků, tyto návrhy na vklad práva podal bez souhlasu a proti vůli posledního vlastníka zapsaného v katastru nemovitostí, i když věděl, že vydání předmětných pozemků brání ustanovení § 29 zákona č. 229/1991 Sb., neboť jde o majetkovou podstatu klášterního velkostatku [anonymizována tři slova] na [anonymizováno] a byl rovněž přímo PF ČR informován o tom, že výše citované smlouvy o převodu pozemků považuje od samého počátku za neplatné a dále si byl vědom i toho, že církev do vydání příslušného zákona o majetku církví s nemovitostmi nemůže nijak nakládat, svým