8 C 18/2021-207 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobci (původně byla žaloba podána i za RNDr. [jméno] [příjmení], ve vztahu k ní již bylo řízení zastaveno) domáhali po žalovaném úhrady shora uvedené částky s příslušenstvím. Podanou žalobu odůvodnili tím, že jsou podílovými spoluvlastníky pozemků v kat. úz. [obec] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. č. st. [anonymizováno], parc. [číslo] parc. č. st. [anonymizováno] a parc. č. st. [číslo], žalovaný užívá tyto pozemky zejména provozováním fotbalového hřiště, autobusové zastávky a budovy pošty a dále čistírny odpadních vod. Žalobci se již v minulosti museli domáhat finanční náhrady za užívání jejich pozemků bez právního důvodu, náhrada jim byla přisouzena pravomocnými rozhodnutími v řízeních u Okresního soudu Praha – západ pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] či [spisová značka]. Na faktickém ani právním vztahu se od vydání rozsudků v uvedených věcech nic nezměnilo. Žalobci se nyní domáhají náhrady za užívání pozemků za období [datum] až [datum]. Výše bezdůvodného obohacení je určena znaleckým posudkem znalce [titul] [příjmení] a jeho doplňkem. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že nesporuje užívání předmětných pozemků, které však neužívá bez právního důvodu, když vydržel věcné břemeno – služebnost jejich bezplatného užívání. Na výzvu soudu později doplnil, že ve vztahu k pozemku parc. č. st. [anonymizováno], na kterém se nachází stavba [adresa] – budova pošty, chopil se držby podáním žádosti o vydání stavebního povolení, které pro danou stavbu bylo vydáno dne [datum]. Věcné břemeno pozemkové služebnosti užívacího práva k pozemku parc. č. st. vydržel 10 let po podání žádosti, případně [datum], nejpozději [datum], tedy deset let po kolaudaci,, když právo vykonával v dobré víře. V případě pozemků parc. č. st. [anonymizováno] a parc. č.st. [číslo], na kterých se nachází ČOV, se chopil držby podáním žádosti o stavební povolení, které bylo vydáno dne [datum], věcné břemeno v podobě služebnosti užívacího práva vydržel 10 let poté, případně 10 let po kolaudaci (ke dni [datum]), když právo vykonával v dobré víře. Ve vztahu k pozemkům parc. [číslo] parc. [číslo] považuje za rozhodné datum chopení se držby rok 1979, což dovozuje z polního náčrtu z roku 1979, věcné břemeno v podobě služebnosti užívacího práva vydržel v roce 1989. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru: Žalobci jsou spoluvlastníky - žalobkyně a) s podílem o velikosti [číslo], žalobce b) s podílem o velikosti [číslo] a žalobce s podílem o velikosti ¾ - mj. pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] parc. č. st. [anonymizováno], parc. [číslo] parc. č. st. [anonymizováno] a parc. č. st. [číslo], vše v kat. úz. a obci [obec] (informace a výpis z KN). Žalovaný všechny pozemky užívá, a to provozováním fotbalového hřiště, autobusové zastávky a budovy pošty a dále čistírny odpadních vod (mezi účastníky nesporné). Z Dodatku [číslo] znaleckého posudku [číslo] vypracovaného znalcem [příjmení] [jméno]. [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že obvyklé roční nájemné za pozemky parc. [číslo] st. 217, 598 část, st. 220 a st. [číslo] v kat. úz. [obec] činí pro rok 2020 částku [částka]. Prostřednictvím právního zástupce vyzvali žalobci žalovaného k zaplacení částky bezdůvodného obohacení za rok 2020 (dopis ze dne [datum] – předžalobní výzva, doklad o odeslání). Žalobci zaplatili za znalecký posudek, resp. jeho dodatek [číslo] znalci částku [částka] (faktura). 4. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobcům bezdůvodné obohacení za užívání části předmětných pozemků v období únor 2013 až únor 2016. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobcům bezdůvodné obohacení za užívání všech předmětných pozemků v období prosinec 2017 až prosinec 2018. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobcům bezdůvodné obohacení za užívání všech předmětných pozemků v období let 2016 až 2017. V žádném z uvedených řízení žalovaný netvrdil, že by mu svědčilo užívací právo k předmětným pozemkům a nezmínil existenci ani vydržení věcného břemene. V řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] se žalovaný domáhal zřízení věcného břemene – služebnosti užívacího práva ohledně kterého nyní tvrdí, že ho nabyl vydržením; rozsudkem ze dne [datum], který nabyl právní moci dne [datum], byla žaloba zamítnuta. 5. Ze stavebního povolení ze dne [datum] bylo zjištěno, že MNV [obec] povolil přístavbu a přestavbu budovy MNV, stavba sloužící jako úřadovna pošty byla zkolaudována dne [datum] (rozhodnutí Stavebního úřadu MNV [obec] [číslo jednací]). Rozhodnutím MNV [obec] ze dne [datum] bylo povoleno uvedení do provozu čistírny odpadních vod (ČOV) v [obec] [ulice] povolení na ČOV bylo vydáno dne [datum] (rozhodnutí MNV [obec], odbor vodního a lesního hospodářství, [číslo jednací] [číslo]). Dle výpisu z pozemkového katastru ke dni [datum] bylo uživatelem pozemku parc. [číslo] parc. č. st. [anonymizováno], st. [anonymizováno] a st. [anonymizováno] v kat. úz. [obec] MNV [obec]. Polním náčrtem ze dne [datum] byl zaměřen na pozemku p.p. [číslo] v [obec] vjezd autobusu. Dle listu vlastnictví [číslo] pro obec Tursko bez uvedeného data byli vedeni jako vlastníci pozemků parc. č. st. [anonymizováno], st. [anonymizováno], st. [anonymizováno], st. [anonymizováno] a [parcelní číslo] [jméno] [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalobce], v poznámce bylo uvedeno, že ostatní pozemky v kat. úz. [obec] jsou v užívání soc. organizace. 6. Další listinné důkazy navržené žalovaným soud již neprovedl, neboť nejsou pro posouzení věci potřebné zejména s ohledem na jejich dataci (po rozhodné době pro posouzení oprávněnosti držby). 7. Podle § 1089 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen„ OZ“ drží-li poctivý držitel vlastnické právo po určenou dobu, vydží je a nabude věc do vlastnictví. Podle § 1095 OZ uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se držba zakládá. To neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl. Podle § [číslo] do doby stanovené v § [číslo] se započte i doba, po kterou měl držitel, popřípadě jeho právní předchůdce, věc nepřetržitě v držbě přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona; tato doba však neskončí dříve než uplynutím dvou let ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, jde-li o věc movitou, a pěti let, jde-li o věc nemovitou. Podle § 1260 odst. 1 OZ služebnost se nabývá smlouvou, pořízením pro případ smrti nebo vydržením po dobu potřebnou k vydržení vlastnického práva k věci, která má být služebností zatížena. 8. V daném případě s ohledem na obranu žalovaného proti uplatněnému nároku soudu nejprve jako předběžnou otázku řešil, zda je dán žalovaným tvrzený právní důvod pro užívání předmětných pozemků. Mimořádné vydržení je předem vyloučeno, protože po celou vydržecí dobu, která nemohla skončit dříve než pět let po účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., tedy [datum], nebyl žalovaný rozhodně poctivým (dobrověrným) držitelem služebnosti bezplatného užívacího práva, když jednak v uvedeném období nikdy netvrdil, že by mu takové právo svědčilo, jednak se žalobci úspěšně domohli bezdůvodného obohacení za užívání předmětných pozemků žalovaným pravomocnými soudními rozhodnutími. Vědomost žalovaného, že mu žádné nyní tvrzené právo nesvědčí, plyne již z obsahu jeho žaloby ve věci sp. zn. [spisová značka], kde se domáhal zřízení věcného břemene. 9. Pokud jde o případné„ řádné“ vydržení, bylo třeba je posuzovat podle právních předpisů účinných v době, kdy mělo dojít k počátku plynutí vydržecí doby (§ 3028 odst. 2 OZ). Podle § 130 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 1992 je-li držitel se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře o tom, že mu věc nebo právo patří, je držitelem oprávněným. V pochybnostech se má za to, že držba je oprávněná. Podle § 134 odst. 1 uved. zákona oprávněný držitel se stává vlastníkem věci, má-li ji nepřetržitě v držbě po dobu tří let, jde-li o movitost, a po dobu deseti let, jde-li o nemovitost. 10. V daném případě nemohl být žalovaný oprávněným držitelem (tedy nemohl ani žádné právo vydržet), když neexistoval žádný, byť jen domnělý soukromoprávní právní titul, na základě kterého by svědčilo žalovanému bezplatné užívací právo. Veřejnoprávní rozhodnutí (stavební povolení či kolaudační rozhodnutí) nejsou takovým titulem, žádné listiny o převedení předmětných pozemků do správy žalovaného doloženy nebyly. Žalovaný tedy neprokázal tvrzení o vydržení služebnosti užívacího práva. Užívá tedy předmětné pozemky bez právního důvodu. 11. Pro úplnost se soud ještě vyjadřuje k žalovaným prezentované judikatuře. Rozhod