8 C 410/2020-225 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou nejprve domáhal rozhodnutí soudu, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku [částka] s příslušenstvím a náklady řízení. Později žalobu rozšířil (a soud rozšíření připustil) o dalších [částka] a [částka]. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce a žalovaná jsou počínaje rokem 2017 spoluvlastníky domu a pozemků na [list vlastnictví] v kat. úz. [obec]. Žalobce vlastní spoluvlastnický podíl o velikosti jedné poloviny, žalovaná také podíl o velikosti jedné poloviny. S vlastnictvím jsou spojeny poplatky daně z nemovitosti, za elektřinu, vodné a stočné, poplatek ze psů, pojištění nemovitosti, poplatek TV a rozhlas, platby za internet a zabezpečení, kdy žalobce v žalobě uvedl výši ročních plateb. Žalovaná se na platbách nepodílí, přestože ji k tomu vyzýval. Na adrese společného domu je trvale hlášena k pobytu i dcera žalované, proto po žalované požaduje platbu za elektřinu a vodné/stočné ve výši 2/3 podílu, u ostatních položek žádá o jednu polovinu plateb. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že mezi účastníky (kteří v minulosti žili partnerským životem a žalobce navrhl žalované uzavření sňatku) došlo v roce 2017 k časově neomezené dohodě o hospodaření se společnými nemovitostmi tak, že žalovaná převezme a bude splácet úvěr, který byl sjednán na úhradu kupní ceny společného domu s pozemky, žalobce pak bude platit náklady související s provozem společných nemovitostí. Na straně žalované tak nedošlo k žádnému bezdůvodnému obohacení. Uzavřenou dohodu žalobce respektoval do roku 2020, kdy po ukončení partnerského vztahu účastníků poslal žalované předžalobní výzvu. Po obdržení výzvy začala žalovaná platit žalobci částku [částka] měsíčně jako příspěvek na provozní náklady. K jednotlivým požadovaným položkám pak uvedla, že kdyby snad byl nárok žalobce oprávněný, spotřeba energií by měla být mezi účastníky dělena rovným dílem, dcera žalované v rozhodné době bydlela jinde a docházela do domu jen na návštěvy, pojištění hradila sama žalovaná, pouze ona v domě uklízí, pere, stará se o zahradu, rozhlas ani televizi nevyužívá. 3. Z provedeného dokazování bylo zjištěno: mezi účastníky je nesporné a plyne i z výpisu z katastru nemovitostí, že žalobce a žalovaná jsou spoluvlastníky každý s podílem o velikosti ½ nemovitých věcí – pozemek parc. č. st. 743, jehož součástí je stavba a parc. [číslo] vše v kat. úz. [obec], obec Řitka, na [list vlastnictví]. 4. Dopisem ze dne [datum] žalobce vyzýval žalovanou k úhradě částky [částka] za období duben 2018 až říjen 2020, když měsíčně mělo jít o částku [částka] jako plnění spoluvlastníka, konkrétně platby na daň z nemovitostí, zálohy na elektrickou energii, vodné a stočné, odvoz odpadu, poplatek za psy, pojistné domu, TV a rozhlas, zabezpečení, internet (vše v měsíčním souhrnu [částka]) a platby na potraviny měsíčně [částka]. Dopisem ze dne [datum] odpověděla žalovaná na předžalobní výzvu. Uvedla, že nesouhlasí s požadavkem na úhradu, neboť na počátku společného rozhodnutí pořídit společně nemovité věci v [obec] byla mezi účastníky uzavřena ústní dohoda, že žalovaná zajistí na sebe hypotéční úvěr, který řádně splácí včetně plateb pojištění nemovitosti, žalobce pak měl hradit náklady spojené s užíváním rodinného domu. Žalovaná pak zajišťuje péči o domácnost i zahradu. Počínaje dnem [datum] pak avizovala započetí příspěvků žalobci na provoz rodinného domu ve výši [částka] měsíčně. Na základě podnájemní smlouvy je dcera žalované [jméno] [celé jméno žalované] počínaje dnem [datum] podnájemkyní bytu v [obec] [část obce] (podnájemní smlouva uzavřena s nájemkyní [jméno] [příjmení]). 5. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že tato má přátelský vztah se žalovanou, byla žalovanou průběžně informována o jejím partnerském vztahu se žalobcem. Již v roce 2017, půl roku poté, co měli účastníci začít hledat dům, kde by spolu bydleli, se svědkyni žalovaná svěřila, že se stěhují do [obec], kde spolu koupili dům, a že si vzala hypotéku, která s ohledem na věk žalobce musela být pouze na žalovanou; žalovaná svědkyni informovala i o dohodě účastníků, že žalovaná bude platit hypotéku a žalobce mimořádné splátky a jiné náklady soužití. Uváděla i důvod – to, že splátka hypotéky představuje vysokou částku a velkou část příjmu žalované. 6. Z výpovědi svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že se žalovanou má přátelský vztah na pracovní úrovni, v soukromí se nestýkají. Od žalované se již v době, kdy účastníci nabývali vlastnické právo k nemovitostem v [obec], dověděla, že účastníci plánovali svatbu, žalovaná původně platila žalobci příspěvky na společnou domácnost ve výši [částka] měsíčně, po koupi nemovitosti měla přispívat formou splátek hypotečního úvěru, provozní náklady měl hradit žalobce. Jak svědkyně [příjmení], tak svědkyně [příjmení] potvrdily, že se jim žalovaná svěřila o plánované svatbě se žalobcem, ukazovala i zásnubní prsten. 7. Svědkyně [jméno] [celé jméno žalované], dcera žalované, vypověděla, že v letech 2016 až 2018, v době, kdy spolu účastníci žili partnerským životem ve společné domácnosti a svědkyně s nimi též bydlela v [anonymizováno] ulici v [obec a číslo], byla svědkem hovorů a i přímo ji účastníci informovali, že účastníci plánovali pořídit do vlastnictví byt v [obec], žalovaná měla platit hypotéku, pojistku domu a zimní zahradu, žalobce měl hradit zbytek – energie, jídlo, vybavení bytu, nábytek i mimořádné splátky kupní ceny. Žádnou dohodu o změně způsobu hospodaření nezaznamenala. Zlom ve vztahu účastníků nastal v září 2020. Tehdy u nich dočasně krátce bydlela při přípravě na státní zkoušku, žalobce s ní měl konfliktní výměnu názorů, tvrdil, že ji dotuje, což se jí dotklo, a ošklivě se vyjadřoval i o žalované. Svědkyně dala žalobci částku [částka] z brigádně vydělaných peněz, aby dala najevo, že u nich nebydlí zadarmo. Překvapilo ji, že si peníze ponechal. 8. Z výpovědi žalované jako účastníka řízení bylo zjištěno, že v době koupě společných nemovitostí žili partnerským životem, vzhledem k věku žalobce se dohodli, že si hypotéku na jejich pořízení vezme žalovaná na sebe, žalobce zaplatí vstupní splátku a bude hradit splátky mimořádné. Běžné splátky měla hradit žalovaná a z důvodu jejich značné výše – cca [částka] měsíčně bylo domluveno, že veškeré další náklady na provoz domu bude hradit žalobce. V tomto smyslu uzavřeli účastníci v roce 2017 ústní dohodu. V průběhu bezproblémového trvání partnerského vztahu, což bylo do září 2020, po ní nikdy žalobce nechtěl žádnou úhradu na energie, daň apod. Požadavek na nějakou úhradu přišel ze strany žalobce až v době, kdy vztah již nefungoval a byla též odeslána předžalobní výzva. V reakci na ni začala žalovaná nově hradit část spotřeby elektřiny, vody a platby za internet. Na mimořádných splátkách žalobce uhradil něco přes dva miliony [anonymizováno], žalovaná na řádných splátkách cca [částka] a k doplacení zbývá 2,3 - 2,4 milionu + úroky. Dcera žalované společně s účastníky bydlela pouze na počátku tak 6 týdnů. 9. Z pojistných smluv bylo zjištěno, že žalobce uzavřel dne [datum] s [právnická osoba] pojistnou smlouvu o škodovém pojištění rodinných domů a bytových jednotek ve vztahu k RD v [obec] s ročním pojistným ve výši [částka], žalovaná pak uzavřela dne [datum] s [právnická osoba] pojistnou smlouvu na pojištění majetku – domu v [obec] s ročním pojistným [částka]. Z výpisů z účtu žalované za období listopad – prosinec 2020 soud zjistil, že v uvedeném období platila žalovaná trvalým příkazem splátky hypotečního úvěru ve výši [částka] měsíčně, pojištění nemovitosti trvalým příkazem ve výši [částka] měsíčně a dále zaplatila v obou měsících žalobci vždy částku [částka] jako příspěvek na náklady spojené s užíváním RD. 10. Soud nevycházel z účastnické výpovědi žalobce, který dohodu účastníků předestřenou žalovanou popřel a ohledně trvání partnerského vztahu se vyjádřil odlišně co do jeho dle něj mnohem dřívějšího ukončení, protože mu neuvěřil; a naopak uvěřil žalované, a to z několika důvodů. Svědkyně [příjmení] i [příjmení] po poučení podle § 126 o. s. ř. vypovídaly zcela spontánně a přesvědčivě, nebyly sice přítomny u dohody účastníků, nicméně žalovaná se jim s jejím obsahem svěřovala krátce po jejím uzavření v době, kdy vztah účastníků byl partnerský i podle žalobce, řadu let před zahájením soudního sporu, v době, kdy těžko mohla žalovaná vůbec budoucí spor předpokládat. Dohodu potvrdila i dcera žalované, byť při hodnocení její výpovědi musel soud přihlédnout nejen k tomu, že jde o dceru žalované, ale i k tomu, že zjevně k žalobci nemá minimálně v současné době příliš dobrý vztah. I tak jde ovšem o svědeckou výpověď, svědkyně byla poučení podle § 126 o. s. ř. a taková výpověď má jinou vypovídací hodnotu než účastnický výslech, když účastník nemůže být nijak sankcionován za to, že neuvedl pravdu. Dalším důvodem, proč soud neuvěřil žalobci, je to, že pokud by partnerský vztah žalobce a žalované skončil dříve, než v roce 2020, žalobce s právnickým vzděláním by jistě, nebylo-li by předchozí dohody, formá