8 C 419/2021-1082 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím jako pohledávky za majetkovou podstatou úpadce [právnická osoba] Žalobu odůvodnil tím, že žalobce je právnickou osobou založenou za účelem dostavby a správy souboru nemovitostí užívaných jeho členy v [katastrální uzemí], které byly zahrnuty do konkursní podstaty úpadce [právnická osoba], na jehož majetek byl v roce 1998 prohlášen konkurs. Konkursní řízení nebylo dosud skončeno, je vedeno Městským soudem v Praze pod sp. zn. [spisová značka], žalobce je jedním z konkursních věřitelů. Do konkursní podstaty úpadce je zahrnut mj. dům [adresa] postavený na pozemku parc. č. st. [anonymizováno] v kat. úz. [obec]. V době soupisu do konkursní podstaty byly nemovitosti včetně domu [adresa] rozestavěny. Tehdejší správce konkursní podstaty JUDr. [příjmení] vydal dne [datum] souhlasné stanovisko k pokračování výstavby nemovitostí. Na základě toho tak ze strany žalobce došlo k dostavbě. Kdyby souhlas JUDr. [příjmení] k dostavbě nedal, došlo by k nevratnému poškození nedostavěných staveb. Žalobce do dostavby nemovitostí investoval značnou výši finančních prostředků, byl přitom v dobré víře, že tak činit může. Výše zhodnocení plyne ze znaleckých posudků [obec] znalecké z roku 2020, které nechyl vypracovat zvláštní správce KP, které přitom vycházely ze znaleckých posudků zpracovaných již v roce 2010. Konkrétně pro bytovou jednotku [číslo] v domě [adresa] (bytové jednotky byly v nemovitostech dostavovaných žalobcem vymezeny) bylo zhodnocení dostavbou oceněno na částku [částka]. Po dostavbě nemovitostí zahájil žalobce se žalovaným jednání ohledně odkupu nemovitostí a započtení provedených investic. Žalovaný opakovaně deklaroval připravenost k vypořádání nároků na zhodnocení. Negativní postoj byl prvně sdělen až v dubnu 2021. Uplatněná pohledávka je pohledávkou za podstatou dle § 31 odst. 2 písm. b) zákona o konkursu a vyrovnání, kterou lze uspokojit kdykoliv v průběhu konkursního řízení. Případnou námitku promlčení považuje žalobce za rozpornou s dobrými mravy, když v minulosti opakovaně při prodeji jednotlivých bytů či domů družstevníkům byly investice žalobce vždy žalovaným a zvláštním správcem konkursní podstaty vypořádávány. Promlčená navíc být ani nemůže, neboť promlčecí doba nezačne běžet, dokud příslušný konkursní správce uhrazení této zapodstatové pohledávky výslovně neodmítne. 2. Žalovaný k žalobě uvedl, že uplatněný nárok neuznává. V žalobě absentují skutková tvrzení o rozsahu a době provedených prací. Tehdejší správce konkursní podstaty JUDr. [příjmení] sice vyslovil, že nemá námitek proti pokračování výstavby rozestavěných domů, ovšem za podmínek, které byly uvedeny v jeho dopisu ze dne [datum] Ani jedna z podmínek však splněna nebyla. Souhlas byl navíc vydán bez souhlasu věřitelského výboru. Novým správcem byl později jmenován žalovaný, který dopisem ze dne [datum] odvolal souhlas s výstavbou a vyzval žalobce k zastavení stavebních prací. Žalobce tuto výzvu nerespektoval. Následně bez vědomí a za zády žalovaného došlo ke kolaudaci bytových domů včetně domu, kde se nachází bytová jednotka, které se týká tato žaloba. Žalovaný dále namítl promlčení žalobou uplatněného nároku. Dle žaloby se žalobce domáhá náhrady investic provedených do roku 2000 včetně. Nárok je přitom uplatněn až po 21 letech, dávno po uplynutí zákonné promlčecí doby. I věřitel s pohledávkou za podstatou je oprávněn se v průběhu konkursního řízení soudně žalobou domáhat splnění povinnosti, i takové pohledávky se promlčují v zákonných lhůtách. Žalobce tedy měl a mohl uplatnit pohledávku dříve a předejít tak jejímu promlčení. 3. Žalovaný později k otázce promlčení doplnil, že po datu odvolání souhlasu (s dostavbou) byl žalobce vyzván k předložení dokladů a prokázání případného plnění, tedy musel si být vědom té skutečnosti, že jde o sporné nároky mezi ním a žalovaným. Žalobce na výzvy k prokázání investic nereagoval a žalovanému žádné listiny prokazující jeho nárok nepředložil. Vědomost o spornosti pohledávky byla dána již od počátku. Žádný právní předpis nestanoví, že pohledávky za podstatou se nepromlčují. Je nepochybné, že pokud by zákonodárce zamýšlet učinit takovouto výjimku z obecného pravidla, bylo by to v zákoně explicitně uvedeno. Pohledávky za podstatou se sice nepřihlašují, nicméně za trvání konkursu je přípustné, pokud se někdo domnívá, že má pohledávku za podstatou, aby se žalobou domáhal svých nároků a vyjasnil si tak otázky existence a výše takovýchto pohledávek. To, že se žalobce rozhodl jednat tak, že bude ignorovat požadavky ze strany žalovaného na doložení řádných dokladů k investicím do dostavby po celou dobu konkursního řízení neznamená, že o spornosti svého nároku nevěděl, obzvlášť za situace, kdy se jedná o konkursní řízení, kde veškeré výdaje odsouhlasuje věřitelský výbor úpadce. Dobrým mravům zásadně neodporuje, namítá-li někdo promlčení práva uplatňovaného vůči němu, neboť institut promlčení, přispívající k jistotě v právních vztazích, je institutem zákonným, a tedy použitelným ve vztahu k jakémukoliv právu, které se podle zákona promlčuje. Uplatnění námitky promlčení by se příčilo dobrým mravům jen v těch výjimečných případech, kdy by bylo výrazem zneužití tohoto práva na úkor účastníka, který marné uplynutí promlčecí doby nezavinil. K marnému uplynut promlčecí doby žalovaný nijak nepřispěl. 4. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: 5. Žalovaný upravil soupis konkursní podstaty úpadce [právnická osoba] dne [datum] tak, že v části II. Hmotný investiční majetek jsou zařazeny bytové jednotky v úpravě uvedené, mj. jednotka [číslo] zahrnující byt a podíl na společných částech domu [adresa] v kat. úz. a obci [obec] (dopis ze dne [datum] adresovaný Městskému soudu v Praze ve věci sp. zn. [spisová značka]). 6. JUDr. [jméno] [příjmení], dřívější správce konkursní podstaty úpadce [právnická osoba] sděloval dopisem žalobci, že stav nemovitostí v kat. úz. [obec] a [obec], jakož i jejich stavební rozpracovanost vyžadují provedení nezbytně nutných zajišťovacích prací, případně činnost směřující k dokončení rozestavěných objektů. Vzhledem k tomu nemá námitek k pokračování výstavby na objektech, kde je žalobce veden stavebním úřadem jako stavebník. Pro eliminaci případných budoucích sporů je však třeba dodržet sedm podmínek v dopise uvedených, např. předložení časového harmonogramu, zdokumentování stávajícího stavu, podrobné vedení stavebního deníku a další (dopis ze dne [datum]). 7. Ze zápisu z jednání věřitelského výboru úpadce ze dne [datum] bylo zjištěno, že JUDr. [příjmení] předložil fotografickou dokumentaci nemovitostí ve stavu k dubnu a září. Upozornil, že objekty chátrají a dochází k jejich devastaci, proto souhlasil se žádostí žalobce o povolení pokračovat ve výstavbě. Upozornil na řádné vedení stavebních deníků. 8. Krajský obchodní soudu v [obec] rozhodl ve věci úpadce [právnická osoba] usnesením ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], tak, že správci KP [anonymizováno] [příjmení] a věřitelskému výboru uložil, aby se zdrželi realizace veškerých prodejů, a to zejména nemovitého majetku úpadce do doby, než bude řádně doplněna konkursní podstata a určeny podmínky prodeje ze strany věřitelského orgánu, tehdejšímu správci bylo uloženo nejpozději do [datum] doplnit konkursní podstatu zejména o soupis ocenění majetku, který je předmětem konkursní podstaty, včetně vyznačení námitek o nejasnostech vlastnictví a údaje o výši finančních prostředků patřících do konkursní podstaty. 9. Z dopisu tehdejšího správce KP úpadce JUDr. [příjmení] ze dne [datum] bylo zjištěno, že tento sděloval konkursnímu soudu, že celková výše žalobce do majetku úpadce ke dni [datum] činila v lokalitě [obec] cca [anonymizována dvě slova] Kč. 10. Z dopisu žalovaného ze dne [datum] adresovaného žalobci, doručeného mu [datum] soud zjistil, že žalovaný vyzval žalobce k ukončení veškeré stavební i jiné činnosti na pronajatých nemovitostech (mj. v kat. úz. [obec]) a vyklidil je do [datum]. Vyzval žalobce k zahájení jednání, jehož předmětem bude otázka investic do majetku úpadce, jejich výše a právních důsledků z ich plynoucích (dopis ze dne [datum], doručenka). 11. Ze zápisu [číslo] věřitelského výboru úpadce [právnická osoba] ze dne [datum] bylo zjištěno, že zvláštní správce konkursní podstaty předal věřitelskému výboru dopis zástupce žalobce ze dne [datum] obsahující neúplné údaje požadované správcem. Ve věci investic žalobce do staveb na pozemcích úpadce věřitelský výbor uložil zvláštnímu správci, aby vyzval žalobce k předložení seznamu objektů s výší přesně specifikovaných investic v členění do a po prohlášení konkursu. Ze zápisu [číslo] věřitelského výboru úpadce [právnická osoba] ze dne [datum] bylo zjištěno, že zvláštní správce konkursní podstaty vyzval žalobce k předložení listin shora uvedených, na tuto výzvu žalobce vůbec nereagoval. Ze zápisu [číslo] věřitelského výboru úpadce [právnická osoba] ze dne [datum] bylo zjištěno, že zvláštní správ