8 C 428/2021-28 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou domáhal rozhodnutí soudu, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku [částka] s příslušenstvím a nahradit mu náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobce, [právnická osoba] [anonymizováno] s. r. o. smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši celkem [částka] (nejprve [částka], později [částka], přičemž nesplaceny zůstaly částky z druhé úvěrové smlouvy na [částka]). Žalovaný se zavázal uhradit vyčerpaný úvěr společně s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] do [datum], což neučinil. Pohledávku z úvěrové smlouvy nabyl žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s původním věřitelem dne [datum]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl ve věci v nepřítomnosti účastníků, když ani žalobce se z jednání omluvil a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. 4. Provedeným dokazováním má soud za prokázaný následující skutkový stav: ze smlouvy o úvěru [číslo] ve spojení s potvrzeními o platbě a výpisem z účtu vyplývá, že dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] [anonymizováno] s. r. o. a žalovaným byla prostředky komunikace na dálku uzavřena smlouva o úvěru ve výši [částka] a dne [datum] smlouva o úvěru ve výši [částka]. 5. [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným žalobci smlouvou (nazvanou smlouva o postoupení pohledávek) ze dne [datum], žalovanému to bylo oznámeno dopisem ze dne [datum] (smlouva o postoupení, dopis z [datum]). 6. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dluhu předžalobní výzvou (dopis ze dne [datum], podací lístek). 7. Žalovanému byla poskytovatelem úvěru vyplacena (převedena na účet) postupně částka celkem [částka] (výpis z účtu žalovaného). 8. Soud byl připraven poučit žalobce podle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. o nutnosti doplnění tvrzení a důkazních návrhů k tvrzení o tom, zda žalovanému byla poskytnuta v listinné podobě úvěrová smlouva, avšak tato snaha soudu byla zmařena tím, že se žalobce k ústnímu jednání nedostavil. Je věcí každého z účastníků, jakým způsobem hodlá ve sporném řízení uplatňovat svá práva. Jestliže se žalobce rozhodl jednání neúčastnit, dobrovolně se vystavil riziku, že nebude moci být poučen podle ustanovení § 118a o. s. ř. Soud současně upozorňuje na ustanovení § 79 odst. 1 o. s. ř., podle kterého je žalobce povinen vylíčit rozhodující skutečností o věci samé a označit důkazy k jejich prokázání již v podané žalobě. Soud současně připomíná, že poučení podle § 118a o. s. ř. se poskytují jen účastníku (jeho zástupci nebo zmocněnci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníka (jeho zástupce nebo zmocněnce), je to účastník, který svou nepřítomností u soudu způsobil, že se mu příslušného poučení nedostalo. Taktomu bylo i v posuzovaném případě, kdy soud jednal v nepřítomnosti účastníků. Uvedený názor soudu plně odpovídá i rozhodovací praxi [anonymizováno] a [název soudu] (srov. např. rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] a usnesení Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. [datum], sp. zn. [ústavní nález]). 9. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni uzavření výše uvedené smlouvy o úvěru. 10. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle § 1968 obč. zák. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Podle § 1970 obč. zák. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Podle § 110 zákona o spotřebitelském úvěru neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná ČNB, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží. 13. V daném případě mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky formou úvěru. Žalobce se touto žalobou domáhá plnění ve výši [částka] z úvěrové smlouvy o poskytnutí [částka] Smlouva byla uzavřena zřejmě bez splnění podmínek uvedených v zákoně o spotřebitelském úvěru, když žalovanému nebyla poskytnuta v listinné podobě či na trvalém nosiči dat. V řízení bylo prokázáno, že úvěr byl žalovanému poskytnut, ze strany žalovaného nebyla prokázána žádná úhrada. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobci jako procesnímu nástupci původního žalobce dle § 1879 o.z. jistinu ve výši [částka], dále žalobci náleží zákonný úrok z prodlení, ovšem nikoliv v uplatněné výši, respektive od požadovaného data, neboť k prodlení žalovaného došlo až po uplynutí lhůty k plnění po odeslání předžalobní výzvy (ve smyslu § 573 o. z.), tedy od [datum] (odeslání výzvy [datum], fikce dojití [datum], 10 dnů lhůta k plnění do [datum]). Ve zbytku bylo třeba žalobu zamítnout. 14. Soud proto ve věci samé rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. a II. tohoto rozsudku. 15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že ve věci v rozsahu 80 % úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu 60 % jeho nákladů řízení (poměr úspěchu 80 % ku 20 %). Náklady řízení žalobce činily celkem [částka], kde [částka] představuje zaplacený soudní poplatek za žalobu, [částka] je odměna za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., zástupce žalobce učinil v řízení 3 úkony, proto odměna činí [částka], dále přísluší 3 x režijní paušál [částka] podle § 14b odst. 2 cit. vyhl. a rovněž částka odpovídající DPH z nákladů právního zastoupení ([částka]). A 60 % z nákladů řízení žalobce je [částka].