10 C 46/2023-23 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala na žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím s tvrzením, že se jedná o dlužné plnění z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [anonymizováno], [registrační značka], s počátkem pojištění ode dne [datum]. V důsledku žádosti žalované o ukončení pojistné smlouvy došlo z důvodu vyřazení vozidla z provozu k ukončení pojištění, které tak zaniklo ke dni [datum]. Tuto skutečnost žalobkyně žalované oznámila a rovněž ji informovala o nedoplatku evidovaném u předmětné pojistné smlouvy ve výši [částka], přičemž v dopise stanovila splatnost tohoto nedoplatku. Žalovaná ničeho nezaplatila, ač k tomu byla vyzvána předžalobní upomínkou. Úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] žalobkyně požadovala za období od [datum] do zaplacení. 2. Podle § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), může žalobce (navrhovatel) vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela (odst. 1). Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí (odst. 2). Jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení (odst. 3). Ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání (odst. 4). 3. Aniž začalo jednání ve věci samé, vzala žalobkyně podáním ze dne [datum] žalobu co do částky [částka] zpět, neboť žalovaná po podání návrhu na svůj dluh uhradila částku [částka], kterou žalobkyně započetla na jistinu. Soud proto výrokem I. řízení podle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. s poukazem na odst. 4 v rozsahu zpětvzetí žalobkyně zastavil. 4. Žalovaná zůstala nečinná a ve věci se nevyjádřila. 5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Ve zbylé části žalobou uplatněného nároku, tj. v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení zákonného úroku z prodlení za období od [datum] do zaplacení, tak soud rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 6. Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku [částka]. Soud proto postupoval podle § 157 odst. 4 o. s. ř. a z předložených listin (pojistná smlouva [číslo] všeobecné pojistné podmínky, výpis z účtu – akceptační platba, potvrzení o uzavření smlouvy ze dne [datum] (pojistka), oznámení o ukončení pojištění a vyúčtování ze dne [datum], upomínka ze dne [datum], předžalobní upomínka ze dne [datum], včetně podacího lístku) učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně (jako pojistitel) uzavřela se žalovanou (jako pojistníkem) dne [datum] pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla s [registrační značka], s datem počátku pojištění [datum] a výší pojistného [částka] ročně. Pojištění zaniklo ke dni [datum] (od tohoto data bylo vozidlo nepojištěno), poté, co bylo pojištěné vozidlo vyřazeno z provozu, o čemž byla žalovaná žalobkyní písemně vyrozuměna. Současně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě nedoplatku za pojištění ve výši [částka] se splatností dne 17 10. 2022. Žalovaná dlužné pojistné neuhradila ani přes zaslané upomínky. 7. Smlouvu uzavřenou mezi účastníky soud hodnotí jako platně uzavřenou pojistnou smlouvu podle § 2758 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve spojení s § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“). Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Pojištění zaniklo v důsledku vyřazení tuzemského vozidla z provozu podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích v souladu s § 12 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb. 8. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a žalovaná se octla se zaplacením žalované částky v prodlení, když tuto žalobkyni uhradila až po podání žaloby. Proto soud žalobě ve zbylém rozsahu výrokem II. tohoto rozsudku vyhověl. Výše příslušenství v podobě úroku z prodlení (§ 1968 o. z.) je přitom dána § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 146 odst. 2 věty druhé, neboť žaloba byla v rozsahu dle výroku I. vzata zpět pro chování žalovaného, a současně podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky [částka] za zpětvzetí žaloby dle § 14b odst. 3 a. t. ve spojení s § 7 bod 3 a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., jedné paušální náhrady ve výši [částka] dle § 14b odst. 5 písm. b) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 10. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.