16 C 189/2023-34 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni shora uvedenou částku s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že přenechala za úplatu žalovanému na základě smlouvy o nájmu a dodacího listu [číslo] mechanizaci, aby ji ve sjednané době užíval. Za užívání předmětu nájmu následně žalobkyně v souladu se smlouvou vystavila žalovanému fakturu [číslo] na částku [částka] splatnou ke dni [datum], která byla částečně uhrazená dne [datum] ve výši [částka], dále fakturu [číslo] na částku [částka] splatnou ke dni [datum], dále fakturu [číslo] na částku [částka] splatnou ke dni [datum], dále fakturu [číslo] na částku [částka] splatnou ke dni [datum], dále fakturu [číslo] na částku [částka] splatnou ke dni [datum] a škodní protokol [číslo] za částečnou ztrátu předmětu nájmu. Dne [datum] podepsal žalovaný žalobkyni dohodu o uznání dluhu ve výši [částka]. K dnešnímu dni žalovaný uhradil toliko fakturu [číslo] ve výši [částka] a fakturu [číslo] ve výši [částka]. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, žalovaný však na výzvu k úhradě nereagoval a nad rámec uvedeného ničeho neuhradil. Žalobkyně se tak žalobou domáhala zaplacení částky ve výši [částka] představující dlužnou jistinu, částky ve výši [částka] představující náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 11 % z dlužné jistiny, částky ve výši [částka] sestávající z úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši [částka], ze smluvní pokuty ve výši 6 % z dlužné jistiny za každý, i jen započatý měsíc prodlení, tj. celkem [částka], z paušálních nákladů spojených s vymáháním ve výši 11 % z vymáhané dlužné jistiny, tj. celkem [částka]. 2. Soud rozhodl o nároku žalobkyně elektronickým platebním rozkazem ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], který byl žalovanému doručen prostřednictvím datové schránky dne [datum]. Soud v tomto elektronickém platebním rozkazu mimo jiné žalovanému uložil, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu písemně ve věci samé vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy k prokázání svých tvrzení (§114b odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád dále jen „o. s. ř.“). Žalovaný byla zároveň podle § 114b odst. 5 o. s. ř. soudem poučen, že pokud se bez vážného důvodu ve věci samé včas písemně nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává a soud proto ve věci samé rozhodne rozsudkem pro uznání (§ 153a odst. 3 o. s. ř.). 3. Žalovaný podal proti elektronickému platebnímu rozkazu dne [datum] odpor, ve kterém uvedl, že z důvodu tíživé finanční situace, která nastala z důvodu podnikatelské činnosti ve stavebnictví, žádá o prominutí úroku z prodlení a požádal o stanovení splátkového kalendáře. 4. Žalovaný byl soudem vyzván k vyplnění prohlášení o svých osobních, majetkových a výdělkových poměrech (dále jen„ prohlášení“ a jeho následnému předložení soudu ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení této výzvy. Žalovaný doložil soudu vyplněné prohlášení, z něhož vyplývá, že žalovaný je svobodný a je osobou samostatně výdělečně činnou v oboru stavebnictví. Výše jeho příjmů za poslední zdaňovací období činila částku [částka], přičemž daň představovala částku [částka]. Žalovaný vlastní vozidlo Škoda Octavia, rok výroky 2014, [anonymizována dvě slova], rok výroby 2008, [příjmení] [příjmení], rok výroby 2004 a penzijní připojištění, kde má naspořenou částku ve výši [částka]. Stran svých závazků žalovaný uvedl, že má nesplacený úvěr u [právnická osoba] [příjmení] a.s. ve výši [částka] s měsíční splátkou ve výši [částka] a dále nesplacený úvěr u [právnická osoba] [příjmení] a.s. ve výši [částka] s měsíční splátkou ve výši [částka]. Výdaje žalovaného činí [částka] měsíčně na sociální pojištění, [částka] měsíčně na zdravotní pojištění, [částka] měsíčně na bydlení a [částka] ročně na daních. 5. Podle § 114b odst. l, 2 o. s. ř., vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy podle § 114a odst. 2 písm. a) o. s. ř. nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení; to neplatí ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.). K podání vyjádření podle odstavce 1 předseda senátu určí lhůtu, která nesmí být kratší než 30 dnů od doručení usnesení. Bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, určí tuto lhůtu až ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu, elektronickému platebnímu rozkazu nebo evropskému platebnímu rozkazu. 6. Podle § 114b odst. 5 o. s. ř., jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odstavce 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3 o. s. ř.) musí být poučen. To neplatí, jsou-li splněny předpoklady pro zastavení řízení nebo odmítnutí žaloby. 7. Podle § 153a odst. 3 o. s. ř., rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6 o. s. ř.). 8. Podle § 153a odst. 4 o. s. ř., jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání. 9. Vzhledem k tomu, že žalovaný v podaném odporu uvedl, že chce předmětný dluh uhradit prostřednictvím splátek, soud rozhodl podle § 153a odst. 3 o. s. ř. o předmětném nároku žalobkyně rozsudkem pro uznání, a to po zjištění, že uznání žalovaného neodporuje zákonným předpisům. Pokud jde o lhůtu k plnění, tu stanovil soud prostřednictvím měsíčních splátek, když žalovaný projevil vůli svůj dluh uhradit, požádal však o uložení povinnosti prostřednictvím splátek. Výše splátek byla určena na základě výše celkového dluhu a vyjádření žalovaného. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v podobě zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.).