16 C 377/2019-448 — Okresní soud Praha-západ

1. Okresní soud Praha – západ (dále jen„ soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] zamítl žalobu, pokud se jí žalobci po žalované domáhali zaplacení [částka] (výrok I.), uložil žalobcům povinnost zaplatit žalované společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení k rukám jejího právního zástupce ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.) a dále žalobcům uložil povinnost společně a nerozdílně zaplatit náhradu nákladů řízení [částka] vedlejší účastnici na straně žalované do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.). Doplňujícím usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud prvního stupně rozhodl tak, že státu se náhrada nákladů řízení nepřiznává (výrok IV.). 2. Soud prvního stupně po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalobkyni b) v příčinné souvislosti s jednáním žalované újma na zdraví nevznikla, resp., že žalovaná se nedopustila žádného jednání, kterým by žalobkyni b) způsobila újmu. Žalobu proto zamítl a úspěšné žalované a vedlejší účastnici na straně žalované přiznal náhradu nákladů řízení. 3. Proti shora uvedenému rozsudku podali odvolání žalobci, kteří namítali, že poškození zdraví žalobkyně b) bylo způsobeno při jejím transportu prováděném zaměstnanci žalované a v důsledku této újmy žalobkyni b) vznikly újmy další, spočívají v prodělání operace páteře a vzniku dalších onemocnění, které ovlivnily její zdravotní stav až do současné doby. Žalobci opakovaně uvedli, že jeden ze záchranářů jevil známky požití alkoholu, a sanitka mohla dojet až k místu bydliště žalobců, neboť se tam dostaly i jiné vozy záchranné služby. Nesouhlasili s výpovědí svědka [příjmení] [příjmení] s tím, že žalobkyni b) nebylo nic aplikováno na bolest na místě samém, k tomu došlo až ve voze záchranné služby. Svědek [příjmení] [příjmení] rovněž nezjistil, co se stalo žalobkyni b), neboť ona sama tvrdila, že má podezření na ledvinovou koliku. Žalobkyně b) nebyla přepravována ve vakuové matraci, ale pouze v transportní plachtě. Existenci vakuové matrace žalobci popírají. Se závěrem soudu, že pád z 25 cm vysoké stoličky způsobil fatální zranění žalobkyně b) žalobci nesouhlasí. Poukázali na statistiky poukazující na počet řidičů řídících pod vlivem omamných látek. Výpověď svědka [příjmení] [příjmení] žalobci považují za rozporuplnou. Navrhli, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobě v celém rozsahu vyhoví, případně napadené rozhodnutí zruší a věc vrátí soudu prvního stupně k novému rozhodnutí. 4. Žalovaná ve svém vyjádření k odvolání žalobců uvedla, že závěr soudu prvního stupně promítnutý do výroků napadeného rozsudku vychází z úplného a nezkresleného obsahu všech provedených důkazů a odpovídá zásadám obecné logiky. Žalobci nespecifikovali tvrzenou nesprávnost právního posouzení soudu, v zásadě namítali, že soud nepostupoval v souladu se zásadou volného hodnocení důkazů a nehodnotil důkazy, tak jak by si je přáli hodnotit žalobci. Žalovaná poukázala na skutečnost, že konzumace alkoholu žalobkyní b) před samotným pádem byla prokázána, jak záznamem o výjezdu rychlé záchranné služby, tak výpovědí svědků [jméno] [příjmení], MUDr. [jméno] [příjmení] a Bc. [jméno] [příjmení]. Historická křivda, kterou žalobci popisují, a to úmrtí bývalé manželky žalobce a) [jméno] [celé jméno žalobkyně], není v žádné souvislosti s řešenou věcí. Dle žalované bylo prokázáno, že vzniku poranění při transportu žalobkyně b) bylo předejito měkkou ochrannou vrstvu vakuových nosítek, ve kterých byla žalobkyně b) přepravována. Bylo prokázáno, že žalobkyně b) byla předána do [nemocnice] v [obec] v uspokojivém stavu a s potvrzenou hybností všech končetin. Žalovaná zdůraznila, že vakuová matrace je součástí povinného vybavení dopravního prostředku poskytovatele zdravotnické záchranné služby. Žalovaná jí proto nepochybně disponovala. Ve věci bylo prokázáno, že žalobkyně b) předmětný den pádu požívala alkohol, trpěla vážnou osteoporózou a v důsledku toho jí pád přivodil zranění. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud odvolání žalobců zamítl. 5. [ulice] účastnice na straně žalované ve svém vyjádření k odvolání žalobců uvedla, že rozsudek soudu prvního stupně považuje za věcně správný a navrhla jeho potvrzení. 6. Krajský soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobami k tomu oprávněnými a proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné, přezkoumal napadené rozhodnutí podle § 212 a 212a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) a neshledal odvolání žalobce důvodným. 7. Soud prvního stupně vyšel z takto zjištěného skutkového stavu: žalobci byli společně dne [datum] v chatě na adrese [ulice a číslo] v [obec]. Kolem 10:00 hodin se žalobkyni b) zatočila hlava, pokusila se sednout na nízkou židličku, sedla si však mimo (tzv. do prázdna) a zranila se. [příjmení] před úrazem žalobkyně b) popíjela víno, ráno před pádem a samotným úrazem pila pivo. Záchranná služba byla zavolána [datum] v 10:41 hodin, vyjela v 10:42 hodin a na místo bydliště žalobců dorazila v 10:49 hodin. K chatě žalobců vede od hlavní komunikace v ulici [ulice] pouze nezpevněná polní cesta v šíři cca 3 m po obou stranách, s ploty dalších chat a místy se zaparkovanými vozidly. Z ulice [ulice] vede k samotné chatě pěšina, na jejímž konci u plotu před brankou do ulice jsou tři schody, po kterých se musí vystoupat do ulice. Řidič záchranné služby zaparkoval na křižovatce ulic [ulice] a [ulice] a spolu s lékařem a záchranářem došli do chaty na adrese [ulice a číslo] pěšky. Žalobkyně b) jim sdělila, že má velkou bolest, kterou si způsobila při pokusu usednout a sedla si do prázdna, nemohla se sama postavit. Byl jí aplikován lék proti bolesti, svědek lékař MUDr. [příjmení] měl podezření na zlomeninu obratle. Byla přenesena v transportní plachtě na volné místo před chatou, dále byla přenesena na vakuovou matraci, se kterou byla přenesena na vozík. K nárazu žalobkyně b) do zdi nebo pevného předmětu nedošlo. Při transportu na ulici měla žalobkyně b) bolesti, byla převezena do [nemocnice], kde situaci popsala shodně jako lékaři záchranné služby. Po vyšetřeních v [nemocnice] byla odeslána do [anonymizováno] nemocnice v [část obce], kde mimo jiné dne [datum] a následně [datum] prodělala operaci zlomeniny bederního obratle s tím, že jí byla diagnostikována pokročilá osteoporóza. 8. Se zjištěným skutkovým stavem soudem prvního stupně se odvolací soud ztotožňuje s tím, že má oporu v provedeném dokazování a ztotožňuje se i s hodnocením tohoto skutkového stavu soudem prvního stupně. Odvolací soud konstatuje, že soud prvního stupně se přesvědčivě vypořádal s provedenými důkazy, velmi pečlivě je hodnotil, přihlédl i k mimoverbální komunikaci svědků a účastníků, jak je zřejmé z bodu 10 až 13 a bodu 15 rozsudku soudu prvního stupně. Popsal i postupné měnění výpovědi žalobkyní b). Provedeným dokazováním byl skutkový děj prokázán jinak, než jak byl tvrzen žalobci a soud prvního stupně proto správně žalobce nepoučoval dle § 118a odst. 3 o. s. ř. k označení důkazů k prokázání svých tvrzení. 9. Soud prvního stupně věc správně právně posoudil podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o. z.“). 10. Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. 11. Podle § 2914 o. z. kdo při své činnosti použije zmocněnce, zaměstnance nebo jiného pomocníka, nahradí škodu jím způsobenou stejně, jako by ji způsobil sám. 12. Podle § 2636 odst. 1 o. z. smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba. 13. Podle § 2643 odst. 1 o. z. poskytovatel postupuje podle smlouvy s péčí řádného odborníka, a to i v souladu s pravidly svého oboru. 14. Podle § 2645 o. z. poskytovatel odpovídá za to, že splní své povinnosti s péčí řádného odborníka; k ujednáním, která to vylučují nebo omezují, se nepřihlíží. 15. Podle § 2956 o. z. vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy. 16. Podle § 2958 o. z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti. 17. Předmětem činnosti žalované je poskytnutí zdravotní péče pacientovi při zásahu rychlé záchranné služby. Vztah mezi žalobkyní b) a žalovanou je smluvním vztahem ve smyslu ustanovení § 2636 odst. 1 o. z. [příjmení] o zdraví pacienta tak zahrnuje veškeré úkony a postupy poskytnuté zdravotnickým zařízením, které se pac