34 C 121/2023-45 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši [částka] a žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté prostředky spolu s poplatkem ve výši [částka], a to nejpozději do [datum]. Žalovaný ale hradil pouze co do částky [částka], která byla započtena na smluvní pokutu. Žalovaný tak nadále žalobkyni dluží částku odpovídající žalované částce, kterou ani přes upomínky nezaplatil. Co se týká posouzení schopnosti žalovaného úvěr splatit, vycházela žalobkyně z informací poskytnutých žalovaným o jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech, které ověřila na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného. Zároveň nahlédla do relevantních databází. Žalovaný předložil výplatní pásky za měsíce květen a červen 2021, ze kterých žalobkyně zjistila výši jeho čisté mzdy přes [částka]. Při určení výdajů žalovaného vycházela žalobkyně z výše nezabavitelného minima, která je vyšší než žalovaným označená částka [částka]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, jelikož žalobkyně se z jednání omluvila a požádala, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti a žalovaný se k jednání nedostavil ani se neomluvil a nepožádal o odročení jednání (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“). 4. Ze smlouvy o zápůjčce soud zjistil, že žalovaný uzavřel dne [datum] s žalobkyní prostřednictvím webové stránky dohodu označenou jako smlouva o zápůjčce, na základě které se žalobkyně zavázala zaslat žalovanému částku ve výši [částka] převodem na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal splatit tuto částku spolu s poplatkem v částce [částka] nejpozději do [datum]. Dále se žalovaný zavázal pro případ prodlení s tímto splacením zaplatit žalobkyni účelně vynaložené náklady spojené s prodlením, a dále i smluvní pokutu, a to ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky žalobkyně účinné od 21. 11. 2018, podepsané žalovaným dne [datum], avšak soud z nich nezjistil nic rozhodujícího pro rozhodnutí věci. 5. Z dodatku ke smlouvě o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že účastníci se dohodli na poskytnutí dodatečných peněžních prostředků ve výši [částka]. Výše zápůjčky tak činí [částka] a žalovaný se zavázal ji vrátit společně s poplatkem ve výši [částka] do [datum]. 6. Z dodatku ke smlouvě o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že účastníci se dohodli na poskytnutí dodatečných peněžních prostředků ve výši3 [částka]. Výše zápůjčky tak činí [částka] a žalovaný se zavázal ji vrátit společně s poplatkem ve výši [částka] do [datum]. 7. Z dodatku ke smlouvě o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že účastníci se dohodli na poskytnutí dodatečných peněžních prostředků ve výši [částka]. Výše zápůjčky tak činí [částka] a žalovaný se zavázal ji vrátit společně s poplatkem ve výši [částka] do [datum]. 8. Z dodatku ke smlouvě o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že účastníci se dohodli na poskytnutí dodatečných peněžních prostředků ve výši [částka]. Výše zápůjčky tak činí [částka] a žalovaný se zavázal ji vrátit společně s poplatkem ve výši [částka] do [datum]. 9. Z výplatních pásek žalovaného za měsíce květen 2021 a červen 2021 soud zjistil, že výše čisté mzdy žalovaného byla v měsíci květnu [částka] a v měsíci červnu [částka]. 10. Z výpisu z účtu žalobkyně č. [bankovní účet] bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala ve dnech [datum] až [datum] na bankovní účet č. [bankovní účet] částku celkem [částka]. Ze sdělení [právnická osoba], ze dne [datum] má soud za prokázané, že bankovní účet, na který byly peněžní prostředky zaslány, byl veden na jméno žalovaného. 11. Z upomínek z [datum] a [datum] a [datum] soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti pro rozhodnutí věci, jelikož v řízení nebylo prokázáno doručení těchto upomínek a výzev žalovanému. 12. Z výzvy k úhradě ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého zástupce žalovaného k úhradě částky [částka] představující dluh ze smlouvy ze dne [datum], a to do tří dnů. Z podacího lístku bylo soudem zjištěno, že výzva byla téhož dne podána na poštu. 13. Na základě výše uvedeného soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu relevantnímu pro následné právní posouzení věci, které na tomto místě soud uvádí a shrnuje v částech nejdůležitějších pro rozhodnutí věci: 14. Žalovaný uzavřel dne [datum] s žalobkyní prostřednictvím webové stránky dohodu označenou jako smlouva o zápůjčce, a to ve znění dodatků, na základě které se žalobkyně zavázala zaslat žalovanému částku ve výši [částka] a žalovaný se zavázal splatit tuto částku spolu s poplatkem v částce [částka]. Dále se žalovaný zavázal pro případ prodlení s tímto splacením zaplatit žalobkyni účelně vynaložené náklady spojené s prodlením, a dále i smluvní pokutu, a to ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalobkyně ve dnech [datum] až [datum] zaslala žalovanému částku ve výši celkem [částka]. V dopise ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky [částka] představující dluh ze smlouvy ze dne [datum], a to do tří dnů. Tato výzva byla podána na poštu dne [datum]. Žalovaný dle tvrzení žalobkyně plnil na svůj dluh částkou [částka]. Žalobkyně před poskytnutí zápůjčky disponovala výplatními páskami žalovaného za období měsíců května a června 2021, ze kterých je patrný čistý měsíční příjem žalovaného ve výši [částka] a [částka]. 15. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření dohody podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a zejména zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť tuto dohodu uzavírala žalobkyně jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel (viz i níže). 16. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 17. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 18. Podle § 87 odst. 1 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 19. Zde je třeba uvést, že v případě této neplatnosti jde při subsidiární aplikaci o.z. o neplatnost absolutní, jelikož při pominutí řádného zkoumání úvěruschopnosti jde o jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (srov. § 588 o.z.). Tento výklad je ostatně jediný možný, aby byly zachovány nezbytné standardy ochrany spotřebitele (srov. rozsudek Soudního dvora ze dne [datum] C - [číslo]). 20. Soud se proto nejprve zabýval otázkou, zda žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného jako spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, či nikoliv a dospěl k závěru, že tomu tak v daném případě nebylo. Žalobkyně tvrdila, že vycházela z informací získaných od samotného žalovaného a z výsledků lustrace ve veřejně dostupných databázích. Taková kontrola však bez dalšího nemůže být shledána dostatečnou. Pro vytvoření ucelené představy o úvěruschopnosti žalovaného ve smyslu výše uvedených zákonných ustanovení, není možné se spokojit s pouhými tvrzeními žalovaného. Naopak je třeba skutečnosti uváděné žalovaným ověřit, zjistit příjem a rovněž výdaje žalovaného, požadovat po žalovaném např. výpis z účtu, nájemní smlouvu, pracovní smlouvu, výplatní pásky, potvrzení o příjmu apod. Žalobkyně doložila výplatní pásky, ověřující příjem žalovaného, avšak neuvedla nic k výdajům žalovaného ani nedoložila žádné důkazy, které by tvrzení žalovaného v tomto směru osvědčovaly. Soud má proto za to, že rozhodně není možné uzavřít, že by schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr řádně byla náležitě zkoumána ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně se nedostavila k jednání, a proto jí nemohlo být při něm dáno příslušné poučení podle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“). Zároveň je třeba zdůraznit, že soud žalobkyni k těmto skutečnostem i písemně vyzval a žalobkyně přesto uvedla a doložila pouze shora uvedené skutečnosti. Předmětná dohoda je proto absolutně