7 C 188/2023-19 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu tzv. postižního práva dle § 10 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“). Žalobu odůvodnila tím, že jako pojistitel uzavřela dne [datum] s panem [jméno] [příjmení], [datum narození], jako pojistníkem, pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně se touto smlouvou zavázala v případě pojistné události specifikované v pojistné smlouvě vyplatit poškozenému pojistné plnění ve smyslu § 6 zákona č. 168/1999 Sb., a to za splnění zákonných a smluvních podmínek. Dne [datum] nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobkyní v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši [částka]. K výplatě pojistného plnění ze strany žalobkyně došlo za současného naplnění zákonných podmínek k užití ustanovení § 10 odst. 1 písm. c) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, když z příkazu Magistrátu hlavního města Prahy [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] a ostatních důkazů vyplývá, že dne [datum] v 5:30 hodin v [obec a číslo] v ulici [ulice] - [ulice] spojka v blízkosti sloupu veřejného osvětlení [číslo] ve směru jízdy od ulice [ulice] k ulici [ulice] v pravém jízdním pruhu žalovaná, jako řidička motorového vozidla tov. zn. Škoda, [registrační značka], nepřizpůsobila rychlost jízdy svým schopnostem a stavu pozemní komunikace (mokré vozovce), když v průběhu jízdy uvedla vozidlo do neřízeného smyku, s tímto vyjela vpravo, mimo jízdní pruh, kde narazila do svodidla (vlastník: [ulice] správa komunikací hl. m. [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]). Tímto svým jednáním žalovaná dle žalobkyně porušila ust. § 18 odst. 1 zákona o silničním provozu, a spáchala tak z nedbalosti přestupek dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu s následkem dopravní nehody, při které vznikla hmotná škoda na motorovém vozidle [značka automobilu], [registrační značka], a na svodidle, tedy součásti pozemní komunikace dle zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích. Žalovaná nedostála své zákonné povinnosti, když událost neoznámila na policii a z místa dopravní nehody odjela. Proto žalobkyni vzniklo právo na náhradu toho, co za žalovanou plnila. Samotná výše škody potom odpovídá částce [částka] uvedené na faktuře, přičemž od této částky bylo nutné odečíst cenu šrotu v hodnotě [částka]. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky písemnou výzvou ze dne [datum], v níž byla vyzvána k úhradě dlužné částky nejpozději do [datum]; žalovaná nicméně ani přes tuto výzvu na dlužnou částku ničeho neuhradila a nikterak nereagovala ani na zaslanou předžalobní výzvu. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Jelikož účastnice řízení souhlasily, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má zato, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“)). 4. Na základě předložených listin soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru. 5. Z Detailu relace o dopravní nehodě, [číslo jednací] (2) a z příslušné fotodokumentace soud zjistil, že dne [datum] v 8.35 hod. byla oznámena dopravní nehoda, ke které došlo dne [datum] v době kolem 5.30 hod. v [obec a číslo] v ulici [ulice], 61,5 km. Zde dodatečně zjištěná řidička [celé jméno žalované] (st. příslušnost Rusko) řídila osobní vozidlo [značka automobilu], [registrační značka] ve směru jízdy od ulice [ulice] k ulici [ulice]. Zde u sloupu VO [číslo] řidička nepřizpůsobila rychlost jízdy stavu a povaze pozemní komunikace, když na mokré komunikaci uvedla vozidlo do neřízeného smyku, vyjela vpravo mimo jízdní pruh, kde narazila do svodidla. Při nárazu vznikla škoda na svodidlech a na výše označeném vozidle. Dodatečně zjištěná řidička věc poškození svodidel neoznámila na linku Policie ČR, vozidlo ponechala na místě nehody a z místa dopravní nehody odešla. Zranění nebylo na místě nehody zjištěno ani řidičkou uplatněno. Odborné měření na alkohol nebylo z výše uvedených důvodů provedeno. [ulice] závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledání zjištěna ani uplatněna. 6. Z příkazu Magistrátu hlavního města Prahy [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že žalovaná byla tímto příkazem pravomocně shledána vinou tím, že jako řidič vozidla tov. zn. Škoda, [registrační značka], dne [datum] v 5:30 hodin v [obec a číslo] v ulici [ulice] - [ulice] spojka v blízkosti sloupu veřejného osvětlení [číslo] ve směru jízdy od ulice [ulice] k ulici [ulice] v pravém jízdním pruhu nepřizpůsobila rychlost jízdy svým schopnostem a stavu pozemní komunikace (mokré vozovce), když v průběhu jízdy uvedla vozidlo do neřízeného smyku, s tímto vyjela vpravo, mimo jízdní pruh, kde narazila do svodidla (vlastník: [ulice] správa komunikací hl. m. [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]), čímž žalovaná porušila ust. § 18 odst. 1 zákona o silničním provozu, a spáchala tak z nedbalosti přestupek dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu s následkem dopravní nehody, při které vznikla hmotná škoda na motorovém vozidle tov. zn. Škoda, [registrační značka], a na svodidle, tedy součásti pozemní komunikace dle zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích; jelikož žalovaná jakožto účastník dopravní nehody, při které vznikla hmotná škoda na majetku třetí osoby a na součásti pozemní komunikace, dále nedostála své zákonné povinnosti, když událost neoznámila na policii a z místa dopravní nehody odjela, porušila též ust. § 47 odst. 3 písm. b) ve spojení s ust. 47 odst. 4 písm. a) a odst. 5 písm. a), b) zákona o silničním provozu, a spáchala tak z nedbalosti přestupek dle § 125c odst. 1 písm. i) bod 2 zákona o silničním provozu. 7. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že uvedeného dne žalobkyně s panem [jméno] [příjmení], [datum narození], jako pojistníkem, uzavřela pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tov. zn. Škoda, [registrační značka], jehož vlastníkem i provozovatelem byl pan [jméno] [příjmení], [datum narození]. Žalobkyně se touto smlouvou zavázala v případě pojistné události specifikované v pojistné smlouvě vyplatit poškozenému pojistné plnění ve smyslu § 6 zákona č. 168/1999 Sb., a to za splnění zákonných a smluvních podmínek. 8. Z Informace o pojistné události pro pojišťovnu ze dne [datum], Soupisu provedených prací a dodávek, Faktury [číslo] potvrzení žalobkyně o přijetí oznámení události ze dne [datum] a oznámení o registraci události ze ne [datum] soud zjistil, že výše popsaná škodní událost (tj. dopravní nehoda vozidla zn. Škoda [registrační značka], ke které došlo dne [datum] v 5:30 hodin v [obec a číslo] v ulici [ulice] - [ulice] spojka v blízkosti sloupu veřejného osvětlení [číslo] ve směru jízdy od ulice [ulice] k ulici [ulice]) byla oznámena žalobkyni, která ji následně evidovala ve své databázi pod [číslo] o registraci události následně informovala též žalovanou. Žalobkyni byla v souvislosti s oznámením předmětné pojistné události zároveň předložena k úhradě faktura na částku [částka] splatná ke dni [datum], kterou [právnická osoba] P s.r.o., [IČO], vyúčtovala poškozenému [příjmení] silnic a dálnic ČR práce provedené na opravě poškozených krajových svodidel na dálnici D0 u SVO [číslo] po dopravní nehodě vozidla zn. Škoda Fabia, [registrační značka], a to dle přiloženého rozpisu a ocenění provedených prací a dodávek. 9. Z Oznámení o likvidaci pojistné události ze dne [datum] a informace o příslušné výplatě pojistného plnění ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně předloženou fakturu akceptovala a dopisem ze dne [datum] oznámila poškozenému [příjmení] silnic a dálnic ČR likvidaci pojistné události [číslo] s tím, že stanovila výši skutečné škody vzniklé újmy částkou [částka], když od fakturované částky odečetla šrotovné ve výši [částka]; žalobkyně následně dne [datum] vyplatila na účet uvedený v označené faktuře pojistné plnění ve výši [částka]. 10. Z výzvy k zaplacení postihu ze dne [datum] a příslušného podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] zaslala žalované výzvu k náhradě vyplaceného pojistného plnění ve výši [částka] vyplývající z postižního práva žalobkyně, přičemž k úhradě postihu stanovila lhůtu do [datum]. 11. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a příslušného podacího lístku soud zjistil, že zástupce žalobkyně zaslal žalované dne [datum] předžalobní výzvu k zaplacení dlužné částky ve výši [částka], úroků z prodlení a nákladů právního zastoupení. 12. Soud věc posoudil podle zákona o pojištění odpovědnosti