7 C 314/2021 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemku č. parc. [číslo], jehož součástí je stavba – objekt bydlení dům [adresa], pozemku č. parc. [číslo] – zahrada a pozemku č. parc. [číslo], jehož součástí je stavba bez č. p./č. ev. – garáž, vše zapsáno na [list vlastnictví] pro obec a katastrální území Všenory u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha-západ (dále také jen„ nemovitosti“). Uvedla, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky nemovitostí, kdy každý vlastní id. ½, a to na základě dědictví po otci. V nemovitosti v minulosti bydleli rodiče účastníků a žalovaný, který s nimi bydlel i v době jejich smrti. Žalovaný v současné době užívá veškeré nemovitosti, konkrétně druhé nadzemní podlaží rodinného domu, zahradu a garáž. Od nemovitostí vyměnil zámky. Žalobkyně se opakovaně pokoušela domluvit se žalovaným na užívání nemovitostí, neboť měla zájem užívat první nadzemní podlaží, kde dříve bydleli rodiče účastníků. Žalovaný ji však do nemovitosti nevpustil a opakovaně znemožnil spoluužívání nemovitosti; žalobkyně nemá přístup do domu ani na zahradu. Ve společné domácnosti žalovaný žije s partnerkou, která žalobkyni opakovaně verbálně napadla. Žalobkyně podala na žalovaného trestní oznámení, avšak orgány činné v trestním řízení dospěly k závěru, že spor je třeba řešit občanskoprávní cestou. S ohledem na tyto skutečnosti žalobkyně setrvání ve spoluvlastnictví nepovažovala za možné. Navrhla žalovanému prodej svého spoluvlastnického podílu za cenu [částka], s čímž žalovaný nejprve nesouhlasil a následně i přes svůj souhlas neprokázal solventnost. Žalobkyně se domnívala, že žalovaný není schopen si zajistit finanční prostředky pro úhradu vypořádacího podílu. K nemovitostem má přitom žalobkyně citový vztah jako k rodinné nemovitosti svázané se vzpomínkami na dětství. Dům by v budoucnu užívali její dva synové. Naopak žalovaný by dům v budoucnu odkázal neteřím své přítelkyně, a dům by tak nezůstal v rodině. Navrhla proto, aby byly nemovitosti přikázány do výlučného vlastnictví žalobkyně, neboť je schopna žalovanému vyplatit vypořádací podíl v přiměřené lhůtě. 2. Žalovaný s návrhem žalobkyně nesouhlasil. V nemovitostech žil od roku 2009 ještě za života rodičů účastníků a nemovitosti spravoval na své náklady. Na vlastní náklady zrekonstruoval 2. nadzemní podlaží domu, které užívá. Po smrti rodičů se účastníci řízení dohodli, že žalobkyně může užívat 1. nadzemní podlaží domu, které chtěla zrekonstruovat na vlastní náklad, a žalovaný bude užívat 2. nadzemní podlaží. Účastníci se dohodli, že zřídí samostatný vchod na pozemek a ten bude plotem rozdělen na dvě části. Žalobkyně pak žalovaného již nekontaktovala. Žalovaný neměl v úmyslu žalobkyni bránit v užívání domu, pouze chtěl, aby veškeré prohlídky ze strany žalobkyně probíhaly za jeho účasti, neboť vztahy mezi žalobkyní a partnerkou žalovaného jsou vyhrocené. Vzhledem k jednání žalobkyně včetně podání trestního oznámení ani žalovaný nepovažoval setrvání ve spoluvlastnictví za možné. Žalovaný navrhl, aby byly nemovitosti přikázány do jeho výlučného vlastnictví, neboť na vlastní náklady zrekonstruoval 2. nadzemní podlaží, trvale jej obývá, stará se o garáž a zahradu, místo považuje za svůj domov a má k němu silný citový vztah. Jiné bydlení nemá. Finanční prostředky k úhradě vypořádacího podílu by uhradil částečně z vlastních prostředků a částečně prostřednictvím úvěru. 3. Z kolaudačního rozhodnutí ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] soud zjistil, že [anonymizováno] výstavby a územního plánování [anonymizováno] [okres] povolil užívání stavby – rodinného domu povolené [číslo jednací] na č. kat. [číslo], kat. úz. [obec]. 4. Z usnesení zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud zjistil, že účastníci tohoto řízení nabyli z pozůstalosti po [celé jméno žalovaného] podíl na nemovitostech, které jsou předmětem tohoto řízení. Každý z účastníků nabyl spoluvlastnický podíl ve výši id. 1/2. 5. Z výpisu z katastru nemovitostí - [list vlastnictví] pro obec a katastrální území Všenory, který vede Katastrální úřad pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha – západ, soud zjistil, že pozemek parc. [číslo] o výměře [výměra], zahrada, pozemek parc. [číslo] o výměře [výměra], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], objekt k bydlení, a pozemek parc. [číslo] o výměře [výměra], zastavěná plocha a nádvoří, na němž stojí stavba bez č. p./č. ev. – garáž, je v podílovém spoluvlastnictví účastníků, kdy každý z nich vlastní id. ½. 6. Z přípisu JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně navrhovala rozdělení nemovitostí na samostatné jednotky, a pro případ, že by žalovaný nesouhlasil, požadovala vyplacení poloviny částky odhadu prodejní ceny nemovitostí. Pokud by žalovaný nebyl schopen částku zaplatit, nabídla žalobkyně vyplacení téže částky žalovanému. 7. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že si žalovaný přál vypořádání dědictví tak, že žalobkyni vyplatí. Žalobkyně požadovala vyplacení částky [částka]. 8. Z trestního oznámení ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně podala na žalovaného trestní oznámení pro přečin neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo nebytovému prostoru. Uvedla, že žalovaný jí již dva roky neumožňuje užívat nemovitosti, neboť vyměnil zámky, odmítá ji vpustit do nemovitosti a chová se k ní hrubě. 9. Z vyrozumění Policie České republiky ze dne [datum] soud zjistil, že nebylo prokázáno, že by byla naplněna skutková podstata přečinu neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo nebytovému prostoru. [příjmení] účastníků má být řešen občanskoprávní cestou. 10. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný žalobkyni nabídl odkup jejího spoluvlastnického podílu na nemovitostech za cenu [částka] Částku by hradil formou hypotečního úvěru poskytnutého bankou. [příjmení] žalovanému sdělila, že vyšší úvěr mu neposkytne. 11. Z e-mailové zprávy od [jméno] [jméno] ze dne [datum] soud zjistil, že [příjmení] spořitelní družstvo, [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] – [část obce], velmi pravděpodobně vyhoví žádosti žalovaného o úvěr ve výši [částka]. Podmínkou je, že žalovaný doloží potřebné podklady k úvěru [ulice] investiční hypotéka, odhad nemovitosti neprokáže negativa a potvrdí se hodnota nemovitosti alespoň ve výši [částka]. 12. Ze sdělení Městského úřadu Dobřichovice ze dne [datum] soud zjistil, že stavba rodinného domu [adresa] na pozemku parc. [číslo] v katastrálním území Všenory byla zkolaudována. V registru RUIAN je u této stavby zapsána jedna bytová jednotka. [ulice] úřad nemá pravomoc určovat, zda lze stavbu vertikálně dělit. 13. Z účastnického výslechu žalovaného soud zjistil, že žalovaný je spoluvlastníkem nemovitostí. Jde o dvoupatrový podsklepený rodinný dům. Ve sklepě je kotelna. V obou patrech je kuchyň propojená s obývacím pokojem, ložnice, chodba, koupelna a záchod. V současnosti první patro nikdo neužívá, druhé patro užívá žalovaný s partnerkou. Žalovaný v domě bydlí od narození, v letech 2004 do 2010 pracoval v zahraničí a od roku 2010 opět žije v domě. Zrekonstruoval horní patro i balkon v horním patře, šlo o instalaci nové elektřiny, vody, topení, podlah a stropů. Ve sklepě nainstaloval bojler a nový plynový kotel. Investice provedl žalovaný s partnerkou, téměř vše za života rodičů. Nemovitost nadále udržuje a do budoucna ji plánuje upravit tak, aby v prvním patře mohl bydlet se svou rodinou. Vztahy se žalobkyní jsou po smrti rodičů komplikované kvůli nemovitostem. Žalovaný vyžadoval, aby žalobkyně nejezdila do domu, pokud tam žalovaný nebude. Žalobkyně fyzicky a verbálně napadla partnerku žalovaného, s níž žalovaný dlouhodobě žije. Vypořádací podíl by žalovaný zaplatil částečně z vlastních zdrojů a částečně z hypotéky, kterou má předjednanou u Komerční banky. 14. Z účastnického výslechu žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně nemovitosti užívala od roku 1974 do roku 1990, následně s manželem bydlela jinde. Nyní bydlí na [část obce] v manželově domě. Do smrti rodičů se o nemovitost staral otec účastníků, v posledním roce a půl otcova života se o nemovitost staral žalovaný, který v tom pokračuje i po smrti rodičů. V roce 2013 rodiče účastníků zdědili byt v [obec] a půjčili žalovanému na rekonstrukci [částka]. Kromě toho žalovaný do rekonstrukce vložil jistě i vlastní prostředky. Žalovaný žalobkyni o prováděných investicích neinformoval. Původně se žalobkyně domnívala, že by byl dům rozdělen na dvě bytové jednotky, kdy by žalovaný užíval první patro a synové přízemí, ale po vyhrocení vztahů mezi účastníky je to nereálné. Pokud by byly nemovitosti přikázány do výlučného vlastnictví žalobkyně, zůstaly by v domě dvě bytové jednotky. V nich by bydleli synové žalobkyně, pokud by neměli rodinu, neboť byty nejsou velké. Finanční prostředky na vyplacení vypořádacího podílu má žalobkyně na účtu. K domu má citový vztah a nechce, aby v budoucnu skončil v rodině přítelkyně žalovaného, s níž nemá dobrý vztah. Žalobkyně se se žalovaným c