7 C 47/2023-20 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky ve výši 13 282,68 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] (dále jen„ předchůdce žalobkyně“) dne [datum] Smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč a současně mu byla poskytnuta kreditní karta, jejímž prostřednictvím byl žalovaný oprávněn čerpat peněžní prostředky formou bezhotovostních nákupů nebo výběrem hotovosti až do výše úvěrového rámce. Čerpaný úvěr se žalovaný zavázal splácet v měsíčních minimálních splátkách dle smlouvy. Čerpané peněžní prostředky měl žalovaný vrátit včetně úroků a poplatků. Žalovaný průběžně čerpal peněžní prostředky, sjednané splátky ale řádně a včas neplatil; v důsledku prodlení na straně žalovaného využil právní předchůdce žalobkyně svého oprávnění a smlouvu ke dni [datum] ukončil. Žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě dlužné částky. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni, a to s účinností ke dni [datum]. Žalovaný byl o změně v osobě věřitele vyrozuměn a vyzván k úhradě svého dluhu. Žalovaný k této výzvě žalobkyně na předmětný dluh uhradil celkem 4 000 Kč. Dlužná částka sestává z dlužné jistiny úvěru ve výši 13 180,81 Kč, poplatků ve výši 101,87 Kč, úroků z prodlení kapitalizovaných částkou 1 197,53 Kč. Žalobce dále požaduje zaplacení úroků z úvěru ve výši 12% ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné částky 13 282,68 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Na základě předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a závěru o skutkovém stavu. Ze Smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 20 000 Kč a současně mu byla vydána kreditní karta, jejímž prostřednictvím byl žalovaný oprávněn čerpat peněžní prostředky, a to za podmínky splácení poskytnutých finančních prostředků a měsíčního kreditního příjmu. Součástí označené smlouvy jsou též Dispozice ke smlouvě o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty ze dne [datum], z nichž bylo zjištěno, že výše úvěrového rámce je 20 000 Kč, minimální splátka byla určena 2% z čerpaného úvěru, roční úroková sazba na hotovostní čerpání byla sjednána na 12% a roční úroková sazba pro bezhotovostní čerpání na 12%. Žalovaný se zavázal nepřekročit povolený limit. Nedílnou součástí smlouvy se staly též Všeobecné produktové podmínky společnosti [právnická osoba] (zjištěno ze Smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] ze dne [datum]). Z Všeobecných produktových podmínek společnosti [právnická osoba] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně měl právo ukončit smlouvu v případě prodlení žalovaného s úhradou splátek. Žalovaný porušil závazky z předmětné smlouvy tím, že nehradil sjednané splátky řádně a včas (důkaz: výpisy z kreditní karty). Právní předchůdce žalobkyně tohoto práva využil a smlouvu okamžitě ukončil, přičemž zároveň vyzval žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky, jak soud zjistil z listiny označené jako Upomínka – rozhodnutí o zesplatnění a žádost o splacení dluhů z úvěru ze dne [datum]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně její přílohy v podobě seznamu pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla právním předchůdcem žalobkyně postoupena žalobkyni; žalovaný byl o změně v osobě věřitele vyrozuměn, jak bylo zjištěno z dopisu ze dne [datum], kterým byl současně vyzván k úhradě svého dluhu. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího lístku bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky nejpozději do [datum] a zároveň jej upozornil na možnost soudního vymáhání pohledávky, a to pokud by svůj dluh ve stanovené lhůtě neuhradil. 5. Zjištěný skutkový děj soud posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). 6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1751 odst.1 o.z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. 7. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Posouzením zjištěného skutkového děje soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je v plném rozsahu po právu. Žalovaný, kterému byl právním předchůdcem žalobkyně poskytnut revolvingový úvěr a kreditní karta, porušil závazky z úvěrové smlouvy a smlouvy o vydání a používání kreditní karty tím, že sjednané splátky úvěru řádně a včas nehradil, v důsledku čehož právní předchůdce žalobkyně v souladu se smlouvou a podmínkami přistoupil k ukončení smlouvy. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni nejen dlužnou jistinu úvěru (včetně smluvených úroků z úvěru), ale i úroky z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., počítané od prvního dne prodlení. Žalovaný v řízení nijak nerozporoval výši dlužné částky vypočtené žalobkyní, ani netvrdil, že by uhradil více, než kolik žalobkyně uvedla, soud proto neměl důvod o výpočtu žalobkyně jakkoli pochybovat. Vzhledem k tomu, že pohledávka za žalovaným byla právním předchůdcem žalobkyně s účinností ke dni ke dni [datum] postoupena žalobkyni, je žalobkyně ve věci aktivně legitimována. Soud proto podané žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. 10. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 bodu 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), a paušální náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši 252 Kč odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily 2 252 Kč. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.