8 C 226/2020-263 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se původně domáhala rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že kupní smlouva, popsaná ve výroku rozsudku, je neplatná, eventuálně mělo být rozhodnuto, že je tato kupní smlouva zrušena. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně měla podepsat dne [datum] předmětnou kupní smlouvu, což si vůbec nevybavuje, je vážně [anonymizováno], trpí poruchami paměti a vědomí, krátce po podpisu smlouvy byla [anonymizováno]. Dne [datum] byla doma sama, žalovaní ji asi vyzvedli a odvezli na pobočku České pošty, kde jí předložili kupní smlouvu k podpisu. V kupní smlouvě jsou uvedeny nepravdivé skutečnosti, například o tom, že je kupujícím dobře znám stav nemovitosti z důkladné osobní prohlídky, přičemž v letech 2019 ani 2020 k žádné návštěvě ze strany žalovaných nedošlo. Návrh na vklad práva podle smlouvy také rozhodně žalobkyně nepodávala. Poukázala na další nestandardnosti, zejména údajné uzavření smlouvy o úschově až dne [datum]. Kupní cena je v hrubém nepoměru s obvyklou cenou nemovitostí, která dle odborného vyjádření činí 6,8 až 7 milionů korun, kupní cena je přitom více než 4 x nižší. Na hrubém nepoměru nic nemění ani služebnost doživotního užívání. Jednání žalovaných odporuje dobrým mravům a naplňuje znaky lichevní smlouvy. Rovněž se jedná o neúměrné zkrácení. Pro úplnost žalobkyně uvedla, že se v roce 2018 se žalovanou skutečně diskutovala možnost prodeje chaty, ale žádná konkrétní nabídka z tohoto jednání nevzešla. 2. Žalovaní navrhli žalobu zamítnout s odůvodněním, že jsou se žalobkyní dlouhodobí známí. V roce 2018 jim chtěla žalobkyně prodat chatu, neboť si nepřála, aby byla předmětem dědictví a zejména aby se dostala manželovým dětem. Nechtěla ani velkou kupní cenu. Žalovaná byla nabídkou zaskočena, nakonec se žalovaní rozhodli, že chatu koupí, proběhla i prohlídka za účasti odhadce dne [datum], o realizaci se měli postarat žalovaní. Dne [datum] se uskutečnila schůzka účastníků v realitní kanceláři, byla řečena odhadní cena, do které nebyla započtena hodnota věcného břemene doživotního užívání žalobkyní. Následně [datum] došlo k osobní schůzce účastníků u žalobkyně, dne [datum] byla kupní smlouva podepsána na poště. Návrh na vklad vlastnického práva podepsali všichni účastníci uvedeného dne, rovněž byla uzavřena smlouva o úschově. Dohodnutá kupní cena není v hrubém nepoměru oproti hodnotě nemovitostí s přihlédnutím ke sjednané služebnosti. Psychický stav žalobkyně v době jednání posoudili žalovaní jako zcela standardní. 3. V průběhu řízení žalobkyně se souhlasem soudu změnila, respektive rozšířila žalobu o požadavek na určení, že žalobkyně je vlastníkem předmětných nemovitých věcí, neboť v mezidobí došlo k zápisu vlastnického práva žalovaných do katastru nemovitostí. 4. Podle § 80 písm. c) o. s. ř. žalobou (návrhem na zahájení řízení) lze uplatnit, aby bylo rozhodnuto zejména o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je-li na tom naléhavý právní zájem. 5. Vzhledem k tomu, že projednávaná žaloba má povahu určovací žaloby podle § 80 písm. c) o. s. ř., zabýval se soud nejprve otázkou, zda existuje na požadovaném určení naléhavý právní zájem a zda-li jsou účastníci ve věci věcně legitimováni. Takové posouzení pak soud zopakoval po změně žaloby. Věcnou legitimaci má ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o které v řízení jde. Všichni účastníci jsou ve věci věcně legitimováni jako smluvní strany napadené kupní smlouvy. 6. Ve vztahu k požadovanému určení vlastnictví pak je dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení, neboť žalobkyně tvrdí, že vlastnické právo k předmětu sporu náleží jí pro neplatnost uzavřené kupní smlouvy, přičemž jako výlučný vlastník pozemků jsou nyní v katastru nemovitostí zapsáni žalovaní, postavení účastníků se tím stalo nejistým, rozhodnutí soudu by bylo podkladem pro zápis vlastnického práva žalobkyně do katastru nemovitostí. Jinak než touto žalobou by se žalobkyně změny údajů o vlastnickém právu v katastru nemovitostí nedomohla. 7. Naopak soud v době rozhodování již neshledal naléhavý právní zájem na původně požadovaném určení, kterého se žalobkyně i po změně žaloby dále domáhala, neboť žaloba na určení práva má přednost před žalobou na určení neplatnosti smlouvy, neboť tuto záležitost může soud posoudit jako předběžnou otázku ve vztahu k existenci vlastnického práva (rozhodnutí NS sp. zn. [příjmení] [jméno] [číslo]). Bude-li určeno vlastnické právo žalobkyně, pozbyde významu i poznámka spornosti. Soud proto pro nedostatek naléhavého právního zájmu na požadovaném určení žalobu částečně zamítl v bodech I. a II., přičemž řešil nejprve jako předběžnou otázku, zda kupní smlouva ze dne [datum] je či není platná. 8. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o celkovém skutkovém stavu: Žalobkyně jako prodávající podepsala dne [datum] kupní smlouvu, na základě které mělo dojít k převodu vlastnického práva k pozemku parc. č. st. 2099, jehož součástí je stavba č. e. 255, a k pozemkům parc. [číslo] vše v kat. úz. [obec] pod [anonymizováno], ze žalobkyně na žalované za kupní cenu [částka], která měla být hrazena do pěti dnů od od uzavření smlouvy na účet schovatele; smlouvou byla zřízena služebnost doživotního bezplatného výhradního užívání předmětu koupě osobou prodávající, dále téhož dne podepsala návrh na vklad vlastnického práva do KN a smlouvu o úschově kupní ceny u advokáta Mgr. Ing. [jméno] [příjmení], který smlouvu o úschově podepsal dne [datum] (kupní smlouva, návrh na vklad práva do katastru, smlouva o úschově). [příjmení] [částka] byla jako kupní cena z předmětné smlouvy složena na úschovní účet (potvrzení Mgr. Ing. [jméno] [příjmení]). Návrh na vklad dle kupní smlouvy byl podán katastrálnímu úřadu dne [datum] (informace o vyznačení plomby). Ke dni [datum] byla vedena jako vlastník předmětných nemovitostí žalobkyně, ke dni [datum] i ke dni [datum] jsou vedeni jako vlastníci žalovaní ve společném jmění (informace z nahlížení do KN, výpisy z KN). 9. Žalobkyně byla ve dnech [datum] až [datum] plánovaně hospitalizována ve [anonymizováno] nemocnici [anonymizováno] [část obce], během [anonymizováno] průběžně informována o svém zdravotním stavu, leukémie v parciální remisi (lékařská zpráva ze dne [datum]). Dne [datum] podstoupila žalobkyně vyšetření endosonografické (lékařská zpráva z [datum]). 10. Z listiny nazvané„ odborné vyjádření“ [jméno] [příjmení] k ceně předmětných nemovitostí bylo zjištěno, že ke dni [datum] byla tržní cena odhadnuta na částku [částka] až [částka]. Dne [datum] sděloval panu [příjmení] odhad ceny předmětu sporu realitní specialista Ing. [příjmení], a to částku [částka] (e-mailová zpráva ze dne [datum]). 11. Žalobkyně byla přítomna na svatbě dcery svého manžela pana [příjmení] v Řecku (fotografie, oddací list). 12. Ze zprávy o [anonymizováno] vyšetření žalobkyně s datem [datum] a z výpovědi svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] [příjmení] soud zjistil, že uvedená lékařka vyšetřovala žalobkyni pouze jednou, neměla při tom k dispozici zejména neurologickou zdravotnickou dokumentaci žalobkyně, proto uvedla závěr o demenci [anonymizováno] typu. Na dalších závěrech uvedených ve zprávě však trvá. U žalobkyně shledala závažné poruchy paměti, pomalé chaotické myšlení, vztahovačnost, konfabulacemi nahrazovala výpadky paměti, byly zjištěny poruchy logického myšlení. Působila jako velmi lehce ovlivnitelná osoba. při vyšetření byla přítomna pouze žalobkyně, nikoliv její manžel, se kterým svědkyně hovořila až následně a žádné informace od něj zjištěné ve zprávě neuváděla. Případný výčet užívaných léků nepovažuje za rozhodující pro výsledky vyšetření, léky výkon žalobkyně nemohly ovlivnit, nebylo ani možné žalobkyni na vyšetření instruovat. 13. Ze znaleckého posudku znalkyně [příjmení] [celé jméno znalkyně] a z výslechu znalkyně soud zjistil, že ke dni [datum] nebyla žalobkyně schopna žádného právního jednání, trpěla a dosud trpí středně těžkým kognitivním deficitem, který byl způsoben jednak předpokládaným růstem ložisek lymfomu v mozku, mohla k němu přispět i povšechná atrofie mozku, která mohla naznačovat i neurodegenerativní onemocnění. Žalobkyně nebyla schopna pochopit význam dokumentů, které podepsala a zhodnotit následky pro svoji osobu. Na svoje duševní onemocnění nemá žádný náhled. Užívané léky dle znalkyně neměly pro forenzní závěry posudku žádný vliv. U pacienta ve stavu, v jakém byla žalobkyně, vychází lékař spíše z toho, co mu sdělí doprovod. Ale pokud lékař, který řeší tělesné neduhy, zmíní ve zprávě zmatenost, musí to být podstatné a důležité. U žalobkyně původ onemocnění tkví v rakovinovém onemocnění, které postihuje mozek. V lednu 2020 sice nebylo zjištěno rakovinové ložisko v mozku, tedy nemohlo být přítomno ložisko větší než půl cm, ale s ohledem na tělesné projevy onemocnění byla úvaha o zhoršení rakovinového onemocnění, ložisko zjevně začalo růst, byť prokázáno bylo o rok později. Výsledek psychiatrického vyšetření provedeného v srpnu 2020, zejména test MMPS naznačuje, že již nějakou dobu předtím musela být žalobkyně ve středně těžkém kognitivním defi