8 C 267/2019-205 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala žalobou vypořádání zaniklého společného jmění manželů – účastníků (dále jen SJM). Konkrétně navrhla, aby byly vypořádány nemovité věci – bytová jednotka [číslo] umístěná v budově [adresa], která je součástí pozemku parc. [číslo] s podílem na společných částech domu a pozemku v kat. úz. [obec], a to přikázáním do podílového spoluvlastnictví účastníků každému s podílem o velikosti jedné ideální poloviny, případně nechť je nařízen prodej bytové jednotky. Uvedla, že předmětná bytová jednotka je jediným zásadnějším předmětem zaniklého SJM účastníků, kteří uzavřeli manželství dne [datum] a právní moc rozhodnutí o rozvodu jejich manželství nastala dne [datum]. 2. Žalovaný souhlasil s tím, že jedinou hodnotou zaniklého SJM účastníků je předmětná bytová jednotka, nesouhlasil však s navrženým způsobem vypořádání. Žalovaný vlastnil v [obec] starší rodinný dům [adresa], který pod nátlakem žalobkyně prodal s tím, že utržené peníze byly použity na pořízení bytu. Žalobkyně však nesouhlasila s tím, aby byl byt nabyt do výlučného vlastnictví žalovaného. Žalovaný souhlasil, aby se byt stal součástí SJM účastníků, nevěděl totiž, že žalovaná má již nového přítele a žalovaného chce opustit. Vzhledem k tomu, že byt byl pořízen zcela za jeho výlučné prostředky, jeho cenu považuje za vnos do SJM a žádá o náhradu vnosu ve výši [částka] složenou z celé kupní ceny bytové jednotky [částka] a daně z nabytí nemovitých věcí [částka]. Navrhl, aby byt byl přikázán do jeho výlučného vlastnictví s tím, že žalobkyni vyplatí vypořádací podíl ve výši [částka]. 3. Žalobkyně později, ovšem v koncentrační lhůtě, označila jako součást zaniklého SJM a žádala vypořádat další položky, a to životní pojištění žalovaného u [právnická osoba] a prostředky na důchodovém připojištění u [právnická osoba]; zároveň uplatnila vnosy ze SJM do výlučného majetku žalovaného (do později prodaného domu [adresa] v [obec]), a to v celkové výši [částka], kde [částka] představuje splacení půjčky od tety žalovaného z prostředků SJM za trvání manželství, [částka] z daru otce žalobkyně na rekonstrukci domu ve vlastnictví žalovaného a vrácení půjčky od zaměstnavatele žalovaného z prostředků SJM ve výši [částka], kdy půjčky byly poskytnuty žalovanému na získání vlastnictví nemovitosti. Kromě toho uplatnila jako samostatný nárok po žalovaném částku [částka], což byla část kupní ceny domu ve výlučném vlastnictví žalovaného, kterou žalobkyně uhradila před uzavřením manželství se žalovaným ze svých prostředků. Dále uvedla, že by se nebránila přikázání bytové jednotky do výlučného vlastnictví žalovaného, ovšem za odpovídající vypořádací podíl, pokud takovou částkou bude žalovaný disponovat. Ohledně otázky případné dohody při vnášení majetku za SJM do výlučného a naopak uvedla žalobkyně, že mezi účastníky žádná taková dohoda nebyla nikdy uzavřena. 4. Žalovaný namítl promlčení uplatněného nároku žalobkyně ve výši [částka]. 5. K poslednímu jednání ve věci se nedostavil bez omluvy žalovaný ani jeho právní zástupkyně, ač byli řádně a včas předvoláni, soud proto jednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. 6. Provedeným dokazováním má soud za prokázaný následující skutkový stav: Rozsudkem č. j. [číslo jednací] rozvedl zdejší soud manželství účastníků, uzavřené dne [datum]. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum] (důkaz: rozsudek ze dne [datum]). 7. Z informací z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný jsou vedeni v katastru nemovitostí jako vlastníci (v SJM) bytové jednotky [číslo] v budově [adresa], která je součástí pozemku [parcelní číslo] v kat. úz. [obec] a podílu na společných částech ve výši [číslo], vše v kat. úz. a obci [obec], zapsáno v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha – západ na [list vlastnictví]. 8. Z výpisu z účtu žalovaného u [anonymizována dvě slova] bylo zjištěno, že na účet vedený na jméno žalovaného byla dne [datum] připsána platba od Mgr. [jméno] [příjmení] ve výši [částka] s poznámkou [příjmení] [jméno] [příjmení], dne [datum] byla připsána platba [částka] od Mgr. [jméno] [příjmení] a dne [datum] z účtu odešla platba [částka] s poznámkou nákup nemovitosti [obec]. Dne [datum] z účtu žalovaného odešla platba [částka] na účet žalobkyně. Z výpisu z účtu žalobkyně u [právnická osoba] bylo zjištěno, že žalobkyně odeslala na účet č. [bankovní účet] dne [datum] částku [částka]. 9. Z kupní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že účastníci jako kupující uzavřeli s prodávající [jméno] [příjmení] kupní smlouvu, na základě které nabyli do vlastnictví bytovou jednotku [číslo] vymezenou v budově [adresa] v [obec], a to za kupní cenu [částka]. 10. [jméno] [příjmení] jako kupující a žalovaný jako prodávající uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu, na základě které žalovaný převedl vlastnické právo k pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] – rodinný dům, a pozemku parc. [číslo] vše v kat. úz. [obec], za kupní cenu [částka] (kupní smlouvy ze dne [datum]). 11. Ze sdělení [právnická osoba] soud zjistil, že žalovaný má s touto pojišťovnou uzavřenu smlouvu o investičním životním pojištění, ke dni [datum] byl nárok na odkupné [částka]. Ze sdělení [obec] spořitelny – penzijní společnosti a. s. bylo zjištěno, že žalovaný měl naspořenu ke dni [datum] částku [částka]. 12. Na základě kupní a darovací smlouvy a smlouvy o zřízení věcného břemene žalovaný nabyl spoluvlastnický podíl celkem 3/8 na pozemku pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] – rodinný dům, a pozemku parc. [číslo] vše v kat. úz. [obec], přičemž již dříve vlastnil spoluvlastnický podíl o velikosti 5/8 (smlouva ze dne [datum], uzavřená mezi [jméno] [celé jméno žalobce], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a žalovaným). 13. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalobkyně jí darovala byt, který měla ve vlastnictví, za to bylo v rodině žalobkyně domluveno, že otec (žalobkyně a svědkyně) poskytne finanční investice do domu v [obec], kde účastníci dříve bydleli, když se předělávalo první patro, dělaly se kompletně nové podlahy, pokoj, kuchyň, topení, rozvody a koupelna. 14. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], otce žalobkyně, soud zjistil, že financoval přestavbu domu žalovaného v [obec], takto poskytl žalobkyni částku zhruba [anonymizována tři slova]. Důvodem poskytnutí těchto finančních prostředků, kdy kromě uvedené částky poslal ještě žalobkyni přímo na účet další částku [částka], bylo odstupné za to, že žalobkyně darovala jeho další dceři, své sestře, byt, který žalobkyně vlastnila. 15. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] a z čestného prohlášení jím podepsaného bylo zjištěno, že svědek je dlouholetým kamarádem žalovaného, zapůjčil žalovanému v roce 2010 částku [částka] na rekonstrukci domu [adresa] v [obec]. K vrácení půjčky došlo koncem roku 2016. Svědek přímo i při rekonstrukci pomáhal. 16. Z čestného prohlášení [jméno] [příjmení], matky žalovaného ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato darovala žalovanému na vypořádání vlastnických vztahů k pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] – rodinný dům, a pozemku parc. [číslo] vše v kat. úz. [obec] celkem částku [částka]. Ze smlouvy o půjčce sepsané ve slovenštině ze dne [datum], z výpisu z účtu žalovaného ze dne [datum] a z čestného prohlášení [jméno] [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že teta žalovaného [jméno] [příjmení] půjčila žalobci dne [datum] částku [anonymizována dvě slova] slovenských korun, půjčka jí byla vrácena bankovním převodem částky [částka] dne [datum]. 17. Z čestného prohlášení [jméno] [příjmení] vyplývá, že tento uvedl, že žalovanému [datum] zapůjčil v hotovosti částku [částka], částka mu byla vrácena žalovaným v prosinci 2016 za obdobných podmínek. 18. Při jednání před [název soudu] ve věci sp. zn. [spisová značka] dne [datum rozhodnutí] žalovaný v postavení účastníka řízení uvedl, že mají s (tehdy) manželkou (zde žalobkyně) v SJM byt v [obec], ve kterém bydlí ve společné domácnosti s přítelkyní od června 2017, do května 2017 vedl společnou domácnost s manželkou (protokol o jednání u [název soudu]). 19. Znaleckým posudkem [číslo] znalkyně [celé jméno znalkyně] a z výpovědi znalkyně má soud za prokázané, že obvyklá cena bytové jednotky [číslo] v domě [adresa], který je součástí pozemku parc. [číslo] včetně spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na společných částech domu a pozemku v obci a kat. úz. [obec] činí v současných cenách částku [částka], přičemž plynutím času od doby vypracování znaleckého posudku se obvyklá cena nezměnila. 20. Žalobkyně jako účastník řízení vypověděla, jakým způsobem bylo financováno pořízení celku domu v [obec] do vlastnictví žalovaného, když původně žalovaný vlastnil pouze 1/8 domu s pozemky. Uvedla, že investovali do kupní ceny společné úspory, dům byl nákladně rekonstruován z prostředků, které dostala žalobkyně od otce výměnou za darování bytu, který vlastnila, její sestře. Potvrdila, že [jméno] [jméno] poskytl peníze, spíše ale na vybavení, vnímala je jako půjčku pro oba účastníky. 21