13 C 119/2024-45 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení celkem , částka, se zákonným úrokem z prodlení z důvodu nehrazení pojištění odpovědnosti vozidla (dále také jen „povinné ručení“), konkrétně osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru 1 850 cm³ do 2 500 cm³, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla UF851276 (dále jen „předmětné vozidlo“), a to za období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, (dále také jen „rozhodná období“). Žalovaný přes výzvy žalobkyně ke dni podání předmětné žaloby neuhradil ani zákonný příspěvek nepojištěných ani požadované poplatky spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.3. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož byl žalovaný byl v rozhodných obdobích provozovatelem předmětného vozidla a v těchto obdobích, tj. po dobu 172 (66+106) dní, neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoli toto vozidlo bylo vedeno jako provozované (zjištěno z kupní smlouvy ze dne , datum, , z výzvy k úhradě příspěvku ze dne , datum, č. případu 4025942602 a z výzvy k úhradě příspěvku ze dne , datum, č. případu 4034804598). Žalobkyně vyzvala žalovaného nejprve k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, se splatností do 60 dnů od doručení výzvy, dále žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši , částka, , v toto druhém případě za období od , datum, do , datum, , se splatností do 60 dnů od doručení druhé zmíněné výzvy; v obou případech byl žalovaný upozorněn na to, že náklady na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši , částka, , na které má žalobkyně ze zákona rovněž nárok, žalobkyně nepožaduje, dojde-li k úhradě příspěvku ve shora stanovené lhůtě (z výzvy k úhradě příspěvku ze dne , datum, č. případu 4025942602, výzvy k úhradě příspěvku ze dne , datum, č. případu 4034804598 a příslušných výpisů o sledování zásilky). Vzhledem k tomu, že žalovaný na označené výzvy jinak nereagoval, byl o zaplacení příspěvků upomínán (zjištěno z upomínek o úhradu nedoplatku příspěvku ze dne , datum, a ze dne , datum, ). Žalovaný příspěvek společně s náklady spojenými s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek nezaplatil ani na základě předžalobní upomínky (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne , datum, , předžalobní upomínky ze dne , datum, , podacích archů a výpisů o sledování zásilky).5. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.6. Podle § 4 odst. 1 až 6 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je dále povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.7. Podle § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti (dále jen „vyhláška č. 205/1999 Sb.“), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³ včetně ve výši , částka, .8. Podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí , částka, .9. Ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroku z prodlení pak upravuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný byl v rozhodných obdobích evidován jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla, k němuž nebylo sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti (povinné ručení), přestože vozidlo byla evidováno jako provozované. V důsledku porušení této povinnosti vznikl žalobkyni v souladu se shora citovanými ustanoveními zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nárok na úhradu zákonného příspěvku nepojištěných v zákonem stanovené výši za období, kdy předmětné vozidlo nebylo předmětem zákonného pojištění. Žalovaný však z tohoto titulu žalobkyni ničeho neuhradil ani na základě písemných výzev a následných upomínek a nadále žalobkyni dluží celkovou částku ve výši , částka, , sestávající z neuhrazených příspěvků ve výši , částka, [tj. jako součin dnů bez pojištění (66) předmětného vozidla a příslušné denní sazby (, částka, ) za období od , datum, do , datum, ], a , částka, [tj. jako součin dnů bez pojištění (106) předmětného vozidla a příslušné denní sazby (, částka, ) za období od , datum, do , datum, ], vypočtených podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a vyhlášky č. 205/1999 Sb. a dále z nákladů, jež žalobkyni vznikly v souvislosti s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (tj. v souvislosti se zaslanou výzvou a upomínkami), ve výši dvakrát , částka, podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.11. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil ani neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by nárok žalobkyně jakkoliv zpochybnil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku, s tím, že žalobkyni přiznal též úrok z prodlení v zákonné výši za období po marném uplynutí lhůt k zaplacení dlužných částek určených v příslušné výzvě. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.12. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku , částka, , z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3x , částka, podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (převzetí právního zastoupení, výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé a sepis žaloby), dále ze tří režijních paušálů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlá