3 C 100/2024-60 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit částku , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, žespolečnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále též jen „předchůdce žalobkyně“) uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na základě které byla žalované poskytnuta částka , částka, , a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. Předchůdce žalobkyně před uzavřením označené smlouvy s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované, kdy žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, přičemž tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalované. Žalovaná zároveň v samotné úvěrové smlouvě prohlásila, že věřiteli poskytla úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné pro posouzení její schopnosti splácet poskytnutý úvěr. Žalovaná se v označené smlouvě zavázala zaplatit v souvislosti s poskytnutým úvěrem částku ve výši , částka, , jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání úvěrové smlouvy ve výši , částka, , částku za zpracování zápůjčky ve výši , částka, a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, (vše souhrnně dále označeno jako „Poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a Poplatku se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v celkem , hodnota, týdenních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaná se však s placením smluvených splátek dostala do prodlení a na dlužnou částku uhradila celkem pouze , částka, . Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky tak vzniklo předchůdci žalobkyně právo požadovat uhrazení celé zbývající dlužné jistiny úvěru a dále také úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky a smluvní úrok z úvěru, a to až do úplného zaplacení dlužné částky. Pohledávka byla žalobkyni postoupena na základě smlouvy ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Žalobkyně se pak podanou žalobou po žalované konkrétně domáhá zaplacení celkové dlužné částky ve výši ve výši , částka, (sestávající se z dlužné jistiny ve výši , částka, a dlužné částky Poplatku ve výši , částka, ), kapitalizovaných úroků ve výši , částka, (tj. úrok ve výši 20,88 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, , tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do , datum, ), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, (tj. zákonných úroků z prodlení ve výši 8,25 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, , tj. od marného uplynutí sedmidenní lhůty po úhradě poslední splátky žalovanou, do , datum, ), úroků ve výši 20,88 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a konečně úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila.3. Soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), jednal a rozhodl ve věci v nepřítomnosti žalované, která byla k jednání řádně a včas předvolána, přičemž se z jednání neomluvila ani nepožádala o jeho odročení.4. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, a smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že tuto dohodu uzavřel předchůdce žalobkyně s žalovanou dne , datum, , přičemž předchůdce žalobkyně dle této smlouvy poskytl žalované částku , částka, , a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem připojeným k této dohodě. Žalovaná se v této dohodě zavázala zaplatit v souvislosti s poskytnutým úvěrem částku v celkové výši , částka, . Tuto celkovou částku odpovídající součtu jistiny a všech poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 78 týdenních splátkách po , částka, , kdy poslední splátka byla stanovena na den , datum, . Roční úrok byl sjednán ve výši 88 % a předpokládaná RPSN činila 150,23 %.5. Z listiny označené Karta zákazníka - Žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná v žádosti o předmětný úvěr uvedla, že je vdaná a má dvě vyživovací povinnosti. Své měsíční příjmy deklarovala ve výši , částka, , přičemž se jednalo o jediný příjem žalované. Jakodalší čisté příjmy domácnosti žalovaná uvedla částku , částka, a své měsíční výdaje žalovaná odhadla částkou , částka, ; tyto údaje pak měly být dle informace uvedené v kartě zákazníka ze strany poskytovatele úvěru ověřeny jednak dokladem o výměře důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky a dále nájemní smlouvou a složenkami, jejichž kopie ovšem ke kartě připojeny nejsou. Karta zákazníka je podepsána žalovanou.6. Z listiny označené jako tabulka umoření soud zjistil, že žalovaná na splátkách předmětného úvěru uhradila celkem , částka, , a to jednou splátkou uhrazenou dne , datum, .7. Z částečné kopie smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně částečné kopie její přílohy č. , hodnota, soud zjistil, že předmětná pohledávka za žalovanou byla žalobkyni postoupena s účinností ke dni , datum, .8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a z příslušného podacího lístku soud zjistil, že postoupení předmětné pohledávky za žalovanou žalobkyni bylo ze strany předchůdce žalobkyně žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, .9. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, a z příslušného podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně žalovanou tímto dopisem před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky nejpozději ke dni , datum, .10. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu relevantním pro následné právní posouzení věci, které na tomto místě soud uvádí a shrnuje v částech nejdůležitějších pro rozhodnutí věci:11. Předchůdce žalobkyně a žalovaná spolu uzavřeli dne , datum, dohodu označenou jako smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytl předchůdce žalobkyně žalované částku , částka, , a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. Před uzavřením této smlouvy předchůdce žalobkyně posuzoval schopnost žalované předmětný úvěr splácet, přičemž při zjišťování příjmů a výdajů žalované vycházel z jejích prohlášení, kdy žalovaná v žádosti o předmětný úvěr uvedla, že je vdaná a má dvě vyživovací povinnosti. Své měsíční příjmy pak žalovaná deklarovala ve výši , částka, , přičemž se mělo jednat o jediný příjem žalované. Jako další čisté příjmy domácnosti žalovaná uvedla částku , částka, a své měsíční výdaje žalovaná odhadla částkou , částka, . Žalovaná se v označené dohodě zavázala zaplatit v souvislosti s poskytnutým úvěrem částku v celkové výši , částka, . Tuto celkovou částku odpovídající součtu jistiny a všech poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 78 týdenních splátkách po , částka, , kdy poslední splátka byla stanovena na den , datum, . Roční úrok byl sjednán ve výši 88 % a předpokládaná RPSN činila 150,23 %. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, když na splátkách úvěru celkem uhradila pouze , částka, . Pohledávka předchůdce žalobkyně za žalovanou plynoucí ze shora uvedené smlouvy, včetně příslušenství, byla ke dni , datum, postoupena žalobkyni, o čemž byla žalovaná předchůdcem žalobkyně písemně vyrozuměna. Žalovaná byla k zaplacení zbývající dlužné částky před podáním žaloby vyzvána dopisem ze dne , datum, , ve kterém byla žalované poskytnuta lhůta k úhradě dlužné částky nejpozději do , datum, .12. Soud věc s ohledem na období poskytnutí finančních prostředků posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), a to ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy, neboť tuto dohodu uzavírala žalobkyně jako podnikatel a žalovaná jako spotřebitel.13. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.14. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.15. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotře