3 C 34/2024-76 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tak, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, prostřednictvím internetových stránek žalobkyně www.kamali.cz úvěrovou smlouvu, na základě které byl žalovanému dne , datum, poskytnut bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . Úvěr měl být úročen úrokem vyjádřeným pevnou částkou ve výši , částka, měsíčně, a to za druhý až osmý měsíc trvání úvěru. První a devátý až dvacátý čtvrtý měsíc trvání úvěru byl sjednán jako bezúročný. V úvěrové smlouvě byly rovněž sjednány poplatky související s úvěrem, náklady spojené s vymáháním pohledávky a smluvní pokuty pro případ prodlení s úhradou úvěru. Úvěr společně s poplatky a úroky měl být splacen ve 24 měsíčních splátkách. Žalovaný v průběhu trvání úvěru splatil celkem částku , částka, . Žalovaná částka pak představuje neuhrazenou jistinu ve výši , částka, , poplatky za bezpečnou splátku ve výši , částka, , poplatky za SMS servis v celkové výši , částka, , úroky ve výši , částka, , účelně vynaložené náklady ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, . V žalobě žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost žadatelů posuzuje prostřednictvím veřejných i externích registrů a tzv. credit scoringu, kdy posuzuje jejich příjmovou a výdajovou stránku a dále přezkoumává několik podstatných ukazatelů, kterými jsou věk, rodinný stav, splátky u jiných společností a jiné.2. V reakci na písemnou výzvu soudu k doplnění žaloby o tvrzení důkazy, jimiž by bylo prokázáno, že před uzavřením smlouvy byla řádně posouzena úvěruschopnost žalovaného, žalobkyně uvedla, že posuzovala úvěruschopnost žalovaného, dle metodiky žalobkyně, přičemž pokud jde o konkrétní údaje žalovaného, vycházela žalobkyně z údajů obsažených v kartě klienta (žalovaného), a dále provedla lustraci žalovaného v registrech NRKI a ISIR, a to s pozitivním vyhodnocením.3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.4. Soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen „o. s. ř.“) jednal a rozhodl ve věci v nepřítomnosti žalovaného, který byl k jednání řádně a včas předvolán, avšak z jednání se neomluvil a nepožádal o jeho odročení.5. Na základě provedeného dokazování soud učinil tato skutková zjištění:6. Z úvěrové smlouvy ze dne , datum, , kopie občanského průkazu žalovaného soud zjistil, že žalovaný uzavřel za použití prostředků komunikace na dálku s žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru. Celková výše úvěru byla , částka, . Roční úroková sazba byla stanovena ve výši 49,20 % a žalovaný měl zaplatit 24 pravidelných měsíčních splátek, přičemž první splátka měla být splatná ke dni , datum, a poslední ke dni , datum, . Výše splátek byla dohodnuta ve splátkovém kalendáři s tím, že první splátka činila částku , částka, , druhá až osmá částku , částka, , devátá až dvacátá třetí částku , částka, a poslední dvacátá čtvrtá částku , částka, . Celkem tak měl žalovaný uhradit částku , částka, (v částce nebyla zahrnuta úhrada za doplňkové služby). V úvěrové smlouvě byly sjednány mj. tyto poplatky: poplatek za poskytnutí úvěru , částka, , poplatek za minimální splátku (tzv. korunový odklad) ve výši , částka, , poplatek za službu expres výplata ve výši , částka, , poplatek za službu sms servis ve výši , částka, měsíčně, poplatek za službu bezpečná splátka ve výši , částka, měsíčně a účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním v částce min. , částka, za měsíc vymáhání. Dále byla v úvěrové smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, za prodlení se zaplacením splátky (s tím, že bude-li výše dlužné splátky nižší, pak max. ve výši této dlužné splátky).7. Z opisů výpisu proplacení smlouvy společnosti HomeCredit soud zjistil, že žalovanému byl dne , datum, poskytnut úvěr ve výši , částka, , a to bezhotovostní platbou na bankovní účet žalovaného.8. Z výzvy před zahájením vymáhání celého úvěru ze dne , datum, a příslušného podacího archu soud zjistil, že žalovaný by žalobkyní upomínán o úhradu nesplacené částky ve výši , částka, a upozorňován namožné zesplatnění celého úvěru. Z výzvy ke splacení celé půjčky ze dne , datum, a příslušného podacího archu soud zjistil, že úvěr byl žalobkyní zesplatněn a žalovaný byl vyzván k zaplacení částky , částka, .9. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalovaný uhradil dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, a dne , datum, částku ve výši , částka, . Celkem tedy žalovaný uhradil žalobkyni částku ve výši , částka, , která byla žalobkyní započtena v rozsahu , částka, na jistinu, , částka, na poplatek za minimální splátku, , částka, na poplatek za poskytnutí úvěru, , částka, na poplatek za expresní výplatu, , částka, na poplatek za bezpečnou splátku, , částka, na poplatek za sms servis, , částka, na smluvní pokutu, , částka, na úrok a , částka, na účelně vynaložené náklady.10. Z předžalobní výzvy k plnění z , datum, a podacího archu k ní soud zjistil, že k zaplacení dlužné částky byl žalovaný žalobkyní upomínán s tím, aby dlužnou částku sestávající se mj. z jistiny úvěru uhradil do 14 dnů ode dne odeslání této výzvy, přičemž tato upomínka byla odeslána dne , datum, na adresu uvedenou v úvěrové smlouvě.11. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta soud zjistil, že žalovaný při sjednávání úvěru uvedl příjem , částka, plynoucí ze zaměstnání a výši splátek jiným společnostem ve výši , částka, . Z úvěrové zprávy soud zjistil, že žalovaný měl v době sjednání úvěru již 4 ukončené úvěrové vztahy, jejichž předmětem bylo spíše krátkodobé půjčování částek nepřesahujících , částka, , které byly žalovaným řádně splněny. V době sjednání úvěru byl žalovaný účastníkem 7 existujících splátkových úvěrových vztahů, ze kterých mu plynuly měsíční splátky v souhrnné výši , částka, , a výše dosud nesplacené částky činila celkem , částka, . V době sjednání úvěru měl žalovaný sjednán kontokorent s úvěrovým rámcem , částka, a byl rovněž vlastníkem 3 kreditních karet s úvěrovým rámcem v souhrnné výši , částka, . Z úvěrové zprávy vyplývá, že žalovanému bylo odmítnuto 6 žádostí o uzavření úvěru a 2 žádosti o vydání kreditní karty.12. Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož došlo mezi žalobkyní a žalovaným k uzavření smlouvy, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému částku ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni 24 pravidelných měsíčních splátek splatných vždy k 22. dni v příslušeném kalendářním měsíci počínaje dnem , datum, s tím, že celkem tak měl žalovaný do , datum, uhradit částku , částka, . Žalovaný uhradil v období od , datum, do , datum, celkem částku ve výši , částka, . Žalobkyně tedy žalovanému poskytla částku , částka, , přičemž žalovaný jí vrátil , částka, . Z předložených listinných důkazů nijak nevyplynulo, že by žalobkyně při sjednávání úvěru ověřovala příjmy žalovaného či si žádala informace k jeho výdajům, natož aby takovéto výdaje ověřovala. Z předložených listinných důkazů naopak vyplynulo, že v době sjednávání úvěrové smlouvy měl žalovaný již 7 jiných úvěrových závazků nikoli zanedbatelné hodnoty (nesplacený zůstatek činil částku ve výši , částka, ) a že výše měsíčních splátek na tyto úvěry činila částku , částka, (ačkoli žalovaný v žádosti uvedl, že výše jeho měsíčních splátek na jiné úvěry činí částku , částka, . Současně bylo zjištěno, že v době sjednávání úvěrové smlouvy již bylo žalovanému odmítnuto žádostí o uzavření úvěru a 2 žádosti o vydání kreditní karty a že žalovaný měl rovněž sjednán kontokorent s úvěrovým rámcem , částka, a byl rovněž vlastníkem 3 kreditních karet s úvěrovým rámcem v souhrnné výši , částka, .13. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), vždy ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy, kterou je namístě posuzovat jako smlouvu o spotřebitelském úvěru, jíž uzavřela žalobkyně jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel.14. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.15. Podle § 3 odst. 1 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru se posouzením úvěruschopnosti spotřebitele rozumí posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.16. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel posky