3 C 79/2024-34 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se společností se společností Emma´s credit s.r.o., IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále též jen „původní věřitel“ či „předchůdce žalobkyně“) smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl původní věřitel žalovanému dne , datum, úvěr ve výši , částka, , který měl být splacen nejpozději dne , datum, . K tomuto datu se žalovaný zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve výši , částka, a dále zaplatit úrok z úvěru ve výši , částka, a poplatek za sjednání úvěru ve výši , částka, (při řádném splácení úvěru pak poplatek dle úvěrové smlouvy činil , částka, ). Žalobkyně uvedla, že poplatek přitom pokrývá veškerou administrativní činnost spojenou s poskytováním úvěrů původním věřitelem, náklady související s hromadným nesplácením úvěrů v ČR, náklady na získání finančních prostředků pro poskytování koncových úvěrů úvěrovaným osobám a zamýšlenou drobnou marži pro původního věřitele. Předmětná smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky www.creditgo.cz, kdy žalovaný odsouhlasil znění smlouvy verifikačním kódem ve formě SMS, jehož zadání nahrazuje fyzický podpis smlouvy. Autorizační kód byl přidělen žalovanému na základě žádosti o úvěr na jeho verifikovaný mobilní telefon. Před uzavřením smlouvy původní věřitel ověřil schopnost žalovaného úvěr splácet, a to tak, že žalovaného lustroval ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI, EUCB, BRKI, NRKI, přičemž z výsledků těchto lustrací nevyplynuly skutečnosti, které by vedly k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalovaného. Žalovaný nicméně úvěr nesplatil ani částečně, přestože byl o úhradu dlužné částky upomínán. Pohledávka za žalovaným byla původním věřitelem postoupena na základě smlouvy ze dne , datum, společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , která ji následně postoupila žalobkyni. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení dlužné částky ve výši , částka, sestávající z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, a dlužného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, , a to včetně zákonného úroku z prodlení z této částky ode dne následujícího po splatnosti úvěru.2. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.3. Soud podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl ve věci v nepřítomnosti žalovaného, který byl k nařízenému jednání řádně a včas předvolán, a přesto se bez omluvy k jednání nedostavil. Strana žalující se z účasti na jednání omluvila s tím, že požádala, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti.4. Z dohody označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. BF37F/360350 soud zjistil, že tuto dohodu uzavřeli dne , datum, původní věřitel a žalovaný prostřednictvím webové stránky www.creditgo.cz, kdy žalovaný odsouhlasil znění smlouvy verifikačním kódem 29245 ve formě SMS. Touto dohodou se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , a to na bankovní účet č. , č. účtu, , a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit nejpozději ke dni , datum, , a to spolu s úrokem z úvěru ve výši , částka, a poplatkem za sjednání úvěru ve výši , částka, . Veškeré platby měly dle dohody probíhat bezhotovostně pod variabilním symbolem, kterým bylo rodné číslo žalovaného 9608180120. Dohoda dále mimo jiné obsahuje kontaktní údaje žalovaného (elektronickou adresu a telefonní číslo) a také označení účtu žalovaného č. , č. účtu, .5. Z dodatku ke smlouvě o půjčce ze dne , datum, soud zjistil, že tímto dodatkem bylo k žádosti žalovaného ujednáno nové datum splatnosti úvěru, a to ke dni , datum, s tím, že podmínkou tohoto ujednání bylo uhrazení poplatku za prodloužení ve výši , částka, , úroku za dobu prodloužení ve výši , částka, a konečně veškerých sankcí v celkové výši , částka, , a to do 72 hodin od okamžiku uzavření tohoto dodatku. Žalovaný jako vydlužitel pak udělil svůj souhlas s výše uvedenými podmínkami stanovenými v dodatku tím, že dne , datum, vytvořil příslušnou žádost na prodloužení půjčky a zároveň odeslal platbu na prodloužení.6. Z potvrzení , právnická osoba, . o příchozí platbě soud zjistil, že tato banka potvrdila, že dne , datum, byla na účtu č. , č. účtu, vedeném na majitele Emma´s credit s.r.o. zaúčtována příchozí platba ve výši , částka, z protiúčtu č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, .7. Z potvrzení ČSOB a.s. o provedení transakce na soud zjistil, že na účet č. , č. účtu, byla dne , datum, připsána pod variabilním symbolem , var. symbol, částka , částka, jako příchozí úhrada z účtu Emma´s credit s.r.o. označená jako CreditGo půjčka ze dne , datum, .8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek označené datem , datum, včetně přílohy 1 soud zjistil, že původní věřitel a společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, uzavřeli tuto dohodu, na základě které byly pohledávky společnosti Emma´s credit s.r.o. specifikované v příloze smlouvy postoupeny společnost , právnická osoba, .; v seznamu postoupených pohledávek nicméně žalovaná pohledávka uvedena není.9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek označené datem , datum, včetně přílohy 1 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, a žalobkyně uzavřeli tuto dohodu, na základě které byly pohledávky specifikované v příloze smlouvy postoupeny žalobkyni; v seznamu postoupených pohledávek nicméně žalovaná pohledávka uvedena není.10. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a výzvy k úhradě před podáním žaloby z téhož dne , datum, včetně příslušného poštovního podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byl dopisem odeslaným dne , datum, informován původním věřitelem o postoupení předmětné pohledávky společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , která pohledávku následně postoupila žalobkyni, a zároveň byl v , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátem, v zastoupení žalobkyně vyzván k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby ve výši celkem , částka, do tří dnů.11. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu celkovému skutkovému závěru. Dne , datum, došlo mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně k uzavření dohody označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem z úvěru ve výši , částka, a poplatkem za sjednání úvěru ve výši 3 994,11 K, a to nejpozději dne , datum, . Termín splatnosti úvěru byl následně k žádosti žalovaného dodatkem nově stanoven až na den , datum, , za což žalovaný původním věřiteli uhradil poplatek za prodloužení ve výši , částka, , úrok za dobu prodloužení ve výši , částka, a sankce v celkové výši , částka, . Žalovaný byl dopisem odeslaným dne , datum, informován původním věřitelem o postoupení předmětné pohledávky společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , včetně informace, že posledně uvedená společnost pohledávku následně postoupila žalobkyni. Zástupce žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzval k zaplacení dlužné částky.12. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření dohody podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platných ke dni uzavření dohody, neboť tuto dohodu uzavíral předchůdce žalobkyně jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel.13. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.15. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.16. Zde je třeba uvést, že posledně citované ustanovení je třeba vykládat ve světle judikatury Soudního dvora EU tak, že důsledkem pominutí řádného zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele je absolutní neplatnost příslušné úvěrové smlouvy (srov. rozsudek Soudního dvora EU ze dne , datum, C - 679/18), tento výklad je ostatně jediný možný, aby byly zachovány nez