38 C 106/2023-129 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala po žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené se žalovaným, který tuto smlouvu podepsal dne , datum, . Žalobkyně uvedla, že na základětéto smlouvy poskytla žalovanému dne , datum, na účet uvedený ve smlouvě částku ve výši , částka, , kterou se žalovaný zavázal spolu s úrokem za poskytnutí úvěru ve výši 94,86 % ročně splácet prostřednictvím 18 měsíčních splátek po , částka, , splatných vždy ke každému 17. dni kalendářního měsíce počínaje měsícem červnem 2021. Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného, a to zejména doklady o příjmech, výpisy z databází, hodnocením klienta a prohlášením klienta. Žalovaný prostřednictvím splátek za měsíc červen 2021 až květen 2022 uhradil částku , částka, . Následně však řádně nesplácel a ocitl se v prodlení s úhradou splátek. Z důvodu prodlení žalovaného žalobkyně celý úvěr zesplatnila ke dni , datum, a žalovaný byl povinen k zaplacení nové jistiny úvěru, skládající se z dosavadní dosud nezaplacené jistiny úvěru a veškerých dosud nezaplacených úroků za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , a dále k úhradám pojištění schopnosti žalovaného daný úvěr splácet v celkové výši , částka, . V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek žalobkyni vzniklo právo na zaplacení smluvních pokut v celkové výši , částka, a dále na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného v celkové výši , částka, a konečně i nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Dále se žalobkyně po žalovaném domáhala uhrazení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalovaného počínaje dnem , datum, do dne podání žaloby ve výši , částka, a úroku ve výši 94,86 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úroku ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úroku ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil, ačkoli byl žalobkyní upomínán, a to i formou předžalobní upomínky.2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit, neboť nereagoval na písemnou výzvu soudu a k jednání před zdejším soudem se nedostavil.3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).4. Na základě níže uvedených listin soud učinil následující skutková zjištění.5. Podle úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu je žalobkyně nebankovním poskytovatelem spotřebitelského úvěru a má povolení k poskytování spotřebitelského úvěru.6. Z předsmluvního formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, technického popisu uzavření smlouvy a jejího podpisu, návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru č. , hodnota, včetně kopie průkazu, soud zjistil, že účastníky smlouvy o úvěru byli žalobkyně a žalovaný. Smlouva o úvěru byla ujednána prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, tudíž namísto podpisu žalovaného byla opatřena pouze jeho jedinečným kódem , Anonymizováno, , který mu byl za tímto účelem ze strany žalobkyně předem poskytnut. Smlouva obsahuje dodatek, který tento způsob uzavření smlouvy upravuje. Celková výše spotřebitelského úvěru měla činit , částka, a celková částka, kterou měl žalovaný žalobkyni uhradit, činila , částka, (včetně úhrad za pojištění). Výpůjční úroková sazba činila 94,86 % ročně, roční procentní sazba nákladů pak 149,17 %. Za každou jednu opožděnou splátku byla žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému náhradu nákladů ve výši , částka, a smluvní pokutu ve výši , částka, . Současně bylo ujednáno, že pokud nebude uhrazena nová jistina úvěru k datu zesplatnění, bude žalobkyně oprávněna účtovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru od data následujícího po zesplatnění až do zaplacení. Žalovaný v úvěrové smlouvě jako svou doručovací adresu označil adresu , adresa, , právnická osoba, a pro bankovní spojení uvedl účet číslo , č. účtu, .7. Z oznámení o schválení úvěru ze dne , datum, , včetně dodejky, a souvisejícího splátkového kalendáře, nad rámec shora uvedeného vyplynulo, že žalovaný byl informován o akceptaci návrhu na uzavření smlouvy č. , hodnota, ze strany žalobkyně, přičemž příslušné oznámení mu bylo zasláno poštou na doručovací adresu, kterou žalovaný označil ve smlouvě o úvěru, a dále že žalovaný měl úvěr splatit v 18 měsíčních splátkách.8. Z přihlášky do pojištění, přílohy č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru, informačního dokumentu k pojištění schopnosti splácet úvěry a z informace o pojištění soud zjistil, že žalovaný při podpisu úvěrové smlouvy podepsal zároveň přihlášku do skupinového pojištění schopnosti splácet úvěry. Pojištění bylo sjednáno na základě pojistné smlouvy blíže popsané v příloze č. , hodnota, smlouvy. Žalovaný se zavázal, že bude žalobci po dobu trvání tohoto pojištění hradit za toto pojištění své schopnosti splácet úvěr měsíční úhradu za pojištění ve výši , částka, , která bude tvořit součást všech splátek dle uzavírané smlouvy a bude tedy splatná ve lhůtách splatnosti těchto splátek.9. Z prohlášení klienta ze dne , datum, , které nebylo opatřeno žádným podpisem žalovaného (pouze jedinečným kódem , Anonymizováno, ), vyplynulo, že si žalovaný byl vědom podmínek úvěrové smlouvy, se kterými se řádně seznámil, neměl splatné dluhy vůči třetím osobám, nenacházel se v úpadku a byl schopen úvěr řádně a včas splácet.10. Z výplatní pásky za leden 2021 soud zjistil, že za uvedený měsíc měl žalovaný čistý příjem ze zaměstnání u společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . ve výši , částka, , který mu měl být vyplacen na účet.11. Z potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že žalovaný na účet obdržel dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, , vše od společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, .12. Z výpisu záznamu z registru SOLUS ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný neměl v databázi žádný záznam.13. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací ze dne , datum, soud zjistil, že v případě žalovaného nešlo k uvedenému datu vypočítat CBS skóre, přičemž byl klientovi přiřazen příznak 14, což znamená, že klient je v registru příliš nový nebo má rozpracované žádosti.14. Z hodnocení klienta soud zjistil, že byl zaznamenán pravidelný čistý měsíční příjem žalovaného ze zaměstnání ve výši , částka, , jeho celkové výdaje ve výši 6 463Kč, které byly tvořeny životním minimem ve výši , částka, a částkou vynakládanou na bydlení ve výši , částka, . Žalovaný zde vyplnil, že je svobodný, ve společné domácnosti žije sám u rodičů, má výuční list a je zaměstnán na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou.15. Z dokladu o vyplacení úvěru vyplynulo, že žalobkyně poslala na bankovní účet, který žalovaný označil jako své bankovní spojení ve smlouvě o úvěru, s variabilním symbolem , var. symbol, dne , datum, částku ve výši , částka, .16. Z karty klienta soud zjistil, že žalovaný na svůj dluh žalobkyni uhradil částku , částka, .17. Z výzev k zaplacení ze dnů , datum, a , datum, vyplynulo, že jejich adresátem byl žalovaný a že obsahem těchto výzev bylo upozornění na neuhrazené splátky poskytnutého úvěru a současně na možnost zesplatnění úvěru.18. Z oznámení ze dne , datum, o zesplatnění všech závazků vyplývajících ze smlouvy soud zjistil, že jeho adresátem byl žalovaný a že jeho obsahem byla výzva k úhradě dosud nesplacené jistiny a přirostlých úroků, smluvních pokut, náhrad nákladů a úhrad za pojištění schopnosti klienta splácet úvěr v celkové výši , částka, .19. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, , včetně podacího archu, bylo zjištěno, že tato výzva byla žalovanému zaslána téhož dne na doručovací adresu, kterou žalovaný označil ve smlouvě o úvěru. Prostřednictvím této výzvy byl žalovaný vyzván k úhradě nové jistiny úvěru ve výši , částka, , smluvních pokut ve výši , částka, , náhrad nákladů ve výši , částka, , úhrad za pojištění schopnosti klienta splácet úvěr v celkové výši , částka, (celkem , částka, ), a dále též smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalovaného počínaje dnem , datum, do dne podání žaloby ve výši , částka, .20. Na základě takto provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru a téhož dne žalobkyně zaslala žalovanému na jeho bankovní účet částku , částka, , na kterou žalovaný žalobkyni prostřednictvím měsíčních splátek od června 2021 do května 2022 uhradil celkem , částka, . Před uzavřením úvěrové smlouvy se žalobkyně dotazovala žalovaného na jeho výdaje a příjmy, přičemž příjmy ověřila výplatní páskou za měs