3 C 45/2024-357 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tak, že se jedná o dlužné nájemné za období od září 2021 do prosince 2022, které jí žalovaná ani přes předžalobní výzvu neuhradila. Žalobkyně dále uvedla, že počínaje dnem , datum, je výlučným vlastníkem pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba – budova č. p. , Anonymizováno, , objekt k bydlení, v k. ú. a obci , adresa, V přízemí budovy č. p. , Anonymizováno, nacházející se na adrese , adresa, (dále též jen „budova“) se nachází mimo jiné nebytové prostory.2. Dne , datum, uzavřel právní předchůdce žalobkyně, pan , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, (dále též jen „, jméno FO, “) s právním předchůdcem žalované, společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále též jen „, právnická osoba, .“) smlouvu o nájmu nebytových prostor za účelem provozování hostinské činnosti, včetně zajišťování služeb souvisejících s provozováním výherních hracích přístrojů, sázkové kanceláře, provozování rulety, provozování videoloterijního terminálového systému (dále jen „nájemní smlouva č. , hodnota, “). Dle čl. II nájemní smlouvy č. , hodnota, byla sjednána doba nájmu do , datum, s tím, že se automaticky prodlužuje, i opakovaně, o dalších 5 let, pokud jedna ze smluvních stran neoznámí druhé smluvní straně, že na ukončení nájmu trvá.3. Dne , datum, uzavřel , jméno FO, se společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále též jen „, právnická osoba, .“) další nájemní smlouvu na pronájem totožných nebytových prostor (dále též jen „nájemní smlouva č. , hodnota, “), s odůvodněním, že , právnická osoba, ., přenechala smlouvou o nájmu části podniku ze dne , datum, společnosti , právnická osoba, ., část podniku zahrnující mimo jiné nebytové prostory a podnikání související s provozováním herny, kasina a sázkové kanceláře. Doba nájmu byla sjednána do , datum, , nájemné bylo dohodnuto ve výši , částka, měsíčně bez DPH, splatné vždy každého 20. dne v kalendářním měsíci, a zálohy na služby spojené s užíváním předmětu nájmu ve výši , částka, měsíčně.4. Společně s nájemní smlouvou č. , hodnota, bylo mezi , jméno FO, , společností , právnická osoba, ., a společností , právnická osoba, ., podepsáno vedlejší ujednání ke smlouvě o nájmu nebytových prostor ze dne , datum, (dále jen „vedlejší ujednání“), ve kterém všechny zúčastněné strany prohlásily a odkázaly na nájemní smlouvu č. , hodnota, s tím, že vyjádřily zájem na prodloužení doby nájmu o dalších pět let. Smluvní strany prohlásily a učinily nesporným, že nájem nebytových prostor vznikl na základě nájemní smlouvy č. , hodnota, , tento nájem pokračuje a od , datum, se řídí podmínkami sjednanými v nájemní smlouvě č. , hodnota, .5. Dne , datum, došlo v návaznosti na vnitrostátní fúzi sloučením k zániku , právnická osoba, , a jejímu výmazu z obchodního rejstříku, současně byla , právnická osoba, ., rozdělena odštěpením se vznikem tří nových společností, mimo jiné žalované společnosti , právnická osoba, , na kterou dle projektu rozdělení přešly závazky vyplývající z nájemní smlouvy č. , hodnota, ve znění nájemní smlouvy č. , hodnota, .6. Dne , datum, byl mezi , jméno FO, a žalovanou uzavřen dodatek k nájemní smlouvě č. , hodnota, , jímž byla prodloužena doba nájmu do , datum, .7. Žalobkyně dále uvedla, že jejímu právnímu předchůdci , jméno FO, žalovaná zaslala, v návaznosti na epidemii koronaviru a na nouzový stav vyhlášený v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , listinu nazvanou jako odstoupení od smlouvy o nájmu nebytových prostor datovanou , datum, , která byla žalobci doručena dne , datum, (dále jen „odstoupení z , datum, “). Právní předchůdce žalobkyně , jméno FO, s ním nesouhlasil a v řízení vedeném u Okresního soudu , adresa, -západ pod sp. zn. , spisová značka, se po žalované domáhal uložení povinnosti k zaplacení dlužného nájemného za květen a červen , Anonymizováno, v celkové výši , částka, s příslušenstvím. V tomto řízení byl , jméno FO, úspěšný a následně vůči žalované zahájil u Okresního soudu , adresa, -západ pod sp. zn. , spisová značka, další soudní řízení za zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Soud prvního stupně rozsudkem ze dne , datum, žalobě v plném rozsahu vyhověl.8. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a uvedla, že dopisem datovaným dne , datum, v souladu s čl. 8 odst. 3 bodem (i) nájemní smlouvy č. , hodnota, od smlouvy odstoupila s účinky ke dni doručení žalobci, tj. k datu , datum, . Žalovaná byla přesvědčena, že podmínky pro odstoupení od smlouvy uvedené v čl. 8 odst. 3 bodu (i) nájemní smlouvy č. , hodnota, byly naplněny, když k okamžiku účinnosti odstoupení od smlouvy bylo účinné mimořádné opatření Ministerstva zdravotnictví ze dne , datum, , č. j. MZDR , č. účtu, -2/MIN/KAN, kterým byl v návaznosti na vyhlášení nouzového stavu na území České republiky z důvodu ohrožení zdraví v souvislosti s prokázáním výskytu koronaviru (, Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ) v čl. I odst. 7 zakázán provoz heren a kasin. Jakýkoliv jiný výklad by byl v rozporu se smyslem a účelem citovaného ustanovení. Předmětným smluvním ustanovením si strany ujednaly důvody odstoupení od smlouvy o nájmu, přičemž se tímto odchýlily od dispozitivních zákonných ustanovení. Je třeba vzít v úvahu specifika nájemního vztahu účastníků, kdy s ohledem na činnost, pro jejíž výkon byla smlouva o nájmu nebytových prostor uzavřena, bylo ujednáno nájemné ve výši , částka, měsíčně, což bezpochyby představuje nájemné výrazně převyšující obvyklou výši nájemného za prostory pronajaté za účelem výkonu jiných podnikatelských činností. Právě z toho důvodu, kdy žalovaná akceptovala uvedenou výši nájemného, smluvní strany ujednaly coby formu záruky, že žalovaná skutečně bude moci svou podnikatelskou činnost v nebytových prostorech vykonávat, širší okruh důvodů pro odstoupení od smlouvy.9. Žalovaná dále uvedla, že z procesní opatrnosti znovu odstoupila od nájemní smlouvy č. , hodnota, svým dopisem ze dne , datum, (dále též jen „odstoupení z , datum, “), a to rovněž z důvodu zrušení příslušného povolení k provozování hazardních her podle zákona č. 186/2016 Sb., o hazardních hrách (dále jen „hazardní zákon“) v nebytových prostorách ve smyslu článku 8 odst. 3 bodu (ii) nájemní smlouvy č. , hodnota, , když s účinností ke dni , datum, došlo rozhodnutím Magistrátu města , adresa, ev. č. , č. účtu, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , č. j. , č. účtu, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ze dne , datum, ke zrušení rozhodnutí ev. č. , č. účtu, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , kterým Magistrát města , adresa, udělil povolení k umístění kasina s názvem , Anonymizováno, , Anonymizováno, nacházejícího se v nebytových prostorách, a tím ke zrušení příslušného povolení k provozování hazardních her v nebytových prostorách.10. Opětovně z procesní opatrnosti žalovaná odstoupila od nájemní smlouvy č. , hodnota, svým dopisem ze dne , datum, (dále též jen „odstoupení z , datum, “), a to s poukazem na s článek 8 odst. 3 bodem (i) nájemní smlouvy č. , hodnota, , kdy důvodem mělo být vydání jiného právního předpisu omezujícího provozování hazardních her ve smyslu hazardního zákona, a to krizové opatření přijaté usnesením vlády České republiky ze dne , datum, č. , hodnota, , kterým vláda v návaznosti na vyhlášení nouzového stavu na území České republiky z důvodu ohrožení zdraví v souvislosti s prokázáním výskytu koronaviru s účinností ode dne , datum, od 18.00 hod. zakázala přítomnost veřejnosti v hernách a kasinech v čase mezi 22:00 hod. a 04:59 hod. a dále provoz heren a kasin výrazně omezila.11. Závěrem žalovaná namítla, že , jméno FO, coby pronajímatel z důvodu účinnosti krizových opatření vlády a mimořádných opatření Ministerstva zdravotnictví vydaných v souvislosti s rozšířením onemocnění COVID -19 způsobeného koronavirem SARS-CoV-2 nejméně v období od , datum, objektivně nemohl řádně plnit svou povinnost z nájemní smlouvy č. , hodnota, , a to konkrétně povinnost zajistit žalované coby nájemci nerušené užívání nebytových prostor, čímž došlo ex lege k zániku závazku z nájemní smlouvy č. , hodnota, ve smyslu § 2006 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o. z.“) Z důvodu zániku závazku ze smlouvy o nájmu zanikla i povinnost žalované nejméně v období od , datum, platit nájemné.12. Ve věci se konalo celkem , hodnota, jednání, přičemž žalovaná až v samém závěru dokazování na jednání konaném dne , datum, (které bylo pořadí již pátým jednáním v dané věci) vznesla vůči žalované pohledávce námitku započtení, kterou odůvodnila tím, že žalovaná má vůči žalobkyni pohledávku z titulu nevrácené kauce ve výši , částka, , která byla složena podle článku 5 odst. 3 nájemní smlouvy č. , hodnota, , kdy tato kauce měla být vrácena do 30 dnů od ukončení nájmu, což se dosud nestalo. Žalovaná odkázala na rozsudek Nejv