Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tak, že původním právním důvodem vzniku žalované pohledávky je úvěrová smlouva č. , hodnota, ze dne , datum, , jejímž věřitelem byla , právnická osoba, , IČO , IČO, . Tato společnost postoupila pohledávku za žalovanou na , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., , Anonymizováno, . č. lucemburského obchodního rejstříku , Anonymizováno, . Dne , datum, uzavřely žalovaná a , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . splátkovou dohodu, kterou byla vyměřena nová výše pohledávky ve výši žalované částky a splátkový kalendář. První splátka byla splatná , datum, ve výši , částka, , žalovaná však ničeho neuhradila. Při prodlení se zaplacením alespoň dvou plných splátek byla , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .r.l. oprávněna dluh zesplatnit. Pohledávka byla následně postoupena společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zapsané v Maltském obchodním rejstříku v oddílu C, vložce , Anonymizováno, ; ta postoupila pohledávku společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , která nakonec pohledávku postoupila na žalobkyni. Protože žalovaná dluh splátkovou dohodou uznala co do důvodu a výše, domnívá se žalobkyně, že je dluh nesporný. Splátková dohoda je pak pouze utvrzením existujícího závazku, neboť žalovaná v souvislosti se splátkovou dohodou neinkasovala žádné další prostředky. Nedošlo tak k podstatnému navýšení spotřebitelského úvěru, a nebylo tak nutno zkoumat úvěruschopnost žalované.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že si již přesně nepamatuje, kolik si původně půjčila a kolik přesně splatila, neboť jde o pohledávku více než 20 let starou. Domnívá se však, že původní jistina činila přibližně , částka, se splatností okolo 1 roku, přičemž úroky byly poměrně vysoké. Žalovaná úvěr částečně splácela z peněžité pomoci v mateřství, nepamatuje si však podrobnosti. Okolnosti podpisu splátkové dohody si rovněž přesně nepamatuje, neboť ji manžel připravil o peníze, zástupce (pravděpodobně společnosti KRUK) ji navštívil v zaměstnání, nicméně žalovaná si nepamatuje, co přesně jí říkal a proč listinu podepsala. Po podpisu splátkové dohody jí nebyla poskytnuta žádná finanční částka žádnou z právních předchůdkyň žalobkyně.3. Soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jednal a rozhodl ve věci v nepřítomnosti žalobkyně, která se z účasti na jednání omluvila s tím, že požádala, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti.4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:5. Dne , datum, uzavřela , Anonymizováno, , zastoupená společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , jako věřitelka splátkovou dohodu. V této dohodě věřitelka prohlásila, že smlouvou o postoupení pohledávek nabyla pohledávku ze smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , uzavřené mezi žalovanou a , právnická osoba, , kdy výše pohledávky aktuálně činí , částka, , aniž by bylo specifikováno, co z této částky činí jistinu, co příslušenství a co případně jiné dílčí nároky. Žalovaná uvedla, že uznává tento dluh co do důvodu i výše, a zavázala se dluh splácet po , částka, měsíčně se smluvními úroky. Žalovaná se zavázala uhradit celkem , částka, , z čehož , částka, měla činit postoupená pohledávka a , částka, smluvní úrok odpovídající sazbě 8 % ročně. RPSN činila 8,29 %. Dohoda měla být uzavřena jako spotřebitelský úvěr v podobě odložené platby, a to na dobu určitou od , datum, do , datum, . Při prodlení se zaplacením dvou plných splátek byla věřitelka oprávněna dluh okamžitě zesplatnit (zjištěno ze splátkové dohody ze dne , datum, ).6. Žalované byl poskytnut formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, kde bylo uvedeno, že jde o spotřebitelský úvěr ve formě odložené platby ve výši , částka, , který je poskytnut s úrokovou sazbou 8 % ročně a RPSN 8,29 % (zjištěno z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru).7. Dodatkem č. , hodnota, byla splátková dohoda změněna tak, že žalovaná je povinna hradit splátky splatné po , datum, , přičemž některé splátky již uhradila. Splátkový kalendář byl nově nastaven v měsíčních splátkách po , částka, od , datum, do , datum, (zjištěno z dodatku č. , hodnota, ke splátkové dohodě ze dne , datum, ).8. Dodatkem č. , hodnota, byla splátková dohoda změněna tak, že dosavadní splátkový kalendář byl nahrazen novým, přičemž dohoda neměla být nadále úročena a řádný úrok tak činil 0 %. Žalovaná se zavázala hradit v období od , datum, do , datum, splátky , částka, měsíčně a následně od , datum, do , datum, ve výši , částka, měsíčně; poslední splátka ve výši , částka, měla být splatná , datum, (zjištěno z dodatku č. , hodnota, ke splátkové dohodě ze dne , datum, ).9. Společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, l, Anonymizováno, postoupila pohledávky specifikované v seznamu pohledávek na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zapsanou v obchodním rejstříku na , Anonymizováno, , oddíl C, vložka , Anonymizováno, (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, /00137 ze dne , datum, ); seznam pohledávek nebyl soudu doložen.10. Společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , postoupila pohledávku za žalovanou na , právnická osoba, ., IČO , IČO, ; dle seznamu pohledávek šlo o pohledávku ve výši , částka, ze smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , jejíž původní věřitelkou byla , právnická osoba, (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a seznamu pohledávek). Dne , datum, bylo žalované na adresu , adresa, , odesláno oznámení o postoupení pohledávky (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a podacího archu ze dne , datum, ).11. Společnost , právnická osoba, ., dne , datum, postoupila pohledávku za žalovanou ve výši , částka, na žalobkyni; dle seznamu pohledávek šlo o pohledávku ze smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , jejíž původní věřitelkou byla , právnická osoba, (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a seznamu pohledávek). Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalované odesláno , datum, na adresu , adresa, (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a podacího archu ze dne , datum, ).12. Dne , datum, žalobkyně žalované doručila předžalobní výzvu, jíž ji vyzvala k úhradě dluhu , částka, s příslušenstvím (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum, a dodejky).13. Z provedeného dokazování měl soud za prokázané, že žalovaná a společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . uzavřely splátkovou dohodu, v níž se žalovaná zavázala uhradit celkem , částka, , z čehož , částka, měla činit postoupená pohledávka a , částka, smluvní úrok odpovídající sazbě 8 % ročně; RPSN činila 8,29 %. V dohodě bylo uvedeno, že důvodem vzniku pohledávky je smlouva č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřená mezi žalovanou a , právnická osoba, , přičemž pohledávka aktuálně činí , částka, , aniž by bylo specifikováno, co z této částky činí jistinu, co příslušenství a co případně jiné dílčí nároky. Žalovaná uvedla, že uznává dluh co do důvodu i výše. Žalovaná se zavázala dluh splácet ve splátkách po , částka, měsíčně spolu se smluvními úroky s tím, že jde o spotřebitelský úvěr v podobě odložené platby. Při prodlení se zaplacením dvou plných splátek byla věřitelka oprávněna dluh okamžitě zesplatnit. Dne , datum, byla smlouva změněna tak, že dohoda nebude úročena, a došlo ke změně splátkového kalendáře.14. Dále měl soud za prokázané, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . postoupila blíže nekonkretizované pohledávky na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , že , Anonymizováno, , Anonymizováno, postoupila pohledávku za žalovanou ve výši , částka, ze smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , jejíž původní věřitelkou byla , právnická osoba, , na , právnická osoba, ., což bylo žalované oznámeno, a že , právnická osoba, ., tuto pohledávku dále postoupila na žalobkyni, což bylo žalované rovněž oznámeno. Konečně měl soud za prokázané, že dne , datum, žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě částky , částka, s příslušenstvím.15. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil dle následujících právních ustanovení.16. Zjištěný skutkový děj soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále dle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).17. Podle § 1902 o. z. se dohodou o změně obsahu závazku dosavadní závazek ruší a nahrazuje se novým závazkem. Může-li však dosavadní závazek vedle nového závazku obstát, má se za to, že nebyl zrušen.18. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.19. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.20. Podle § 1 věty druhé zákona o spotřebitelském úvěru se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.21. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle uvedených zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala důvodnost žalobou uplatněného nároku. Soud současně neměl za prokázanou ani aktivní legitimaci žalobkyně.22. Žalobkyně svůj nárok dovozovala od splátkové dohody uzavřené mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . jako věřitelkou a žalovanou jakožto dlužnicí. Z této dohody, která byla následně měněna dvěma dodatky, plyne, že věřitelka měla nabýt pohledávku ze smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřené mezi žalovanou a , právnická osoba, ve výši , částka, , a že žalovaná měla tento dluh uznat co do důvodu a výše.23. Žalobkyně přitom nedoložila, že by pohledávka byla z původního věřitele, společnosti , právnická osoba, , na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, l. skutečně postoupena. Splátková dohoda sama o sobě nemůže postačit k prokázání nabytí pohledávky společnosti , právnická osoba, za žalovanou společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, (obdobně srov. rozsudek Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Soud neměl za prokázané ani to, že společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . postoupila pohledávku za žalovanou na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , neboť žalobkyně neprokázala, že by postupní smlouvou byla na tuto společnost postoupena právě pohledávka za žalovanou. Soud proto neměl za prokázanou ani aktivní legitimaci žalobkyně, a již z toho důvodu bylo namístě žalobu zamítnout. K doložení své aktivní věcné legitimace byla žalobkyně vyzvána již přípisem ze dne , datum, . Soud byl připraven poskytnout žalobkyni příslušné poučení i při jednání, které se ve věci konalo dne , datum, ; protože se však žalobkyně z jednání omluvila a nedostavila se k němu, nemohla být poučena o tom, že je třeba, aby doplnila svá tvrzení k tomu, na základě jakých skutečností žalobkyně dovozuje svou aktivní věcnou legitimaci, a aby tato tvrzení prokázala.24. Žalobkyně navíc neprokázala ani důvodnost žalobou uplatněného nároku. Ze splátkové dohody totiž není patrné, co přesně má pohledávka ve výši , částka, představovat, a jaký byl právní důvod této pohledávky (pokud se jednalo o úvěr, není zřejmé, co z uvedené částky činí jistinu, poplatky, smluvní pokuty, úroky, úroky z prodlení apod.). Pouhý odkaz na smlouvu, aniž by byla specifikováno, z čeho konkrétně se postoupená pohledávka skládá, není z pohledu soudu (za situace, kdy žalovanou je osoba, která v daném smluvním vztahu vystupovala jako spotřebitel) dostatečné. Ze splátkové dohody tak neplyne konkrétní právní důvod uznávané pohledávky, a nelze ji tak považovat za uznání dluhu.25. Obsahem splátkové dohody pak byla ujednání, dle kterých byla žalovaná oprávněna pohledávku hradit ve sjednaných splátkách navýšených o smluvní úroky, a to v celkové výši , částka, . Na základě předmětné dohody nebylo žalované poskytnuto žádné nové plnění. Splátkovou dohodou tak fakticky došlo k novaci původního závazku v tom směru, že žalovaná byla oprávněna pohledávku hradit ve splátkách s odlišnou dobou splatnosti (za současného sjednání úplaty za toto prodloužení). V takovém případě však jsou zcela zásadní tvrzení k tomu, jaký byl právní důvod vzniku této pohledávky včetně doložení dokumentace související se vznikem dané pohledávky. Pokud se jednalo o spotřebitelský úvěr, jsou nezbytná též tvrzení ohledně výše jistiny postoupeného úvěru, poskytnutí této jistiny žalované a případných úhrad žalované na tuto jistinu. Na tom nic nemění ani skutečnost, že dodatkem byla následně úroková sazba snížena na 0 %, a splátková dohoda tak následně nebyla úročena. K doložení rozhodných tvrzení byla žalobkyně vyzvána již přípisem ze dne , datum, a , datum, . Soud byl připraven poskytnout žalobkyni příslušné poučení i při jednání, které se ve věci konalo dne , datum, ; protože se však žalobkyně z jednání omluvila a nedostavila se k němu, nemohla být poučena o tom, že je třeba, aby doplnila svá tvrzení k tomu, z čeho konkrétně se sestávala postoupená pohledávka ve výši , částka, , jaké byly smluvní podmínky původního úvěru, a jakým způsobem byla před uzavřením splátkové dohody (odložené platby) posouzena úvěruschopnost žalované, a aby tato tvrzení prokázala.26. S ohledem na to, že žalobkyně neprokázala svou aktivní legitimaci ani důvodnost své pohledávky, soud žalobu zamítl.27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 za situace, kdy v řízení byla plně úspěšná žalovaná. Žalované přísluší paušální náhrada výdajů nezastoupeného účastníka podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 za analogického použití § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ), a to ve výši , částka, za jeden úkon (účast na jednání dne , datum, ). Lhůta k zaplacení nákladů byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. určena třídenní.