10 C 176/2021-22 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba] s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které byla žalované poskytnuta částka [částka] za úrok ve výši [částka], odměnu za zpracování a doručení ve výši [částka] a poplatek za administrativní činnost ve výši [částka]. Předmětnou částku spolu s příslušenstvím se žalovaná zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně v 60 splátkách po [částka] týdně. Dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které byla žalované poskytnuta částka [částka] za úrok ve výši [částka], odměnu za zpracování a doručení ve výši [částka] a poplatek za administrativní činnost ve výši [částka]. Předmětnou částku spolu s příslušenstvím se žalovaná zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně v 18 splátkách po [částka] měsíčně. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas. Na smlouvu o zápůjčce [číslo] uhradila celkem [částka] a na smlouvu o zápůjčce [číslo] uhradila celkem [částka]. Dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byly pohledávky za žalovanou postoupeny na žalobkyni. O této skutečnosti právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou písemně informovala. Dlužnou částku ve výši uplatněné v žalobě žalovaná dosud neuhradila, a to nejen právní předchůdkyni žalobkyně, ale ani žalobkyni, přestože ji k tomu opakovaně vyzývala. 2. Žalovaná se k návrhu přes výzvu soudu nevyjádřila. 3. Soud jednal v nepřítomnosti obou účastníků řízení dle § 101 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti, žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. 4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. 5. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované spotřebitelský úvěr ve výši [částka] za úrok ve výši [částka], odměnu za zpracování a doručení ve výši [částka] a poplatek za administrativní činnost ve výši [částka]. Žalovaná se úvěr zavázala splácet v pravidelných 60 týdenních splátkách po [částka] (smlouva o zápůjčce ze dne [datum]). Žalovaná sjednané splátky řádně a včas nehradila, právní předchůdkyni žalobkyně uhradil pouze [částka]. 6. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované spotřebitelský úvěr ve výši [částka] za úrok ve výši [částka], odměnu za zpracování a doručení ve výši [částka] a poplatek za administrativní činnost ve výši [částka]. Žalovaná se úvěr zavázala splácet v pravidelných 18 měsíčních splátkách po [částka] (smlouva o zápůjčce ze dne [datum]). Žalovaná sjednané splátky řádně a včas nehradila, právní předchůdkyni žalobkyně uhradil pouze [částka]. 7. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] pohledávky za žalovanou na žalobkyni, o čemž žalovanou informovala dopisem ze dne [datum] (smlouva o postoupení pohledávek včetně seznamu postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího lístku). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby ve věci (předžalobní výzva ze dne [datum] včetně podacího lístku). 8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 9. Věc byla soudem posuzována dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), přičemž dle § 2395 uvedeného zákona se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 11. Pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byly postoupeny dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si své pohledávky. 12. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou měl vzniknout právní vztah založený smlouvami o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně dle smluvního ujednání žalované částky [částka] a [částka] skutečně poskytla, avšak žalovaná je právní předchůdkyni nevrátila. Žalobkyně v řízení sice netvrdila a neprokazovala, že by řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, jak jí ukládalo v době uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo] platné a účinné ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a v době uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo] platné a účinné ustanovení § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ovšem žalobkyně se v tomto řízení domáhá pouze jistiny úvěru, která by jí náležela i jako bezdůvodné obohacení podle § 2991 o. z. při zneplatnění úvěrové smlouvy pro absenci zkoumání úvěruschopnosti dlužníka. Žalobkyně tak má nárok na neuhrazenou jistinu úvěru ve výši [částka] a [částka], výše žalovaných částek nebyla v řízení nijak rozporována. Žalovaná dosud na smlouvu o zápůjčce [číslo] uhradila celkem [částka] a na smlouvu o zápůjčce [číslo] uhradila celkem [částka], zbývající část dlužných částek ve výši [částka] a [částka] žalovaná neuhradila, a to nejen právní předchůdkyni žalobkyně, ale ani samotné žalobkyni. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy co do žalovaných částek i co do úroku z prodlení z těchto částek uplatněného v souladu s § 1970 o. z. z nesplacené jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení a z nesplacené jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení, které žalobkyně z části kapitalizovala, přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 13. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši [částka] spočívají v zaplaceném soudním poplatku [částka] a v odměně advokáta, která je tvořena: -) částkou [částka], tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí [částka], -) odměnou advokáta za 3 paušální náhrady hotových výdajů po [částka] (§ 13 odst. 3 ve znění § 14b odst. 5 AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši [částka]. 14. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.