8 C 122/2021-27 — Okresní soud v Rakovníku

1. Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Ve věci bylo rozhodnuto jen na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř., neboť žalobkyně s tímto předem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud měl proto za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 2. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, a to z titulu řádně nevráceného úvěru ve výši [částka], který mu poskytla na základě smlouvu o revolvingovém úvěru uzavřené dne [datum]. I přes výzvu do dne podání žaloby žalovaný žalobkyni dlužnou částku neuhradil. 3. Z listin předložených žalobkyní učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci: Dne [datum] uzavřela žalobkyně a žalovaný mezi sebou distančně prostřednictvím elektronických prostředků smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] ve které si ujednali, že žalobkyně na požádání žalovaného poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a žalovaný se zavázal tyto vrátit, přičemž bylo sjednáno, že je povinen do konce každého kalendářního měsíce uhradit minimální splátku úvěru, která činí 1/5 částky dlužné k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce, nejméně však [částka]. Dále se zavázal zaplatit žalobkyni poplatek za čerpání úvěru ve výši 20% z čerpané jistiny úvěru, celkem tedy [částka], rovněž tak úrok ve sjednané celkové výši 20% měsíčně, a to za dobu od prvního dne druhého měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k čerpání finančních prostředků, až do jejich vrácení. Žalobkyně ke dni podání žaloby evidovala částečnou úhradu žalovaného ve výši [částka]. Žalovaný dlužnou částku v době splatnosti neuhradil, a od [datum] je v prodlení. Před podáním žaloby ve věci žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky výzvou ze dne [datum], na kterou však žalovaný nereagoval. 4. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Soud po provedeném dokazování shledal podání žaloby zcela oprávněným, jelikož žalovaný zcela a řádně nesplatil svůj dluh vůči žalobkyni, a žalobě proto v plném rozsahu vyhověl. Protože je žalovaný s úhradou dluhu v prodlení (§ 1968 o. z.), vyhověl soud i ohledně zákonných úroků z prodlení (§ 1970 o. z.), požadovaných od data následujícího po splatnosti dlužné částky, tedy od [datum] do zaplacení. Výše úroků byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem. Tomu podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši [částka] a podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši [částka], a to za každý ze tří úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a návrh ve věci samé), to vše s náhradou za daň z přidané hodnoty se sazbou 21 % Celkem tak jde o částku [částka].