11 C 44/2020-33 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tím, že žalobkyně s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] na jejímž základě žalovanému poskytla finanční prostředky [částka], jakož i další smluvní plnění. Žalovaný zaplatil první splátku ve výši [částka]. 2. Žalovaný učinil nesporným to, že došlo k uzavření předmětné smlouvy, žalovanému byla poskytnuta částka [částka] a tento zaplatil první splátku [částka], avšak uvedl, že dle jeho závěru se jedná o smlouvu absolutně neplatnou, neboť se žalobkyně nezabývala úvěruschopnosti žalovaného. 3. Ze shodných tvrzení účastníku soud zjistil, že dne [datum] došlo k uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru, [číslo] žalovanému byla poskytnuta peněžitá částka [částka] a žalovaný žalobkyni vrátil částku [částka]. 4. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 5. Podle § 1813 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 6. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 7. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 8. Podle ust. § 118a odst. 1 o. s. ř. ukáže-li se v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil, a poučí jej, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy. 9. Podle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy. 10. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalobkyně bez omluvy neúčastnila soudního jednání, vzdala se fakticky práva být poučena podle shora uvedených ustanovení § 118 o. s. ř., přičemž pro posouzení věci bylo rozhodné, posoudil to, zda žalobkyně postupovala s odbornou péči při poskytnutí úvěru žalovanému, a to ve smyslu ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěry, když k těmto skutečnostem v žalobě neuvedla žádná relevantní tvrzení, pročež soud dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že by postupovala v souladu s citovaným ustanovení zákona o ochraně spotřebitele a na uzavřenou smlouvu je potřeba hledět jako na absolutně neplatné právní jednání, pročež jediný nárok žalobkyně může býti odvozen od bezdůvodného obohacení. 11. Soud tedy přiznal žalobkyni pouze částku reálně poskytnutého plnění ([částka]), od které odečetl vrácenou část ([částka]), včetně zákonných úroků z prodlení (ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s § 2 prováděcího nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších) plynoucích od [datum] (neboť již před tímto datem byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu viz přípis ze dne [datum]). V ostatních nárocích byla žaloba zamítnuta (výrok I.). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], přičemž tato částka představuje 46,98 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 73,49 % a úspěchu žalobkyně v rozsahu 26,51 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].