4 C 112/2021-118 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 15 015 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalované poskytla úvěr [číslo] ve výši 10 000 Kč, který se žalovaná spolu se sjednaným úrokem ve výši 126,94% p.a. zavázala žalobkyni splácet v pravidelných splátkách po 1 033 Kč měsíčně. Žalovaná se však s úhradou splátek dostala do prodlení, v důsledku čehož byl úvěr ke dni [datum] zesplatněn. Žalovaná uhradila dne [datum] částku 1 033 Kč, dne [datum] částku 1 500 Kč, dne [datum] částku 500 Kč. Žalobkyně požadovala uhradit částku odpovídající dlužné nové jistině úvěru v celkové výši 9 381,28 Kč (odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 9 125,94 Kč a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 1 255,34 Kč) s příslušenstvím, smluvní pokutu dle bodu [číslo] v celkové výši 747 Kč s příslušenstvím, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu [číslo] v celkové výši 600 Kč s příslušenstvím, smluvní pokutu dle bodu 6.5. smlouvy ve výši 4 253 Kč a úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 9 125,94 Kč ode dne [datum] do zaplacení, úhrady za pojištění schopnosti splácet ve výši 34 Kč. Žalovaná dlužnou částku dosud neuhradila, přestože ji k tomu žalobkyně vyzývala. 2. Žalobkyně dále doplnila, jak zjišťovala úvěruschopnost žalované, kdy z dokladů o příjmech vyplynul měsíční příjem žalované ve výši 23 000 Kč a náklady žalované 6 810 Kč, volné zdroje ke splácení 15 190 Kč. Dále bylo žalobkyní prověřeno, že žalovaná nebyla evidována v insolvenčním rejstříku, doklad totožnosti nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalované nebyl evidován v insolvenčním rejstříku, žalovaná neměla u žalobkyně smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, formulář hodnocení klienta, byl doložen výpis z registru [příjmení], NRKI, dohoda o změně pracovní smlouvy, výplatní pásky za červenec a srpen 2019, informativní výpisy z bankovního účtu a přihláška do pojištění. Při posouzení výdajů žalované žalobkyně vycházela z údajů uvedených žalovanou v kartě hodnocení klienta. Žalovaná uvedla, že náklady na bydlení činí 1 400 Kč (nájemné a inkaso), žalobkyně nemá k dispozici doklad o výši nájemného anebo jiné potvrzení o nákladech žalované souvisejících s bydlením. Žalovaná uvedla, že žije ve společné domácnosti s jedním dítětem, ke kterému má vyživovací povinnost ve výši 2 000 Kč. Žalovaná neuvedla žádné další výdaje spojené se splátkami úvěrů. Po zhodnocení dokumentů, v jejich vzájemném souladu, a po porovnání příjmů a výdajů, bylo prokázáno, že bylo možno poskytnout úvěr ve sjednané výši, a to i na základě interního skóringu provedeného žalobkyní. 3. Žalobkyně vzala v průběhu řízení žalobu částečně zpět co do částky 738 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 738 Kč ode dne [datum] do [datum] a zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 738 Kč ode dne [datum] do zaplacení, a dále co do úroku ve výši 49,81 % ročně z částky 9 125,94 Kč od [datum] do zaplacení, v tomto rozsahu soud řízení částečně zastavil. 4. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila. K jednání ve věci se nedostavila, přestože byla řádně předvolána postupem podle ustanovení § 46b zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.“), a proto soud jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v jeho nepřítomnosti. 5. Soud ve věci provedl dokazování, ze kterého učinil níže popsaná skutková zjištění: 6. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru spisu soud zjistil, že žalobkyně je registrována jako nebankovní poskytovatel spotřebitelských úvěrů jiných než na bydlení od [datum]. 7. Z hodnocení klienta soud zjistil, že příjem žalované měl činit 23 000 Kč čistého měsíčně. Její výdaje měly být 3 410 Kč měsíčně, 2 000 Kč výživné, 1 400 Kč na bydlení, celkem výdaje měly činit 6 810 Kč Celkem žalované mělo zbývat 15 190 Kč měsíčně. Z výpisu záznamů z registru [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná zde nemá záznam. Z výplatních pásek soud zjistil, že žalované průměrný příjem činil 23 000 Kč. Z výpisu z účtu za měsíc srpen 2019 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu byl 0 Kč, konečný zůstatek – 119,67 Kč, celkem na účet přišlo 98 577 Kč a odešlo 98 696,67 Kč. 8. Z oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně akceptovala návrh žalované na uzavření smlouvy o úvěru. 9. Ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou (dále jen„ smlouva“) včetně informací o pojištění a přílohy [číslo] přihlášky do pojištění soud zjistil, že žalobkyně se zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splatit v pravidelných 18 měsíčních splátkách po 1 033 Kč splatných nejpozději 17. dne každého kalendářního měsíce, a to počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. Celkem měla žalobkyni uhradit 21 578,40 Kč. Úroková sazba činila 126,94 % ročně. V čl. 6 smlouvy si účastníci sjednali, že v případě prodlení žalované s úhradou splátky, či její části o délce 30 dnů, vzniká žalované povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 249 Kč, a to za každou splátku, se kterou se ocitl v prodlení. Toto právo zanikne po zesplatnění úvěru. V čl. 6 smlouvy bylo sjednáno, že žalobkyni vzniká právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč, které jí vznikly v souvislosti s prodlením žalované, u každé splátky u které se žalovaná ocitla v prodlení s její úhradou o délce 15 dnů. Jestliže se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů mělo dle čl. 6 písm. b) smlouvy automaticky dojít k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění úvěru se dle článku 6.4. smlouvy celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že žalobkyni vzniklo oprávnění požadovat po žalované v případě prodlení žalované s její úhradou z nové jistiny úvěru úroky z prodlení až do jejího zaplacení. V článku 6.5. smlouvy bylo sjednáno, že jestliže žalovaná nezaplatí novou jistinu úvěru v den jejího zesplatnění, vzniká jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou ode dne následujícího po dni zesplatnění až do jejího zaplacení. 10. Ze splátkového kalendáře ke smlouvě o úvěru soud zjistil, jakým způsobem byla v jednotlivých splátkách rozložena úhrada jistiny a úhrada úroku. 11. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že žalobkyně poukázala dne [datum] na účet žalované částku 10 000 Kč. 12. Z výzvy k zaplacení ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě druhé a třetí splátky. Z výzvy k zaplacení ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě druhé, třetí, čtvrté splátky a upozorňovala ji na možnost zesplatnění celého úvěru. 13. Z oznámení ze dne [datum] soud zjistil, že v důsledku prodlení žalované s úhradou splátky o délce 65 dnů, došlo ke dni [datum] k zesplatnění úvěru. Dlužnou částku k tomuto datu žalobkyně vyčíslila na 11 762 Kč (9 125,94 Kč jistina, 1 255,34 Kč úrok za poskytnutí úvěru, 747 Kč smluvní pokuta, 600 Kč náhrada nákladů vzniklých s prodlením, 68 Kč úhrada za pojištění). 14. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Dle podacího archu byla výzva odeslána žalované dne [datum]. 15. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti důležité pro rozhodnutí ve věci. 16. Po zhodnocení shora uvedených důkazů učinil soud skutkový závěr, že žalobkyně jako nebankovní poskytovatel spotřebitelských úvěrů před uzavřením smlouvy o úvěru k osobě žalované zjistila, že má průměrný příjem ve výši 23 000 Kč. Výdaje žalované měly činit 3 410 Kč měsíčně, 2 000 Kč na výživné, 1 400 Kč na bydlení, celkem výdaje měly činit 6 810 Kč Celkem žalované mělo zbývat 15 190 Kč měsíčně. Za těchto okolností se žalobkyně rozhodla s žalovanou uzavřít smlouvu o úvěru, na základě které jí poskytla úvěr ve výši 10 000 Kč. Úvěr byl žalované vyplacen dne [datum]. Žalovaná se zavázala úvěr splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši 126,94 % ročně v pravidelných 18 měsíčních splátkách po 1 033 Kč splatných nejpozději 17. dne každého kalendářního měsíce. Žalovaná však uhradila dle tvrzení žalobkyně celkově částku 3 033 Kč, s úhradou dalších splátek se dostala žalovaná do prodlení. K úhradě splátek žalobkyně žalovanou vyzývala dopisy ze dne [datum] a [datum]. V důsledku prodlení žalované s úhradou jednotlivých splátek, které trvalo déle než 15 dnů, požaduje žalobkyně po žalované úhradu náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši 200 Kč za 3 splátky a v důsledku prodle