4 C 113/2021-193 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 71 720 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o dílo (dále jen„ smlouva“), na základě ujednání č. V odst. 1 smlouvy uplatnila žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 71 720 Kč a to z důvodu prodlení s předáním díla, které mělo být předáno dne [datum], dosud se tak nestalo. Žalobkyně požadovala zaplacení smluvní pokuty za období od [datum] do [datum]. 2. Žalobkyně dále při jednání doplnila, že žalovaný měl dílo provést dle smlouvy a projektové dokumentace a po dokončení předat žalobkyni. Byla stanovena doba, za kterou má být dílo provedeno, dílo však nebylo dokončeno ani předáno. Bylo vypracováno odborné vyjádření Ing. [příjmení], kde se výslovně zmiňuje, co je nedokončeno. Ve smlouvě bylo rovněž smluveno, že zhotovitel je povinen předat veškerou dokumentaci týkající se revizí a veškerých inženýrských sítí a jejich rozvodů, přičemž k revizi plynových zařízení dokumenty nebyly předány a žalobkyně ani neví, zda k této revizi vůbec došlo, což je velmi závažný nedostatek. Žalobkyně dále uvedla, že ve smlouvě bylo dohodnuto, jakým způsobem budou činěny případné změny a dodatky smlouvy, a to písemně. Ve smlouvě bylo odkazem na projekt stanoveno, co bude předmětem díla, byla dohodnutá doba, ve které má být dílo dokončeno a předáno. Žalovaný dílo nikdy nepředal. Rovněž chybějící schůdky nejsou pouze estetický nedostatek. Dohodnutá cena zahrnovala i daň z přidané hodnoty, neboť pokud ve smlouvě není uvedeno, že dohodnutá cena je cenou bez daně z přidané hodnoty, pak se vychází z toho, že cena daň z přidané hodnoty zahrnuje. Podle článku 1 odst. 2, poslední věta smlouvy v případě rozporu textu této smlouvy a její přílohy, má text smlouvy přednost. 3. K výzvě soudu žalobkyně dále doplnila svá tvrzení, že ve smlouvě byl předmět díla popsán v čl. I. odst. 1 jako,,Stavební úpravy rodinného domu dle projektové dokumentace v rodinném domě [adresa], ul. [ulice], obec Rakovník. Podrobný popis jednotlivých stavebních uprav je vždy popsán v Technické zprávě, která je vždy součástí dílčích projektů stavebních úprav, ústředního vytápění, vnitřního vodovodu a kanalizace a elektroinstalace. Měly být udělány bourací práce a to mezi kuchyní a obývacím pokojem měly být vybourány dveře a cely otvor rozšířen na 1400mm. Ve druhém nadzemním podlaží (dále jen„ 2. NP.“) měla být vybourána příčka vymezující prostor stávající koupelny směrem do chodby a měla být rozebrána dodatečná konstrukce stropu pod stávající koupelnou. Dále měl být vybourán otvor pro dveře z chodby do obytného pokoje. Tyto práce byly provedeny. Nebyl vybourán otvor pro nové dveře do místnosti WC. Dále měl být vyříznut otvor pro umístění stahovacích schodů na půdu v prostoru chodby 2. NP. Otvor vyříznut byl, ovšem schody již instalovány nebyly. V místnosti 0.1. (kotelna) měla být udělána nová podlaha z keramické dlažby o ploše 14,7 m² a kotelna měla být vybílena. Toto vůbec provedeno nebylo. Instalatérské a plynařské práce, rovněž elektrikářské práce provedeny byly. V místnosti 0.2 (sklep) měla být provedena betonová mazanina o ploše 9,7 m² a vybíleno bílou barvou, což provedeno nebylo. V místnosti 0.3 (technická místnost) nebyla provedena keramická dlažba o ploše 10 m² a vybíleno bílou barvou, což mělo být provedeno. V místnosti 1.1 (technická místnost) měla být zřízena technická místnost (odkládací komora) o rozměrech 2300mm x 1350mm, mělo být vyměněno trojdílné okno za dvojdílné s dozděním, což nebylo provedeno. V místnosti 1.2 (zádveří) mělo být vyměněno čtyřdílné okno za dvoudílné okno opět s dozdívkou, mělo být provedeno dozdění niky a dveře z verandy do WC měly být zazděny a probourány z chodby, dále měly být mezi místnosti 1. 2 a 1. 4 dozděny a osazeny dveře, což nebylo provedeno. Dlažba v této místnosti byla položena ve velmi špatné kvalitě. V místnosti 1.3 (WC) měly být vybourány dveře z místnosti 1.4 (chodba), ty vybourány nebyly, nebyla přendána záchodová mísa a umyvadlo. Záchodová mísa i umyvadlo včetně příslušenství jsou nové. Přístup na WC zůstal, obklady byly provedeny částečně, měla být provedena nová dlažba, která provedena byla. Obklady i dlažba jsou provedeny nekvalitně. V místnosti 1.4 (chodba) nebyly osazeny dveře mezi místností 1.4 a 1.2 a nebyly vybourány dveře do místnosti 1.3. Dlažba byla položena nově, ale nekvalitně. V místnosti 1.5 (kuchyň) měla být udělána plovoucí podlaha, stávající dveře měly být vybourány, průchod měl zůstat bez dveří, to provedeno vše bylo, ale nad průchod měl být umístěn železný překlad, neboť je v nosné zdi, předklad nebyl proveden. V místnostech 1.5 a 1.6 (obývací pokoj) byly sníženy stropy, což nemělo být učiněno, navíc je práce provedena velmi nekvalitně. V místnosti 2.1 (chodba) měla být položena plovoucí podlaha, stěny vybíleny, toto provedeno bylo. Plovoucí podlaha je položena nekvalitně, jsou na ní skvrny, chybí olištování stěn, jsou špinavé. Měl být proveden výlezový otvor na půdu se skládacími schůdky, otvor zde je bez schůdků. Tento výlezový otvor měl být protipožární, což není a je ve sníženém sádrokartonovém stropě, aniž by byl dále řešen průlez na samotnou půdu, nad tímto novým sádrokartonovým stropem zůstal původní strop, ve kterém je pouze vyříznutá díra. V místnosti 2.2 (ložnice) měla být položena plovoucí podlaha, která byla položena, ale nenavazuje výškově na ostatní plovoucí podlahu, úroveň podlahy v ložnici a chodbě (2.1) není stejná. V místnosti 2.3 (koupelna) měly být na podlaze položeny jednak OZB desky tlusté 25mm, na ně kročejová izolace z mineralní vlny tloušťky 30mm, na ně dvě vrstvy CETRIS desek tloušťky 15mm sešroubovaných k sobě a na to keramická dlažba uložena do pružného tmelu. Bylo zjištěno, že tam nejsou CETRIS desky. Původní zeď byla vybourána a nová se dozdívala, to provedeno bylo. Obklady byly provedeny, avšak velmi nekvalitně. V místnosti 2.4 (pokoj) se dělala plovoucí podlaha a bílá malba, to provedeno bylo. V celém 2. NP. se snižovaly stropy ze sádrokartonu, ty měly být kryty z horní strany parozábranou s přelepenými spoji, to však v celém podlaží provedeno nebylo. V celém domě byly dávány nové dveře včetně obložek zárubni, osazení dveří a obložek je nekvalitní, nedoléhají, případně se kroutí. Na rozdíl od projektu a přílohy [číslo] smlouvy nebyla provedena montáž včetně materiálu u dvou oken v 1. nadzemním podlaží (dále jen„ 1. NP.“), montáž paropropustné fólie v množství 53,5 m² ve 2. NP. Pokud jde o montáž SDK příček dvojitě, mělo být provedeno 38,4m² a fakticky provedeno 18,8 m². Mělo být provedeno oškrábání, naštukování a montáž perlinky stěn v rozsahu 280 m², fakticky bylo provedeno 194,6 m². Uvedené práce nebyly provedeny v kotelně, sklepu a dílně. Žalovaný v rozporu s projektem v místnostech 1.5 a 1.6 (kuchyně a obývací pokoj) provedl snížení stropu sádrokartonem. Měla být provedena montáž tři kusů revizních dvířek, byla provedena montáž jednoho kusu. Měla být provedena montáž výlezu, včetně schůdků na půdu s tím, že tento výlez měl být protipožarní. Toto provedeno nebylo. Měla být provedena montáž železných překladů. Ve skutečnosti byl proveden pouze jeden překlad u koupelny. Měla být provedena montáž hydroizolace, včetně pásky v rozsahu 18 m², provedena pouze v rozsahu 6,82m². Měla být provedena montáž sedmi kusů dveří a sedmi obložek zárubní. Ve skutečnosti provedeno pouze šest kusů. Měla být provedena montáž příčky YTONG v rozsahu 22,3 m². Nebylo provedeno zcela v technické místnosti v 1. NP. Měla být provedena dozdívka tloušťky 30 cm v rozsahu 32 m². Skutečné množství 2,2m², tloušťka není 30 cm. Měla být provedena montáž tepelné izolace v rozsahu 20 m², montáž desek CETRIS na podlaze rozsahu 11m², oprava fasády v hodnotě 10 000 Kč, toto provedeno nebylo vůbec. Měla být provedena montáž dlažby v rozsahu 24,6 m², což bylo provedeno nekvalitně, chybí dlažba v kotelně a dílně. Měla být provedena montáž obkladů v rozsahu 22 m², což nebylo doděláno. Montáž silikonu byla provedena nekvalitně. Měla být provedena montáž penetrace v rozsahu 800m², ve skutečnosti byla provedena jen v rozsahu 393,9 m². Není provedena v kotelně, sklepu a dílně. Měla být provedena malba v rozsahu 560 m², provedena byla pouze v rozsahu 280 m². Není provedena v kotelně, sklepu a dílně. Měla být provedena montáž nivelací v rozsahu 99,8 m², ve skutečnosti byla provedena pouze v rozsahu 42,7 m². Měla být provedena montáž lišt u stěn u plovoucí podlahy v rozsahu 70 m, ve skutečnosti byla provedena jen v rozsahu 48,67 m. Měla být provedena montáž přechodových lišt v počtu devíti kusů, byl proveden jeden kus. Měla být provedena montáž soklů v rozsahu 32 m, ve skutečnosti provedeno pouze 12m. Mělo být provedeno začistění šliců po montáži elektrických rozvodů a po montáži odpadů a vodoinstalace, nebylo provedeno vůbec v kotelně a dílně. Měly být provedeny instalatérské práce, včetně dodání materiálu, a to vysekání drážek na vodoinstalaci a na odpady, montáž vodoinstalace a odpadního potrubí, montáž závěsn