4 C 58/2022-125 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala vyklizení nemovitostí zapsaných u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Rakovník, katastrální území Mšecké Žehrovice, na LV [číslo] to domu [adresa] [obec], stavba k bydlení, která je součástí pozemku parc. [číslo] o výměře 1321 m2, zastavěná plocha a nádvoří a pozemku parc. [číslo] o výměře 1321 m2, zastavěná plocha a nádvoří a pozemku parc. [číslo] o výměře 1436 m2, trvalý travní porost (dále jen„ předmětné nemovitosti“) s odůvodněním, že je mimo jiných i vlastníkem těchto nemovitostí. Žalovaný je bývalým manželem dcery žalobkyně. Manželství žalovaného a dcery žalobkyně bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Rakovníku ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. Žalovanému k předmětným nemovitostem nenáleží žádný právní titul ani žádné užívací právo a žalobkyně si nepřeje, aby žalovaný v jejím domě pobýval, což mu několikrát ústně sdělila. Žalobkyně žalovaného vyzvala k vyklizení předmětných nemovitostí, žalovaný je však nevyklidil a nadále je užívá bez jakékoli úplaty a souhlasu žalobkyně, nezbývá žalobkyni než se domoci ochrany výkonu svého vlastnického práva podanou žalobou. 2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil s odůvodněním, že v předmětném domě měl žalovaný od července 2007 rodinnou domácnost s dcerou žalobkyně, se kterou později uzavřel manželství. V předmětných nemovitostech tedy bydlel se souhlasem žalobkyně právě z důvodu nejprve partnerství a později manželství s její dcerou. Žalovaný ještě před uzavřením manželství s dcerou žalobkyně po vzájemné dohodě ze svých výlučných prostředků do nemovitostí žalobkyně investoval, kdy ze zcela jednoznačně neobyvatelné části vybudoval v podstatě novou obyvatelnou bytovou jednotku, čímž předmětné nemovité věci značně zhodnotil. Žalovaný zajistil a zaplatil projekt na realizaci rekonstrukce předmětného domu, zaplatil poplatek za stavební povolení a počátkem roku 2008 začal s rekonstrukcí. Žalovaný dále ze svých výlučných prostředků a prostředků jeho rodičů dodělal i podkroví, investoval i do prostor obývajících žalobkyní. Žalovaný se také podílel na splácení úvěru žalobkyně zajištěného zástavním právem smluvním váznoucím na předmětných nemovitostech. Žalovaný pravidelně přispívá na náklady spojené s užíváním nemovitostí částkou 3 000 Kč měsíčně, tato částka zcela jednoznačně jeho skutečnou spotřebu energií a vody překračuje. Žalovaný tak požadavek žalobkyně na téměř okamžité vystěhování žalovaného bez toho, aniž by nabídla adekvátní jednak finanční a dále bytovou náhradu, na které má žalovaný zcela jednoznačný nárok, není tedy v žádném případě na místě a lze ho s přihlédnutím ke všem výše uvedeným okolnostem považovat za rozporné s dobrými mravy. 3. Při ústním jednání žalobkyně doplnila, že žalovaný je osobou výdělečně činnou, má spoluvlastnický podíl k jiné nemovitosti. Je tedy v jeho silách zajistit si bytové potřeby. Žalovaný od prosince 2021 přispívá na energie částkou 3 000 Kč, nicméně v současnosti energie domu jsou ve výši 15 000 Kč. Na nemovitosti vázne hypoteční úvěr, jedná se o úvěr, který je veden na manžela žalobkyně a z toho byla také financována rekonstrukce nemovitosti. Žalovaný doplnil, že v nemovitosti, kterou spoluvlastní, bydlí matka a bratr s rodinou. Na energie přispíval celou dobu. Žalovaný dále poukázal na ustanovení § 767 odst. 2 občanského zákoníku. 4. Žalobkyně na výzvu soudu doplnila, že k rozpadu společné domácnosti žalovaného a dcery žalobkyně došlo dne [datum], kdy se dcera žalobkyně přestěhovala spolu se svou dcerou do jedné místnosti, kterou spolu obývají do tohoto okamžiku. Předmětná nemovitost, resp. její obytné prostory se skládají ze dvou obytných částí. První, kterou v současné době obývá výhradně žalovaný, se skládá v přízemí z chodbičky, koupelny, velkého prostoru sloužícího jako obývací pokoj, kuchyně a jídelna a dále ze tří pokojů v prvním patře (podkroví). Druhá obytná část je pouze přízemní, složená z chodby, obývacího pokoje, ložnice, kuchyně se spíží a koupelny a dalšího pokoje. Ve druhé obytné části v současné době bydlí žalobkyně, její manžel, dcera žalobkyně a její a žalovaného nezletilá dcera. Jde-li o celkové náklady domu, pak tyto lze rozdělit na pravidelné měsíční, platby pravidelné roční a roční vyúčtování energií domu. Ročními pravidelnými platbami jsou pojištění domu v částce 3 658 Kč za rok 2021 a 4 565 Kč za rok 2022. Dále je ročně hrazena daň z nemovitosti za rok 2021 a 2022 po 2 007 Kč. Od října 2020 do října 2021 odpovídalo sipo k předmětné nemovitosti částce cca 8 000 Kč, zahrnující zálohy na vodu, elektřinu, televizní a rozhlasový poplatek. Od listopadu 2021 se zálohy na elektřinu rapidně zvedly z důvodu krachu dodavatele elektrické energie, v listopadu 2021 na částku 18 997 Kč. Od prosince 2021 u nového dodavatele na částku 14 200 Kč, záloha na vodu činí 800 Kč, rozhlas + televize 180 Kč. Dále v souvislosti s poskytováním internetového připojení, které je k dispozici v celé nemovitosti byla účtována částka 220 Kč a od 06/ 2021 jde o částku 290 Kč měsíčně. Vyúčtování nedoplatků vody a elektrické energie v roce 2021 a 2022 představovala náklad na dům v částce 16 020 Kč. 5. Žalovaný na výzvu soudu doplnil, že koncem září roku 2020 se dcera žalobkyně odstěhovala ze společně užívané části domu do části domu, kterou užívá žalobkyně. Tento okamžik však žalovaný za rozpad manželství nepovažuje, neboť byl přesvědčen a zejména kvůli společné dceři usiloval o to, aby se manželství s dcerou žalobkyně zachovalo a ona se s dcerou nastěhovala zpět. Veškeré podstatné investice byly žalovaným realizovány v letech 2008 až 2011. Žalovaný dále specifikoval jednotlivé investice. Žalovaný investice hradil jednak z prostředků, které si sám vydělal a naspořil a dále pak z finančních prostředků, které dostal darem od svých rodičů. Žalovaný se podílel na splácení úvěru žalobkyně u společnosti [právnická osoba], zajištěného zástavním právem smluvním váznoucím na předmětných nemovitostech. Splátky hradil žalovaný v hotovosti a to pobočce tohoto peněžního ústavu v Kladně či [obec], přičemž 4 doklady dohledal. Žalovaný veškeré jím prováděné a financované investice s žalobkyní a její dcerou samozřejmě konzultoval a měl k nim souhlas žalobkyně, což s ohledem na skutečnost, že v období realizace investic, byly veškeré vztahy mezi žalovaným, žalobkyní a její dcerou v pořádku, nemá potvrzeno písemně. 6. Mezi účastníky je nesporné, že předmětné nemovitosti, tedy dům [adresa] [obec], který je součástí pozemku parcelní [číslo] dále pozemek parcelní [číslo] pozemek parcelní [číslo] jsou ve vlastnictví žalobkyně, dále že žalovaný tyto nemovitosti užívá, k tomuto nemá jakýkoliv právní titul, a dále je nesporné, že manželství žalovaného a dcery žalobkyně bylo pravomocně rozvedeno. 7. Z provedených důkazů soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 8. Žalobkyně vlastní pozemek [parcelní číslo], jehož součástí je stavba [adresa], dále pozemku p. [číslo] zapsané na listu vlastnictví [číslo] v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Rakovník, pro obec a katastrální území Mšecké Žehrovice (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí). 9. Žalovaný je bývalým manželem dcery žalobkyně, manželství bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Rakovníku ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. Bývalá manželka žalovaného se ze společné domácnosti s žalovaným odstěhovala v září 2020 (zjištěno z předmětných rozsudků). 10. Žalobkyně žalovaného vyzvala k vyklizení nemovitostí výzvou ze dne [datum]. Žalovaný na výzvu reagoval tak, že v předmětném domě měl rodinnou domácnost s bývalou manželkou, nemovitosti průběžně zrekonstruoval, požadavek na téměř okamžité vystěhování bez nabídnutí adekvátní finanční a bytové náhrady považuje za rozporné s dobrými mravy a měl za to, že bez náhrady není povinen se z předmětného domu odstěhovat. Žalobkyně trvala na vystěhování žalovaného, neboť žalovanému nesvědčí žádné užívací právo k nemovitostem, je výdělečně činný, může si zajistit bydlení, tvrzené investice žalobkyně neuznává, nadto se jedná pouze o nepodložená tvrzení (zjištěno z výzvy k vyklizení, reakce na výzvu k vyklizení, reakce na dopis zástupkyně žalovaného ze dne [datum]). 11. Žalovaný je spoluvlastníkem ½ pozemku parc. č. st. 318, jehož součástí je stavba [adresa], pozemku parc. [číslo] zapsaných na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Beroun, pro obec a katastrální území Praskolesy (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí). 12. V červnu 2021 činil nedoplatek za elektřinu v předmětném domě 2 982 Kč, v listopadu 2021 částku 18 997,32 Kč, v červenci 2022 částku 6 354 Kč. V listopadu 2021 byla uhrazena pl