6 C 115/2022-20 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 28 082 Kč s příslušenstvím, a to z titulu náhrady škody, která měla vzniknout tím, že žalovaný dne [datum] po přivolání policejní hlídky skočil na přední kapotu jejího vozidla a způsobil zde promáčklinu, čímž na majetku žalobkyně způsobil škodu, jak byla vyčíslena fakturou za následnou opravu vozidla. Žalovaný byl rovněž tímto skutkem uznán vinným trestním příkazem Okresního soudu v Rakovníku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Na výzvu k úhradě pohledávky žalovaný nereagoval a dluh neuhradil. 2. Ve věci bylo rozhodnuto jen na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto výslovně předem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud měl proto za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Z úředního záznamu o škodní události Policie České republiky ze dne [datum] a z hlášení o škodní události Policie České republiky ze dne [datum] vyplynulo, že poté, co policejní hlídka dne [datum] dojela po oznámení o fyzickém napadení osoby v [obec] na místo v ulici [adresa], byl zde přítomen žalovaný, který byl pod vlivem alkoholu a který sice zpočátku spolupracoval, ale v čase 18:20 nečekaně vyskočil na přední kapotu služebního vozidla, kde zůstal ležet. Po výzvě byl z kapoty stažen, čemuž se nebránil, ale poté vyskočil na další služební vozidlo také přítomné hlídky OHS [obec]. Následně byl zajištěn. Tímto jednáním žalovaného došlo k promáčknutí plechu přední kapoty služebního vozidla Policie České republiky, OOP [obec], k čemuž bylo vyžádáno vyčíslení škody u [právnická osoba] spol. s r. o., podle nějž k znovuuvedení do původního stavu bude třeba vynaložit částku v předběžné výši 26 000 Kč. 4. Trestním příkazem Okresního soudu v Rakovníku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], v právní moci dne [datum], byl žalovaný uznán vinným, že jednak dne [datum] kolem 18:00 hodin v ulici [ulice] v [obec], po vykopnutí vchodových dveří do domu [adresa] vyběhl do podkrovního patra, kde několika kopy vyrazil vchodové dveře do bytu [číslo] kde je v podnájmu [jméno] [příjmení] s [jméno] [příjmení], kteří v danou dobu byli doma, následně vnikl do chodby bytu, kde údery pěstí do obličeje a žeber napadl [jméno] [příjmení] a následně ho srazil na zem, kopal jej do jeho celého těla, čímž mu způsobil podlitiny a škrábance na ruce, obličeji a na hýždích, když při napadení mu nadával, že je feťácká mrdka, přičemž poškozením vchodových dveří do bytu způsobil škodu ve výši 6 100 Kč [jméno] [příjmení]. Jednak že dne [datum] v 18:31 hodin před domem [adresa] v ulici [ulice] v [obec] po přivolání hlídky OHS [obec] skočil na přední kapotu služebního vozidla Policie České republiky Škoda Octavia, [registrační značka], čímž způsobil na kapotě promáčklinu a škodu ve výši 26 000 Kč Krajskému ředitelství policie Středočeského kraje. Za tyto přečiny porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, odst. 2 trestního zákoníku, ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 trestního zákoníku ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku, a poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 trestního zákoníku byl odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 1 roku, jehož výkon mu byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 2 roků. Současně mu bylo stanoveno omezující opatření spočívající v jeho povinnosti ve zkušební době podle svých sil nahradit škodu, kterou svou trestnou činností způsobil. Žalovanému byla dále uložena povinnost nahradit poškozené [jméno] [příjmení] škodu ve výši 2 228 Kč, o náhradě škody České republiky – Krajského ředitelství policie Středočeského kraje nebylo rozhodováno. 5. Z objednávky Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Středočeského kraje, ze dne [datum] a z daňového dokladu [číslo] vystaveného [právnická osoba] spol. s r. o., [IČO], dne [datum] se splatností dne [datum] soud zjistil, že za výměnu kapoty shora uvedeného vozidla bylo vynaloženo celkem 28 082 Kč. 6. Z výzvy k úhradě ze dne [datum] včetně dokladu o doručení dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně ještě před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. 7. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní. 8. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o. z.“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 9. Podle § 2951 odst. 1 o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. 10. Podle § 2969 odst. 1 o. z. při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit. 11. V posuzované věci bylo jednoznačně prokázáno, že žalovaný shora uvedeným jednáním způsobil žalobkyni škodu, což už ostatně vyplývá z pravomocného trestního odsouzení, když zdejší soud je výrokem o vině citovaného trestního příkazu vázán (§ 135 odst. 1 o. s. ř.). Soud proto dále nezkoumal, zda k tvrzenému protiprávnímu jednání žalovaného došlo a zda v příčinné souvislosti s ním žalobkyni vznikla škoda, jejíž náhrady se domáhala. Posuzoval tudíž jen její výši, přičemž shora uvedenou fakturou ze dne [datum] bylo zjištěno, že částka 26 000 Kč byla pouze předběžným vyčíslením, protože žalobkyně nakonec musela vynaložit celkem 28 082 Kč. 12. Soud proto dospěl k závěru, že žalovanému jeho protiprávním jednáním vznikla povinnost nahradit žalobkyni vzniklou škodu v právě této výši. Z tohoto důvodu žalobě zcela vyhověl, a to včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když od [datum] je žalovaný podle výzvy žalobkyně k dobrovolné úhradě v prodlení (§ 1968 o. z.). 13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 151 odst. 3 o. s. ř., plně úspěšné a nezastoupené žalobkyni tudíž náleží paušální náhrada nákladů řízení, které podle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. tvoří dva úkony po 300 Kč (výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé), celkem tedy 600 Kč. 14. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když nebyl zjištěn důvod pro určení delší lhůty nebo pro plnění ve splátkách.