8 C 204/2022-15 — Okresní soud v Rakovníku

1. Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Ve věci bylo rozhodnuto jen na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř., neboť žalobkyně s tímto předem souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud měl proto za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 2. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 4 000 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru, který žalovaná získala na základě smlouvy ze dne [datum] od společnosti [právnická osoba], jakožto právní předchůdkyně žalobkyně. 3. Z listinných důkazů, předložených stranami, zjistil soud následující skutkový stav. Žalovaná uzavřela dne [datum], s posouzením její schopnosti úvěr vrátit, se společností [právnická osoba], smlouvu, na jejímž základě jí byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 4 000 Kč. Žalovaná se zavázala je vrátit jednorázovou platbou do [datum] (smlouva o úvěru ze dne [datum] včetně potvrzení o provedené platbě). K zesplatnění došlo vzhledem neuhrazení úvěru, smlouvou ze dne [datum] byla pohledávka vůči žalované postoupena na žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno (smlouva o postoupení ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně dokladu o podání k poštovní přepravě). Žalobkyně žalovanou ještě před podáním žaloby písemně vyzvala k dobrovolné úhradě dluhu (předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně dokladu o podání k poštovní přepravě). 4. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 5. Po právní stránce soud nárok posoudil podle § 2395 a § 2399 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a dospěl k závěru, že žalovaná nevrátila žalobkyni řádně a včas peněžní prostředky, které jí byly poskytnuty jako spotřebitelce oprávněně. Tím se dostala podle § 1968 o. z. do prodlení s dluhem tvořeným nesplacenou jistinou úvěru ve výši 4 000 Kč. 6. Vzhledem k uvedenému soud nárok ve výši 4 000 Kč žalobkyni, na niž tato pohledávka podle § 1879 o. z. přešla, přiznal, a to včetně úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., počítaných z dlužné jistiny ode dne prodlení, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem. Tomu podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši 200 Kč za tři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, písemný návrh ve věci samé) a podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý tento úkon, to vše podle § 137 odst. 3 o. s. ř. s náhradou za daň z přidané hodnoty se sazbou 21 % Celkem tak jde o částku 1 489 Kč. 8. Při určení výše nákladů řízení, co se týče stanovení odměny advokáta, postupoval soud podle § 14b advokátního tarifu, neboť tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech (srov. např. řízení vedené u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], 10 C 60/ 2022, [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]).