8 C 291/2022-17 — Okresní soud v Rakovníku

1. Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Ve věci bylo rozhodnuto jen na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř., neboť žalobkyně s tímto předem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud měl proto za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 2. Žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky 566 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného z pojistné smlouvy pojištění majetku a odpovědnosti občanů Domex. 3. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu na pojištění majetku a odpovědnosti občanů Domex [číslo] s prvním pojistným sjednaným jako ročním ve výši 970 Kč, počátek pojištění byl stanoven ke dni [datum]. Pojištění zaniklo ke dni [datum] pro neplacení pojistného, když žalovaný ani přes opakované výzvy a upozornění na možnost zániku pojistné smlouvy neuhradil splatné pojistné. Dlužná částka ve výši 566 Kč představuje nehrazené pojistné za období od [datum] do [datum] a náklady spojené s upomínáním ve výši 300 Kč. Tato částka nebyla uhrazena ani přes předžalobní výzvu ze dne [datum]. 4. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 5. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“), podle nějž platí, že pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dále podle § 2782 odst. 1 o. z. platí, že pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 6. Na základě zjištěných skutečností soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva a žalovanému vznikla povinnost zaplatit pojistné. Žalovaný svoji povinnost uhradit pojistné nesplnil, a proto má žalobkyně právo na dlužné pojistné za dobu do zániku pojištění, tedy ke dni [datum]. Jelikož je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968 o. z.), náleží žalobkyni podle § 1970 o. z. také požadovaný úrok z prodlení v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který je za období od [datum] do [datum] kapitalizovaný částkou 34 Kč, přičemž žalobkyně za jiné období plnění nepožaduje. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení. Tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, které podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši 200 Kč a podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč, a to za každý ze tří úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a písemný návrh ve věci samé), to vše s náhradou za daň z přidané hodnoty se sazbou 21 % (při určení výše nákladů řízení, co se týče stanovení odměny advokáta, postupoval soud podle § 14b advokátního tarifu, neboť tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech). Celkem tak jde o částku 1 447 Kč. 8. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.