8 C 36/2022-26 — Okresní soud v Rakovníku

1. Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Ve věci bylo rozhodnuto jen na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř., neboť žalobkyně s tímto předem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud měl proto za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 2. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 636 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru ve výši 3 000 Kč, který žalovaný získal na základě smlouvy ze dne [datum]. 3. Z listinných důkazů, předložených stranami, zjistil soud následující skutkový stav. Žalovaný uzavřel dne [datum] prostřednictvím prostředků elektronických komunikací a s posouzením jeho schopnosti úvěr vrátit s žalobkyní smlouvu, na jejímž základě mu byl poskytnut úvěr ve výši 3 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit do 30 dnů, včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 99 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatku za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč a poplatku za SMS servis ve výši 49 Kč, v případě prodlení se zavázal uhradit navíc náklady spojené s upomínáním a smluvní pokutu. Vzhledem k nevrácení finančních prostředků došlo k zesplatnění pohledávky (smlouva o spotřebitelském úvěru [příjmení], opis výpisu proplacení smlouvy, sazebník poplatků a výpis čerpání, splátek a úhrad). Žalobkyně žalovaného ještě před podáním žaloby písemně vyzvala k dobrovolné úhradě dluhu, a to s možností úhrady do třiceti dnů (předžalobní výzva k plnění ze dne [datum] včetně dokladu o doručení). 4. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 5. Po právní stránce soud nárok posoudil podle § 2395 a § 2399 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a dospěl k závěru, že žalovaný nevrátil žalobkyni řádně a včas peněžní prostředky, které mu byly poskytnuty jako spotřebiteli oprávněně. Tím se dostal podle § 1968 o. z. ode dne [datum] do prodlení s dluhem tvořeným nesplacenou jistinou úvěru ve výši 3 000 Kč a shora uvedenými poplatky, smluvní pokutou a vynaloženými náklady ve výši celkem 636 Kč. 6. Vzhledem k uvedenému soud nárok ve výši 3 636 Kč žalobkyni přiznal, a to včetně (částečně kapitalizovaných) úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., počítaných z dlužné jistiny ode dne prodlení, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem. Tomu podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši 200 Kč a podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč, a to za každý ze tří úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a písemné podání ve věci samé), to vše s náhradou za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. se sazbou 21 % Celkem tak jde o částku 1 489 Kč.