8 C 60/2022-18 — Okresní soud v Rakovníku

1. Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Ve věci bylo rozhodnuto jen na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř., neboť žalobkyně s tímto předem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud měl proto za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 2. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutou z titulu neuhrazeného úvěru, který žalovaný získal od žalobkyně na základě smlouvy ze dne [datum]. 3. Z listinných důkazů, předložených stranami, zjistil soud následující skutkový stav. Žalovaný uzavřel dne [datum] prostřednictvím prostředků elektronických komunikací a s posouzením jeho schopnosti úvěr vrátit s žalobkyní smlouvu, na jejímž základě mu byl poskytnut úvěr ve výši 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit ve formě postupných splátek úroku z úvěru a splátkou jistiny při ukončení smlouvy (smlouva o spotřebitelském úvěru, potvrzení o provedené platbě). K zesplatnění došlo vzhledem neuhrazení úvěru dne [datum] (oznámení o zesplatnění). Žalobkyně žalovaného poté ještě před podáním žaloby písemně vyzvala k dobrovolné úhradě dluhu (předžalobní výzva ze dne [datum] včetně dokladu o doručení). 4. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 5. Po právní stránce soud nárok posoudil podle § 2395 a § 2399 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a dospěl k závěru, že žalovaný nevrátil žalobkyni řádně a včas peněžní prostředky, které mu byly poskytnuty jako spotřebiteli oprávněně. Tím se dostal podle § 1968 o. z. do prodlení s dluhem tvořeným nesplacenou jistinou úvěru. 6. Vzhledem k uvedenému soud nárok ve výši 5 000 Kč žalobkyni přiznal, a to včetně úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., počítaných z dlužné jistiny ode dne prodlení, a včetně sjednané smluvní pokuty podle § 2048 o. z., jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem. Tomu podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši 200 Kč a podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, písemné podání ve věci samé). Celkem tak jde o částku 1 300 Kč. 8. Při určení výše nákladů řízení, co se týče stanovení odměny advokáta, postupoval soud podle § 14b advokátního tarifu, neboť tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech (srov. např. řízení vedené u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 8 C 57/2020, 9 C 40/2020, 3 C 64/2020).