9 C 189/2021-17 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný způsobil dne [datum] vozidlem zn. OPEL, [registrační značka] (dále jen„ škodící vozidlo“), jehož je vlastníkem a provozovatelem, škodu na majetku Krajské správy a údržby silnic Středočeského kraje, [IČO], [ulice a číslo], [obec a číslo] (dále jen„ poškozený“) ve výši [částka]. Poškozeným majetkem je svislá dopravní značka B13. Žalovaný způsobil škodu tím, že vlivem požití většího množství alkoholických nápojů nezvládl řízení škodícího vozidla, vjel částečně na pravou krajnici a narazil do svislého dopravního značení B13. Tímto jednáním porušil podle zjištění Policie ČR ustanovení dle § 3 odst.3 písm.a), § 4 písm.b), § 5 odst.1 písm.a) i odst.2 písm.b), § 6 odst.7 písm.a) i b), § 11 odst.2 zák.č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, mohl se také dopustit přestupku a přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky. Žalovaný neměl uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla dle zák.č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, když tato povinnost vyplývá z § 3 odst. 2. Žalobkyně plnila dle § 24 odst. 2 písm.b) citovaného zákona. Žalovaný odpovídá za vzniklou škodu jako provozovatel vozidla dle § 2927 občanského zákoníku. Nárok žalobkyně požadovat po žalovaném úhradu částky vyplývá z § 24 odst. 9 ve spojení s § 10 odst. 1 písm.i) citovaného zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaný byl o zaplacení opakovaně upomínán. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Soud zjistil tento skutkový stav věci: Žalovaný způsobil dne [datum] v 20:55 hodin na silnici [spisová značka] v obci [obec] dopravní nehodu, když při odbočování na sil. [spisová značka] ve směru na [územní celek] nezvládnul vlivem požití většího množství alkoholických nápojů řízení vozidla, vjel částečně na pravou krajnici a narazil do svislého dopravního značení B13, došlo tak k poškození vozidla a dopravní značky. Bez zranění. Na místě byla provedena dechová zkouška řidiče-žalovaného s pozitivním výsledkem 3,64 g alkoholu v dechu. Rovněž i opakovaná dechová zkouška byla pozitivní s výsledkem 3,52 g alkoholu v dechu řidiče. Žalovaný s naměřenými hodnotami souhlasil, nežádal lékařské vyšetření s odběrem biologického materiálu. Žalovaný nepředložil doklad ORV a o pojištění vozidla a dále předložil neplatný řidičský průkaz, který mu byl zadržen. Bylo zjištěno, že je veden v evidenci jako neřidič od [datum] ze zdravotních důvodů. Na vozidle byla zjištěna i neplatná technická kontrola (viz.záznam Policie ČR o dopravní nehodě kód [číslo] ze dne [datum]). Krajská správa a údržba silnic Středočeského kraje, [IČO], [ulice a číslo], [obec a číslo] uplatnila škodu ve výši [částka] na svislé dopravní značce B13. Škoda byla žalobkyní prostřednictvím [právnická osoba] uznána a pojistné plnění bylo vyplaceno (viz.likvidační zpráva č.ŠU 2020 [číslo] + stanovení výše plnění + dopis ze dne [datum]) .Poplatek [právnická osoba] s.r.o. byl žalobkyní uhrazen ve výši [částka] dne [datum]. Žalovaný byl k úhradě vyzýván dopisem ze dne [datum], i předžalobní upomínkou ze dne [datum], ničeho však neuhradil. 5. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZPO“), uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika. Jednou pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti lze pojistit odpovědnost z provozu více vozidel, mají-li téhož vlastníka, nebo téhož provozovatele, nebo pokud má pojistník na uzavření smlouvy pojistný zájem založený poskytnutím úvěru nebo jiné obdobné finanční služby, jejímž účelem je nabytí vlastnického práva k vozidlu, nebo, jsou-li vlastník nebo provozovatel vozidla a pojistník součástí stejného koncernu. 6. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZPO“) pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. 7. Podle ustanovení § 24 odst. 2 písm.b) citovaného zákona kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. 8. Podle ustanovení § 24 odst. 9 citovaného zákona výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však [částka]. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b. 9. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla: Pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo; 10. Protože soud vycházel ze skutkového stavu, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel vozidla a způsobil škodu škodícím vozidlem na majetku Krajské správy a údržby silnic Středočeského kraje, [IČO], [ulice a číslo], [obec a číslo], ve výši [částka]. Poškozeným majetkem je svislá dopravní značka B13. Bylo prokázáno, že žalovaný způsobil škodu tím, že vlivem požití většího množství alkoholických nápojů nezvládl řízení škodícího vozidla, vjel částečně na pravou krajnici a narazil do svislého dopravního značení B13. Vozidlo nemělo ve výše uvedeném období uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, navíc řídil bez platného řidičského oprávnění, bylo tedy žalobě vyhověno v plném rozsahu dle shora uvedených ustanoveních. Žalobkyně vyzývala žalovaného písemnou výzvou ze dne [datum] k úhradě do [datum]. Ve výzvě stanovená lhůta pro uhrazení škody marně uplynula. Současně žalobkyni vzniklo právo na úhradu poplatku ve výši [částka], který uhradila pověřenému partnerovi dne [datum] za vyřízení případu dle § 24 odst. 9 zák. č 168/1999 Sb., ve spojení s rozhodnutím Rady kanceláří. Žalovaný rovněž nereagoval, ani na předžalobní upomínku ze dne [datum]. Soud přiznal žalobkyni i příslušenství pohledávky ve smyslu ustanovení § 1968 o.z., když období, za něž žalobkyně úrok z prodlení požaduje, je obdobím, kdy byl žalovaný s plněním své povinnosti již v prodlení. Požadovaná výše úroků z prodlení pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].