9 C 195/2022-16 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že s žalovanou uzavřela účastnickou smlouvu [číslo] dne [datum] pro číslo [anonymizováno], dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] dne [datum] kupní smlouvu [číslo] pro číslo služby [anonymizováno], případně dodatek. Žalobkyně poskytovala žalované také služby třetích osob. Žalovaná se zavázala za tyto služby uhradit jejich cenu. Přesto, že žalobkyně žalované tyto služby poskytla a jejich cenu následně vyúčtovala, žalovaná ji do dne podání žaloby přes výzvy žalobkyně řádně neuhradila. Na základě shora uvedené kupní smlouvy na koncové zařízení IMEI [číslo] typu Xiaomi Redmi Note 9 Pro 128GB-Šedý a dohody o splátkovém kalendáři [číslo] ze dne [datum], případně dodatek., uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí koncového zařízení, zbytek se zavázala uhradit ve 23 měsíčních splátkách po 340 Kč. Součástí byly Všeobecné podmínky společnosti T- [právnická osoba] (dále jen„ VPST“) a Ceník tarifů a služeb (dále jen„ Ceník“), s nimiž podpisem účastnické smlouvy žalovaná vyjádřila výslovně souhlas. Uplatněný nárok se skládá z částky za zbývající splátky za koncové zařízení ve výši 6 800 Kč, smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč, ceny za poskytnuté služby třetích stran ve výši 434,96 Kč, celkem tedy 11 234,96 Kč. Žalovaná ani přes upomínky na svůj dluh ničeho nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaná svůj souhlas vyslovila postupem dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. 4. Z předložených listinných důkazů, zejména z Účastnické smlouvy [číslo] dne [datum] pro číslo [anonymizováno], z účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] pro telefonní [číslo] z kupní smlouvy [číslo] podrobného výpisu služeb, z vyúčtování služeb [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] ze Všeobecných podmínek společnosti T- [právnická osoba], z nastavení služeb, z výpovědi smluv ze dne [datum], z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně potvrzení o podání, učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci: 5. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena Účastnická smlouva [číslo] ze dne [datum] pro telefonní [číslo] na základě, které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a doplňkové služby. Mezi tyto služby patřily služby třetích stran. Veškeré pohledávky, které v souvislosti s tím vznikly třetí straně za žalovanou, příslušná třetí strana postupovala vždy žalobkyni, která je dle smlouvy mohla vyúčtovat a v případě jejich neuhrazení je vymáhat vlastním jménem a na vlastní účet. Cenu služeb poskytnutých třetími stranami žalobkyně žalované vyúčtovala ve vyúčtování [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] [číslo] ze dne [datum], která byla splatná dne [datum]; [datum]; [datum]; [datum]. Žalovaná však cenu za služby třetích stran řádně neuhradila a žalobkyni za tyto služby celkem dluží 434,96 Kč. Dále byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou účastnickou smlouvu [číslo] dne [datum] pro číslo TV108590160, na základě, které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované základní služby elektronických komunikací a související služby. Dne [datum] byl sepsán a účastníky podepsán předávací protokol pro zařízení sér. číslo IMEI [bankovní účet]. Dne [datum] uzavřeli účastníci kupní smlouvu [číslo] na koncové zařízení IMEI [číslo] typu Xiaomi Redmi Note 9 Pro 128 GB-Šedý, za celkovou cenu 7 999 Kč; akontace 179 Kč, výše splátky 340 Kč, počet zbývajících splátek 23. Toto koncové zařízení bylo žalované nabídnuto za zvýhodněných podmínek v souvislosti s uzavřenou účastnickou smlouvou. Podmíněná sleva a zbylá část kupní ceny měla být uhrazena formou splátek shora uvedených. Ve smlouvě si strany dále sjednaly, že neuhrazením příslušné splátky se splatnými stávají všechny dosud neuhrazené splátky. Vyúčtování splátek nesplacené kupní ceny provedla žalobkyně fakturou [číslo] ze dne [datum] v celkové částce 5 780 Kč, splatné dne [datum]. [příjmení] zařízení žalovaná dosud nevrátila. Smluvní pokuta za nevrácení koncových zařízení byla žalované vyúčtována fakturou [číslo] ze dne [datum], se splatností [datum]. Nedílnou součástí uzavřených smluv byly všeobecné podmínky společnosti T- [právnická osoba] a Ceník služeb a další podmínky, s nimiž podpisem účastnické smlouvy žalovaná vyjádřila souhlas s tím, že jsou k dispozici na [webová adresa]. Dlužné částky žalovaná žalobkyni dosud neuhradila přesto, že ji k tomu vyzvala předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Žalobkyně zaslala dopisem ze dne [datum] žalované výpověď účastnických smluv shora uvedených z důvodu dlouhodobého neplnění závazků. 6. Pravomoc soudu rozhodovat v této věci vyplývá například z rozhodnutí zvláštního senátu podle zákona č. 131/2002 Sb., č. j. Konf 5/2011-12 ze dne 20. 4. 2011. 7. Podle § 2 písm. n) zák. č. 127/2005 Sb., zákona o elektronických komunikacích, službou elektronických komunikací je služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. 8. Podle § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. 9. Podle § 1727 věta první o. z., každá z několika smluv uzavřených při témže jednání nebo zahrnutých do téže listiny se posuzuje samostatně. 10. Podle § 1746 odst. 1 o. z. se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Podle odstavce 2 téhož ustanovení strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 11. Podle § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně (odst. 2). 12. Podle 2080 o.z. kupní cena je ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení. 13. Podle § 2081 o.z. náklady spojené s odevzdáním věci v místě plnění nese prodávající. Náklady spojené s převzetím věci nese kupující. 14. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že mezi účastníky byly v souladu s § 1746 o. z. uzavřeny účastnické smlouvy. Na základě smlouvy [číslo] ze dne [datum] byla žalovaná oprávněna využívat prostřednictvím žalobkyně veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb poskytovaných třetími osobami, a byla povinna za tyto služby žalobkyni zaplatit, žalovaná využívala tyto služby, prostřednictvím kterých žalobkyně poskytovala úhrady třetím stranám. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala žalované poskytovat služby třetích stran a žalovaná se zavázala za tyto služby žalobkyni uhradit cenu. Žalovaná však svoji povinnost nesplnila a cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 434,96 Kč žalobkyni neuhradila. Dále účastníci uzavřeli v souladu s § 2079 o. z. kupní smlouvu na koncová zařízení shora uvedená, kdy kupní cenu zařízení IMEI [číslo] typu Xiaomi Redmi Note 9 Pro 128 GB-Šedý, měla žalovaná zaplatit ve 23 splátkách po 340 Kč měsíčně. Žalovaná však tuto svou povinnost řádně a včas neplnila a dluží na kupní cenu tohoto koncového zařízení žalobkyni částku 5 780 Kč (za 17 zbývajících splátek po 340 Kč). Rovněž je povinna zaplatit smluvní pokutu za nevrácená koncová zařízení dle účastnických smluv ve výši 2 x 2 000 Kč (dle Ceníku). Proto soud žalobě i ohledně těchto částek rovněž vyhověl. Uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 11 234,96 Kč, a to včetně úroku z prodlení od [datum] do zaplacení ve smyslu ustanovení § 1970 o.z., když období, za něž žalobkyně úrok z prodlení požaduje, je obdobím, kdy byla žalovaná s plněním své povinnosti již v prodlení. Požadovaná výše úroků z prodlení pak nepřevyšuje úrok z prodlení určený nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyt