9 C 219/2022-27 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba] (dále jen právní předchůdce) s žalovanou úvěrovou smlouvu č. [anonymizováno]. Žádost o úvěr byla podána žalovanou prostřednictvím veřejné datové sítě internet umístěné na internetové adrese [webová adresa], žalovaná si zvolila bezhotovostní formu poskytnutí úvěru. Žalovaná si následně vybrala výši požadovaného úvěru a navolila vyhovující počet dnů pro splácení úvěru. Po tomto vyplnění se žalované zobrazilo, jaký bude poplatek za poskytnutí úvěru a jakou celkovou částku bude povinna uhradit. Tyto podmínky jí vyhovovaly, následně klikla na políčko„ chci půjčit“. Dále vyplnila formulář, kam uvedla email, číslo mobilního telefonu, jméno, příjmení, rodné číslo a číslo občanského průkazu, trvalé bydliště, kontaktní adresu. V další sekci pak údaje o zaměstnání, příjmy, jméno zaměstnavatele apod.; údaje o kontaktní osobě, číslo účtu, kam mají být finanční prostředky zaslány. Následně byla žalovaná povinna se seznámit s právy a povinnostmi, pak odsouhlasit předmětnou smlouvu. Současně byla seznámena s dalšími dokumenty. Po procesu odsouhlasení všech uvedených dokumentů, byla žalované na zadané číslo mobilního telefonu odeslána sms zpráva s unikátním kódem: xk3u. Tento unikátní kód žalovaná opsala do příslušného pole internetového formuláře, čímž dokončila tvorbu osobního profilu a zároveň odeslala žádost o poskytnutí úvěru. SMS kód je uveden na poslední straně smlouvy o úvěru spolu s datem a jménem žalované. Veškerá dokumentace pak byla žalované zaslána na zadaný email. Projev vůle žalované uzavřít smlouvu a odsouhlasit dokumenty v navrhovaném znění tak byl učiněn okamžikem odeslání žádosti o poskytnutí úvěru. Smlouva byla podepsána pomocí zadání verifikačního kódu. Dokumenty nabyly platnosti a účinnosti zadáním sms kódu, který měl omezenou platnost na 48 hodin. Při posuzování tzv. úvěruschopnosti žalované žalobkyně vzala v úvahu údaje poskytnuté žalovanou v rámci shora uvedeného procesu a na základě výpisu z účtu předložených žalovanou. Úvěr byl žalované poskytnut dne [datum] právním předchůdcem žalobkyně na číslo účtu uvedeném ve smlouvě. Žalovaná se zavázala uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 10 921 Kč a smluvní úrok, vše se splatností [datum]. Žalovaný však svůj závazek nesplnila a na svůj dluh ničeho neuhradila. V souladu se smlouvou čl.VIII.1 byl právní předchůdce oprávněn nárokovat smluvní pokutu ve výši 0, 1% denně z částky ohledně níž je žalovaná v prodlení ve výši 5000 Kč. Dále byly žalované účtovány náklady na vymožení pohledávky ve výši 342,94 Kč. Žalobkyně dále nárokuje i náhradu za účelně vynaložené náklady ve výši 39 Kč. Pohledávka dále sestává z neuhrazené jistiny ve výši 10 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 10 921 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2 005,48 Kč, smluvních pokuty ve výši 5 000 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení jdoucí z částky 10 000 Kč za období od [datum] do [datum] ve výši 1 338,17 Kč a dále pak jdoucí z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaná byl a o zaplacení opakovaně upomínána. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Ze smlouvy o úvěru č. [anonymizováno], formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, má soud prokázáno, že mezi žalovanou a společností [právnická osoba], se sídlem [adresa] smlouvu o úvěru č. [anonymizováno] na částku 10 000 Kč, se splatností [datum], s roční úrokovou sazbou 40 % p.a. a poplatkem 10 921 Kč Smlouva je podepsána SMS kód je uveden na poslední straně smlouvy o úvěru spolu s datem a jménem žalované. 5. Z potvrzení o provedené transakci ze dne [datum] má soud prokázáno, že žalované byla zaslána na účet č. [bankovní účet] z účtu majitele [právnická osoba] tohoto dne částka 10 000 Kč. Ve zprávě plátci i příjemci je uvedeno zápůjčka B0004975809067208. 6. Z dopisu ze dne [datum] a ze dne [datum] má soud prokázáno, že žalované bylo oznámeno žalobkyní postoupení pohledávky týkající se smlouvy č. [anonymizováno]. 7. Z listiny označené jako„ Předání do advokátní kanceláře“ ze dne [datum] a předžalobní výzvy ze dne [datum] spolu s dokladem o odeslání ze dne [datum] má soud prokázáno, že žalovaná byla opakovaně upomínána a vyzývána ke splacení celého úvěru, nejpozději do [datum]. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek má soud prokázáno, že pohledávka původního věřitele byla žalobkyni postoupena na základě smlouvy ze dne [datum] s účinností k témuž dni. 9. Soud vycházel z takto zjištěného skutkového stavu: Mezi žalovanou a společností [právnická osoba], byla uzavřena dne [datum]. smlouvu o úvěru č. [anonymizováno] na částku 10 000 Kč, se splatností [datum], s roční úrokovou sazbou 40 % p.a. a poplatkem 10 921 Kč Smlouva je podepsána SMS kód je uveden na poslední straně smlouvy o úvěru spolu s datem a jménem žalované. Na jejímž základě převedla právní předchůdce žalobkyně žalované částku 10 000 Kč na bankovní účet uvedený ve smlouvě na jméno žalované dne [datum]. Žalovaná byla dopisy z [datum] vyzvána k zaplacení dlužné částky a vyrozuměna o postoupení pohledávky. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dopisem ze dne [datum] předžalobní výzvou, odeslanou dne [datum]. 10. Dle § 2395 o.z. platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Dle § 1751 odst. 1 o.z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 12. Dle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 13. Podle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 14. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z. s. ú.“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 15. Podle § 3 odst. 2 písm. a) z. s. ú. se věřitelem rozumí poskytovatel nebo osoba, která nabyla pohledávku za spotřebitelem ze smlouvy o spotřebitelském úvěru. 16. Podle § 86 odst. 1 a 2 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 17. Na základě shora provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že mezi žalovaným a žalobkyní byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, současně se však jedná o spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru a o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a následující o.z. 18. Za rozhodující pro právní posouzení této věci považoval soud skutečnost, zda žalobkyně řádně splnila svou povinnost posoudit úvěrusc