4 C 108/2022-104 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 122 909 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovanému poskytla úvěr ve výši 100 000 Kč, který se žalovaný spolu se sjednaným úrokem ve výši 64,71% p.a. zavázal žalobkyni splácet v pravidelných splátkách po 6 666 Kč měsíčně. Žalovaný se však s úhradou splátek dostal do prodlení, v důsledku čehož byl úvěr ke dni [datum] zesplatněn. Žalovaný uhradil dne [datum] částku 3 000 Kč, dne [datum] částku 6 000 Kč, dne [datum] částku 4 400 Kč, po zesplatnění úvěru celkem 16 710 Kč. Žalobkyně požadovala uhradit pohledávku ve výši 101 086,00 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 115 796,00 Kč ve výši 11,75% ročně od [datum] do [datum] ve výši 491,33 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 112 086,00 Kč ve výši 11,75% ročně od [datum] do [datum] ve výši 73,17 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 107 086,00 Kč ve výši 11,75% ročně od [datum] do [datum] ve výši 139,81 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 105 086,00 Kč ve výši 11,75% ročně od [datum] do [datum] ve výši 1 714,95 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 102 086,00 Kč ve výši 11,75% ročně od [datum] do [datum] ve výši 1 732,63 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 101 086,00 Kč ve výši 11,75% ročně od [datum] do zaplacení, pohledávku ve výši 21 823,11 Kč a úrok ve výši 64,71 % p.a z částky 98 628,95 Kč od [datum] do [datum] ve výši 13 976,90 Kč, úrok ve výši 11,75 % p.a z částky 98 628,95 Kč od [datum] do [datum] ve výši 1 200,80 Kč, úrok ve výši 11,75 % p.a z částky 98 290,46 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od [datum] dosáhne částky 305 424,00 Kč. Žalovaný dlužnou částku dosud neuhradil, přestože ho k tomu žalobkyně vyzývala. 2. Žalobkyně dále doplnila, jak zjišťovala úvěruschopnost žalovaného, kdy z dokladů o příjmech vyplynul měsíční příjem žalovaného ve výši 21 977 Kč a náklady žalovaného 8 844 Kč, volné zdroje ke splácení 12 133 Kč. Dále bylo žalobkyní prověřeno, že žalovaný nebyl evidován v insolvenčním rejstříku, doklad totožnosti nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalovaného nebyl evidován v insolvenčním rejstříku, žalovaný neměl u žalobkyně smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, formulář hodnocení klienta, byl doložen výpis z registru [příjmení], NRKI, výplatními páskami, informativní výpisy z bankovního účtu a přihláška do pojištění. Při posouzení výdajů žalovaného žalobkyně vycházela z údajů uvedených žalovaným v kartě hodnocení klienta. Žalovaný uvedl, že náklady na bydlení činí 2 603 Kč (nájemné a inkaso). Žalovaný měl v době vzniku úvěrové smlouvy u žalobkyně uzavřenu další smlouvu o úvěru, splátka činila 2 381 Kč. Po zhodnocení dokumentů, v jejich vzájemném souladu, a po porovnání příjmů a výdajů, bylo prokázáno, že bylo možno poskytnout úvěr ve sjednané výši, a to i na základě interního skóringu provedeného žalobkyní. 3. Žalobkyně vzala v průběhu řízení, před jednáním, žalobu částečně zpět co do částky ve výši 7 239 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 7 239 Kč ode dne [datum] do zaplacení a dále co do úroku ve výši 29,71 % p. a. z částky 98 628,95 Kč od [datum] do [datum], zpět co do úroku ve výši 29,71 % p.a. z částky 96 445,95 Kč od [datum] do [datum], zpět co do úroku ve výši 29,71 % p.a. z částky 94 445,95 Kč od [datum] do [datum], zpět co do úroku ve výši 29,71 % ročně z částky 91 445,95 Kč od [datum] do [datum], z tohoto důvodu bylo řízení částečně zastaveno podle ust. § 96 odst. 2 věty prvé zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen„ o.s.ř.“) (výrok I.). 4. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil. K jednání ve věci se nedostavil, přestože byl řádně předvolán postupem podle ustanovení § 46b o.s.ř., a proto soud jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v jeho nepřítomnosti. 5. Soud ve věci provedl dokazování, ze kterého učinil níže popsaná skutková zjištění: 6. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru spisu soud zjistil, že žalobkyně je registrována jako nebankovní poskytovatel spotřebitelských úvěrů jiných než na bydlení od [datum]. 7. Z hodnocení klienta soud zjistil, že příjem žalovaného měl činit 21 977 Kč čistého měsíčně. Jeho výdaje měly být 3 860 Kč měsíčně, 2 381 Kč splátky jiného úvěru a 2 603 Kč výdaje na bydlení, celkem výdaje měly činit 8 844 Kč Celkem žalovanému mělo zbývat 12 133 Kč měsíčně. Z výpisu záznamů z registru [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný zde nemá záznam. Z potvrzení o mzdě soud zjistil, že žalovaného příjem činil mezi 19 863 Kč - 23 043 Kč. Z výpisu z účtu za měsíc leden 2020 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu byl – 103,42 Kč, konečný zůstatek 81,67 Kč, celkem na účet přišlo 20 520 Kč a odešlo 20 334,91 Kč. 8. Z oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně akceptovala návrh žalovaného na uzavření smlouvy o úvěru. 9. Ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným (dále jen„ smlouva“) včetně informací o pojištění a přílohy [číslo] přihlášky do pojištění soud zjistil, že žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v pravidelných 42 měsíčních splátkách po 6 666 Kč splatných nejpozději 20. dne každého kalendářního měsíce, a to počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. Zápůjční úroková sazba činila 64,70 % ročně. V čl. 6 smlouvy si účastníci sjednali, že v případě prodlení žalovaného s úhradou splátky, či její části o délce 30 dnů, vzniká žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 499 Kč, a to za každou splátku, se kterou se ocitl v prodlení. Toto právo zanikne po zesplatnění úvěru. V čl. 6 smlouvy bylo sjednáno, že žalobkyni vzniká právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč, které jí vznikly v souvislosti s prodlením žalovaného, u každé splátky u které se žalovaný ocitl v prodlení s její úhradou o délce 15 dnů. Jestliže se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů mělo dle čl. 6 písm. b) smlouvy automaticky dojít k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění úvěru se dle článku 6.4. smlouvy celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že žalobkyni vzniklo oprávnění požadovat po žalovaném v případě prodlení žalovaného s její úhradou z nové jistiny úvěru úroky z prodlení až do jejího zaplacení. V článku 6.5. smlouvy bylo sjednáno, že jestliže žalovaný nezaplatí novou jistinu úvěru v den jejího zesplatnění, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou ode dne následujícího po dni zesplatnění až do jejího zaplacení. 10. Ze splátkového kalendáře ke smlouvě o úvěru soud zjistil, jakým způsobem byla v jednotlivých splátkách rozložena úhrada jistiny a úhrada úroku. 11. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že žalobkyně poukázala dne [datum] na účet žalovaného částku 100 000 Kč. 12. Z výzev k zaplacení ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradám splátek a upozorňovala ho na možnost zesplatnění celého úvěru. 13. Z oznámení ze dne [datum] soud zjistil, že v důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátky o délce 65 dnů, došlo k zesplatnění úvěru. Dlužnou částku k tomuto datu žalobkyně vyčíslila na 117 796 Kč (98 628,95 Kč jistina, 15 765,51 Kč úrok za poskytnutí úvěru, 1 996 Kč smluvní pokuta, 800 Kč náhrada nákladů vzniklých s prodlením, 606 Kč úhrada za pojištění). 14. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Dle podacího archu byla výzva odeslána žalovanému dne [datum]. 15. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti důležité pro rozhodnutí ve věci. 16. Po zhodnocení shora uvedených důkazů učinil soud skutkový závěr, že žalobkyně jako nebankovní poskytovatel spotřebitelských úvěrů před uzavřením smlouvy o úvěru k osobě žalovaného zjistila, že má průměrný příjem ve výši 22 000 Kč. Výdaje žalovaného měly činit 3 860 Kč měsíčně, 2 381 Kč na splátky, 2 603 Kč na bydlení, celkem výdaje měly činit 8 844 Kč Celkem žalovanému mělo zbývat 12 133 Kč měsíčně. Za těchto okolností se žalobkyně rozhodla s žalovaným uzavřít smlouvu o úvěru, na základě které mu poskytla úvěr ve výši 100 000 Kč. Úvěr byl žalovanému vyplacen dne [datum]. Žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu se sjednaným úrokem v pravidelných 42 měsíčních splátkách po 6 666 Kč splatných nejpozději 20. dne každého kalendářního měsíce. Žalovaná však uhradila dle tvrzení žalobkyně celkově částku 30 110 Kč, s úhradou dalších splátek se dostal žalovaný do prodlení. K úhradě splátek žalobkyně